Dnia Mon, 11 May 2009 14:21:59 +0200, Emka napisał(a):

>> Chyba że okaże się, że ów atak fizyczny wynikał z obrony koniecznej --
>> był zamach na dobro (samochód), kierowca podjął kroki w celu obrony
>> auta (kop w zad).
>
> No ale bez przesady. Co innego, gdyby gość podchodził do auta z płonącą
> pochodnią czy z piłą motorową,

Aha, czyli jeśli masz auto i podejdę aby spuścić tam powietrze to też nie
będziesz reagował?

> ale on "tylko" wykręcił wentyl i spuścił
> powietrze.

No właśnie "tylko".

> Nie uważam, by kopanie w tyłek mieściło się tu w pojęciu
> obrony koniecznej, ponieważ samochód poprzez spuszczenie powietrza nie
> doznałby żadnych szkód.

Nie? To chyba jednak nie masz samochodu. Takie auto co do zasady nie może
jeździć.
To raz, a dwa -- czy kierowca miał czekać co dalej zrobi sprawca? Może po
wykręceniu wentyli weźmie pałkę i rozbije szyby (zły, że kierowca dalej
nie zważa na jego "perswazję"?)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl