Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:pan.2009.05.11.12.03.54@rudak.org...

> Chyba że okaże się, że ów atak fizyczny wynikał z obrony koniecznej --
> był zamach na dobro (samochód), kierowca podjął kroki w celu obrony auta
> (kop w zad).

No ale bez przesady. Co innego, gdyby gość podchodził do auta z płonącą
pochodnią czy z piłą motorową, ale on "tylko" wykręcił wentyl i spuścił
powietrze. Nie uważam, by kopanie w tyłek mieściło się tu w pojęciu obrony
koniecznej, ponieważ samochód poprzez spuszczenie powietrza nie doznałby
żadnych szkód.

> A przed obroną konieczną raczej bronić się nie można.

Nie, lepiej się położyć i czekać na dalsze kopniaki :>

E.