> 1. ja swojego plecaka nie zamierzam nikomu udostepniac, zatem
> sklepikarzowi oraz jego siepaczom wara od niego.

Słusznie. Wyobraź sobie że w drugą stronę działa to identycznie. Tak długo jak
sklep jest Tobie udostępniony możesz wejść, jeśli właściciel mówi stop - to wara Ci
od sklepu ;)

> 2. jesli sklepikarz zamknie sklep - przestaje go udostepniac
> jezeli udostepnia swoj sklep i towar klienteli, nie ma prawa ograniczac
> mojej wolnosci w imie swojego widzimisie.

Teraz ja zabawię się jak Ty wcześniej: Podaj podstawę prawną która mu tego
zakazuje :)

Skoro może sklep zamknąć dla wszystkich to tym bardziej może dla konkretnej
osoby. I wcale nie musi tego robić przez zatrzaśnięcie drzwi. W kulturalnym
społeczeństwie wystarczy poprosić o opuszczenie pomieszczenia.

A Twoja wolność, jak wolność każdego innego, podlega dość licznym - legalnym -
ograniczeniom.

>
> mylisz pojecia, gdyz ja nikomu nie udostepniam domu,

Nikt Cię nigdy nie odwiedza w domu, w Twojej własnej firmie etc.? ;)
A jeśli odwiedzi to czy siedzi ile chce i robi co chce? Czy jednak wypada mu się
liczyć ze zdaniem właściciela?

> zatem nie naruszam niczyjego posiadania

Tak długo jak długo właściciel Cię nie wyprosi. Kiedy Cię wyprasza, a Ty nie
reagujesz, zaczynasz naruszać.


> tak? a w ktorym to miejscu kc nakazuje mi okreslone zachowanie?

Podałem Ci już stosowne przepisy, które dają właścicielowi pełne prawo by
legalnie usunąć Cię ze swojego sklepu.

> nie zauwazyles, ze zmuszanie do czegos takiego podpada pod inny kodeks?

Tylko o ile jest bezprawne. Bez elementu bezprawności czynu ten inny kodeks nic
tu nie ma do rzeczy. A właściciel korzystając z przysługującej mu ochrony
posesoryjnej przeciw niepożądanej osobie na jego własności, działa w granicach i
na podstawie prawa.

> jesli dziecko, ktore za chwile sie zsika i stan wyzszej koniecznosci sa
> tym samym, to ja jestem perska ksiezniczka.

Na zdrowie.
Osoba umyślnie potrącająca inne osoby, wpadająca na nie - formalnie wypełnia
znamiona przestępstwa naruszenia nietykalności cielesnej (art. 217 k.k. lub tuż
obok - pamięć może mnie zawodzić). Ale jeśli okaże się że biegła z dzieckiem do WC
aby nie zlało się w gacie, można jak najbardziej rozważac, czy nie ma w takiej
sytuacji stanu wyższej konieczności :)
Pozostaje ocenić czy jest proporcjonalność dobra poświęconego (nietykalność
cielesna osób potrąconych) i tego które jest przez babkę było chronione (mienie w
postaci suchych, niezniszczonych majtek, a może zdrowie dziecka, jeśli potem z
mokrymi gaciami miałoby paradować po dworze - a mamy styczeń ;))

> a jak sobie ochroniarz wymysli, ze np. co druga babcia ma do kasy skakac
> "zabkami" to rowniez ma sie temu podporzadkowac?

Nie musi, a właściciel sklepu tego od niej nie wyegzekwuje. Babcia może zresztą
pójść do innego sklepu. Analogicznie jednak babcia nie wyegzekwuje wejścia na
cudzą własność bez zgody właściciela. I kólko się zamyka :)

Trzeba jednak pamiętać, że w wypadku wymagania poruszania się "żabką" w grę
może wchodzić sprzeczność takiego wymogu z zasadami współżycia społecznego
(art. 5 k.c.). Zależałoby to od tego czy właściciel potrafiłby w sposób zasługuijący
na uwzględnienie uzasadnić potrzebę poruszania się "żabką".

>
> a na jakiej podstawie?
>

A po co Ci to? Przecież Ty i tak wiesz swoje ;)




--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info