Użytkownik "chiniol" <c...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:bupc34$q7u$1@nemesis.news.tpi.pl...

> W opinii biegłego sądowego (ze zlecenia prokuratora) czytamy: Lekarz
> pogotowia w chwila gdy stwierdzala rane kluta okolicy podkolanowej
prawej
> nie zachowala ostroznosci wymaganej w danych okolicznosciach , mimo iz
> konsekwencje rany klutej tej okolicy pod katem mozliwosci wystapienia
> powiklan powinna lub co najmniej powinna przewidziec. Jednakze w tym
> momencie stan chorego nie wskazywal na mozliwosc wystapienia narazenia
> pokrzywdzonego na bezposrednie niebezpieczenstwo utraty zycia lub
zdrowia

No to ja bym się żalił, bo z tego co piszesz, to trochę nie przemyślał
tego umorzenia. Fakt, że Twój stan nie wskazywał na możliwość wystąpienia
na bezpośrednie niebezpieczeństwo jest dowodem na to, że nie trzeba było
na wariackich papierach tego zszywać, tylko skoro nie miała możliwości
stwierdzenia rozmiarów uszkodzenia ranę jakoś tam zaopatrzyć i dostarczyć
Cię lub skierować do miejsca, gdzie maja odpowiednie środki do dokonania
właściwej oceny. To właśnie jakieś tam bezpośrednie niebezpieczeństwo,
gdyby istniało upoważniało by ją do podjęcia ryzyka w myśl zasady wybrania
mniejszego zła. Czyli gdyby rana mocno krwawiła i jedynym sposobem
chwilowego zaradzenia byłoby zszycie (nie znam się na medycynie, i tylko
gdybam), no to ewentualnie jej działania można by było uznać za
prawidłowe, ale mimo wszystko powinna Cię wówczas skierować tam, gdzie
będą w stanie to sprawdzić. I to dokładnie napisał biegły, o ile nie
wyrwałeś tego jakość z jego wypowiedzi i nie wypatrzyło to rażąco
kontekstu.