Sławek [###s...@d...null.###] napisał:

> Słusznie. Ale jeżeli nie figuruje, bo po prostu właściciel nie zdaje
sobie
> sprawy z faktu utracenia? Np. widać włamanie (przy pomocy wytrycha
> elektronicznego), Policja wkracza do akcji (była zasadzka),
tymczasem
> właściciel nadal śpi, bo jest godzina 0300. AFAIK, tak właśnie było
w
> rzeczywistości przy zatrzymaniu tych złodziei.

O których złodziejach piszesz jako o "tych", bo się pogubiłem. W tym
wątku dyskutujemy o budowlańcach, którzy nie chcą się z domu
wyprowadzić.

> Nie. Prawo to nie jest coś co można sobie rozumieć tak albo inaczej.
Bo ja
> np. mogę rozumieć, iż wiedząc jak wejść do twojej chaty kominem
(jako
> Santa Claus) mam 'urządzenie i procedurę' a tym samym staję się
> właścicielem twojej chałupy... no i co? łyso ci?
> No to jeszcze jedna zagwozdka - są samochody nie posiadające
"kluczyka" -
> tak jest np. w armii USA (kluczyk znakomicie przeszkadza w
uruchomieniu
> autka w sytuacji kryzysowej). Czy to znaczy że są pojazdy które
każdy może
> sobie wypożyczyć? Bo jak nie ma kluczyka - to każdemu wolno? ROTFL
> (ROTFL - bo praktycznie biorąc bez pozwolenia takiego np. Hummera
narażasz
> się na bycie odstrzelonym przez warowników.)

Zaczynasz już "bić pianę", co nie wnosi nic nowego do sprawy.
generalnie musisz odróżnić sytuacje, w której brak jest przesłanek
mogących wskazywać na przestępcze wejście w posiadanie danej rzeczy od
sytuacji, gdy są takie przesłanki. Przesłanką wskazującą przykławo na
wejście w posiadanie samochodu w sposób przestępczy bedzie jazda z
rozbitą szybą i spiętymi na krótko kablami. Ale przecież równie dobrze
właściciel może tak jechać, tyle, że wymaga to wyjaśnienia. Natomiast
jasnym jest, że w wypadku pojazdu bez szyb i stacyjki nikt szyby nie
będzie rozbijał ani kabli spinał.

> Umowa ustna jest ważna jeżeli istnieje. To na stronie powołującej
się na
> umowę ciąży obowiązek udowodnienia tegoż istnienia.

Przed sądem oczywiście masz rację. Ale nie przed policjantem.
Policjant nie jest osobą powołaną do rozstrzygania sporów cywilnych.

> Udowodnienie to może
> być niewykonalne jeżeli jedyną podstawą miałyby być zeznania tejże
> strony w jakikolwiek sposób nie poparte, albowiem ocena czy mamy do
> czynienia z kłamstwem czy prawdą jest wręcz niemożliwa - a tym samym
nie
> da się udowodnić niezbicie istnienia umowy, czyli nie da się
udowodnić
> istnienia umowy, czyli umowa nie może być traktowana jako
istniejąca,
> czyli wobec nieistnienia umowy (bo formalnie nie istnieje ona)
Policja
> musi działać tak, jakby tej umowy nie było.

Zastanów się, do czego Twoje wywody prowadziły by w konsekwencji w
życiu codziennym. Idąc do kiosku pisał byś zamówienie pisemne na
zapałki, a sprzedawczyni wysyłała By Ci je paczką za zwrotnym
potwierdzeniem odbioru. :-)

> Jak myślisz, po co sporządza się umowy na piśmie, z rejentem itd.
itp.
> "obrządkiem" - skoro wystarczyłoby kłapnąć szczęką w cztery oczy i
byłoby
> git? Nota bene, taki sposób zawierania małżeństw kiedyś
funkcjonował...
> zastanów się, to nie boli, dlaczego teraz tego nie ma :)


No właśnie. Zastanów się :-)