-
Date: Sun, 29 Jan 2006 14:35:39 +0100
From: Maciej Bebenek <m...@t...waw.pl>
User-Agent: Thunderbird 1.5 (Windows/20051201)
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Banalne, ale...
References: <1i0rv7sp2yfur$.1gg9et3prtqr7.dlg@40tude.net>
<dri0qe$bgd$1@atlantis.news.tpi.pl>
<fw0j8u5lmhdt$.uj9riauv9np9.dlg@40tude.net> <4...@n...home.net.pl>
<drib76$op9$2@atlantis.news.tpi.pl>
In-Reply-To: <drib76$op9$2@atlantis.news.tpi.pl>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Antivirus: avast! (VPS 0605-0, 2006-01-29), Outbound message
X-Antivirus-Status: Clean
NNTP-Posting-Host: 80.55.24.130
Message-ID: <4...@n...home.net.pl>
X-Trace: news.home.net.pl 1138541741 80.55.24.130 (29 Jan 2006 14:35:41 +0100)
Organization: home.pl news server
Lines: 22
X-Authenticated-User: t...@t...home.pl
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!news.home.net
.pl!not-for-mail
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:362851
[ ukryj nagłówki ]Johnson napisał(a):
> Maciej Bebenek napisał(a):
>
>>
>> Jednak nawet dyscyplinarne zwolnienie nie wchodzi w grę, bo podanie
>> numeru telefonu nie mieści się w kategorii ciężkiego naruszenia
>> obowiązków.
>
> Samo podanie telefonu może i nie, ale już korzystanie z telefonu
> pracodawcy do własnych interesów, jak najbardziej może być moim zdaniem
> uznanie za ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych.
Po pierwsze - trudne do udowodnienia.
Po drugie - sąd pracy może mieć inne zdanie.
Po trzecie - jeżeli tylko przyjmował rozmowy na ten numer (a jeszcze po
godzinach pracy), to sprawa beznadziejna.
Reasumując - na miejscu pracodawcy długo bym się zastanawiał, czy pójść
tą drogą, chyba że w grę wchodzi działalność konkurencyjna. Najlepiej po
prostu zabrać mu ten telefon.
M.
Następne wpisy z tego wątku
Najnowsze wątki z tej grupy
- KSeF - 13 wątpliwości
- Wysoki Sąd poinstruował czego unikać wyzywając Owsiaka "Równiejszego"
- Tradycja ciągania posłów po sądach za wystąpienia w Sejmie będzie kontynuowana [Lepper 2]
- Ciekawe fikoły
- sznurowadła kwestia prawna
- Organizacja religijna i nielegalna sprzedaż
- Tego "księdza" powinni wywalić z kościołai z pracy w kościele
- rozmiar skrzyżowania
- Stop na zielonym
- KSEFowy trolling
- konkret24.tvn24.pl "gwarantuje": za SAMO wylanie gnojówki pod domem tusk-ministra aresztu nie będzie! ;-)
- Prawo na wesoło: nakaz rozbiórki "dwóch przyczep samochodowych" jako budynku ;-)
- Fwd: zarzuty dla kulsonów
- Zakazy dla małolatów
- Kiedy zajmiemy Bornholm?
Najnowsze wątki
- 2026-01-29 KSeF - 13 wątpliwości
- 2026-01-28 Wysoki Sąd poinstruował czego unikać wyzywając Owsiaka "Równiejszego"
- 2026-01-27 Tradycja ciągania posłów po sądach za wystąpienia w Sejmie będzie kontynuowana [Lepper 2]
- 2026-01-26 Ciekawe fikoły
- 2026-01-26 sznurowadła kwestia prawna
- 2026-01-25 Organizacja religijna i nielegalna sprzedaż
- 2026-01-25 Tego "księdza" powinni wywalić z kościołai z pracy w kościele
- 2026-01-25 rozmiar skrzyżowania
- 2026-01-23 Stop na zielonym
- 2026-01-23 KSEFowy trolling
- 2026-01-22 konkret24.tvn24.pl "gwarantuje": za SAMO wylanie gnojówki pod domem tusk-ministra aresztu nie będzie! ;-)
- 2026-01-22 Prawo na wesoło: nakaz rozbiórki "dwóch przyczep samochodowych" jako budynku ;-)
- 2026-01-21 Fwd: zarzuty dla kulsonów
- 2026-01-21 Zakazy dla małolatów
- 2026-01-20 Kiedy zajmiemy Bornholm?




Pożyczki na bardzo wysoki procent