> Istotna jest zatem preambula:
> Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną,
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^

Być może masz racje. Nie jestem prawnikiem. Jednak moim zdaniem nie można
czytać tylko pierwszej części artykułu i nie zwracać uwagi na jego dalsze
brzemienie.

Tam jest wyraźne powiedziane, że "Kto bez uprawnienia uzyskuje informację
dla niego nie przeznaczoną,..przełamując elektroniczne, magnetyczne albo
inne szczególne jej zabezpieczenie..".

Z mojej logiki (matematycznej), nie można uzwać zdania prawdziwego, jeżeli
wszystkie człony jego nie są prawdziwe.
Tak na marginesie przepis na konstrukcje:

Jeżeli (ZDOBYŁ_INFORMACJE) I (INFORMACJE_NIEPRZEZNACZONA) I ((OTWARŁ PISMO)
LUB (PRZEŁAMAŁ_ZABEZPIECZENIA) lub ...)

Moim (matematycznym) zdaniem, jeżli nie przełamał zabezpieczeń lub nie
otworzył pisma itd. to zdanie jest nieprawdziwe. Czyli nie ma przestępstwa.

Przytocze Ci opis pewnej analogi:

Jest pokój w biurze, gdzie kręci się BARDZO DUŻO osób. Na środku pokoju stoi
stół, a na nim cała masa papierów. Właśnie zapisałeś swój tajny kod na
kartce.
1) Kartę wkładasz do swojej prywatnej szuflady.
2) Kładziesz ją przez przypadek na tym stosie papierów.

Osoba, która otworzyła Twoją prywatną szyfladę, ok, złamała przepis. Czy
uważasz, że osoba, która zobaczyła Twój tajny kod, który leży w miejscu
OGÓLNIE dostępnym podlega pod ten przepis? Moim zdaniem NIE. I jak na mój
gust jest to zdroworosądkowa interpretacja.

A w ogóle, prosze podaj swoje referencje w kwestiach prawnych. Jesteś
czynnym prawnikiem, radcą, prokuratorem, sędzią?

Marcin