Marcin Zurakowski wrote:
>
> > Istotna jest zatem preambula:
> > Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną,
> > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^
>
> Być może masz racje. Nie jestem prawnikiem. Jednak moim zdaniem nie można
> czytać tylko pierwszej części artykułu i nie zwracać uwagi na jego dalsze
> brzemienie.

Nie gniewaj sie, ale czy wiesz co to jest logika matematyczna ?
Czy kiedykolwiek miales cos z nia wspolnego ?

Budowa przepisu jest inna niz:
.... jezeli przelamanie zabezpieczen to .........

a takie interpretacje podales
i jak moze pamietasz to zdanie logiczne 0 > 1 = 1 i 1> 1 = 1

a jedynie 1 > 0 = 0
Czyli musi wystapic zlamanie zabezpieczen i drugi czlon zdania musi sie
= 0

A drugi czlon jest tautologia, czyli zdaniem zawsze prawdziwym,
stanowiacym preambule.

Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną,
> > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^

Jezeli informacje jest uzyskiwana bez uprawnienia, to nigdy nie jest
przeznaczona dla tej osoby.
A jezeli jest uzyskiwana z uprawnieniem, to zawsze jest przeznaczona dla
tej osoby.
A preznaczenie oznacza dokladnie uprawnienie dostepu do informacji.

Czyli "uzyskiwanie informacji bez uprawnienia" =
= "uzyskiwanie informacji nie przeznaczonej dla strony"



Czyli preambula = 0 <=> gdy ktos dziala bez uprawnienia i uzyskuje
informacje dla niego nie
przeznaczona

dziala bez uprawnienia uzyskuje informacje nie przeznaczona dla niego

----------------------------------------------------
--------------------
0 0
0 1
1 0
1 1

Iloczyn logiczny zawsz sie rowna 0 poza ostatnim przypadkiem
Dziala bez uprawnienia i uzyskuje informacje nie przeznaczone dla niego

Ale tutaj sprzecznosc jest oczywista.
Jezeli dziala bez uprawnienia, to oznacza, ze zadna informacja nie byla
przeznaczona dla niego.

>
> Tam jest wyraźne powiedziane, że "Kto bez uprawnienia uzyskuje informację
> dla niego nie przeznaczoną,..przełamując elektroniczne, magnetyczne albo
> inne szczególne jej zabezpieczenie..".
>
> Z mojej logiki (matematycznej), nie można uzwać zdania prawdziwego, jeżeli
> wszystkie człony jego nie są prawdziwe.
j.w.

Istotne jest dzialanie bez uprawnienia.
Jezeli ktos dziala bez uprawnienia, to nie jest upowazniony do
jakiejkolwiek informacji
i czy przelamuje zabezpieczenia czy nie, to nie jest juz istotne.

A jezeli ktos dziala z uprawnieniem, to nie musi przelamywac zadnych
zabezpieczen
poza ich uprawnionym wylaczeniem.


Logika nie jest ani twoja , ani moja.

Tutaj mamy 2 zdarzenia :

1. uzyskiwanie informacji
2. przelamywanie zabezpieczen

Aby obnizyc poziom abstrakcji
mamy nastepujace mozliwe zdarzenia:

Uzyskanie uprawnienie do przelamanie zabezpieczen
informacji informacji
____________________________________________________
_______________
0 0 0
0 0 1
0 1 0
0 1 1
1 0 0
1 0 1
1 1 0
1 1 1

Czyli osiem mozliwych zdarzen opisujacych powyzsze.

Jezeli uzyskanie informacji = 0
Czyli nie uzyskano informacji
To penalizowane jest kazde przelamywanie zabezpieczen, niezaleznie czy
osoba byla uprawniona
do uzyskania informacji czy nie.
Bo jezeli byla uprawniona, to nie musiala zabezpieczen przelamywac, ze
je wylaczyc.

Jezeli uzyskanie informacji = 1
to jest dokladnie jak wyzej,
penalizowane jest samo przelamywanie zabezpieczen
gdyz osoba uprawniona nie bedzie ich przelamywala, a je wylaczy.

I taki standard obowiazuje w Stanach.
Kto przelamuje zabezpieczenia ten podlega penalizacji.

Czyli interesujace sa dla nas przypadki nie-przelamania zabezpieczen,
i dostepu do informacji przez osobe bez uprawnienia.

I cytujesz opinie, ze takie dzialania sa legalne.
A powiedz mi na jakiej podstawie ?

Na zasadzie wszystko jest dozwolone co nie jest zakazane ?
Wszystko mozna brac co nie jest zabezpieczone ?

A gdzie podstawowa zasada ochrony prawa wlasnosci ?

I ostatni przypadek.
Osoba uprawniona
nie przelamuje zabezpieczen lecz je wylacza
uzyskuje informacje lub nie

Jest to jedyne dzialanie uprawnione, nie penalizowane w Stanach.

>
> Jeżeli (ZDOBYŁ_INFORMACJE) I (INFORMACJE_NIEPRZEZNACZONA) I ((OTWARŁ PISMO)
> LUB (PRZEŁAMAŁ_ZABEZPIECZENIA) lub ...)
>
> Moim (matematycznym) zdaniem, jeżli nie przełamał zabezpieczeń lub nie
> otworzył pisma itd. to zdanie jest nieprawdziwe. Czyli nie ma przestępstwa.
>
j.w.

> Przytocze Ci opis pewnej analogi:
>
> Jest pokój w biurze, gdzie kręci się BARDZO DUŻO osób. Na środku pokoju stoi
> stół, a na nim cała masa papierów. Właśnie zapisałeś swój tajny kod na
> kartce.
> 1) Kartę wkładasz do swojej prywatnej szuflady.
> 2) Kładziesz ją przez przypadek na tym stosie papierów.
>
> Osoba, która otworzyła Twoją prywatną szyfladę, ok, złamała przepis. Czy
> uważasz, że osoba, która zobaczyła Twój tajny kod, który leży w miejscu
> OGÓLNIE dostępnym podlega pod ten przepis? Moim zdaniem NIE. I jak na mój
> gust jest to zdroworosądkowa interpretacja.

jest to bledna interpretacja, gdyz dopuszcza legalnosc uyzyskiwania
dostepu osob trzecich do cudzej wlasnosci bez uprawnienia.
Czyli stanowi naruszenie prawa wlasnosci.

>
> A w ogóle, prosze podaj swoje referencje w kwestiach prawnych. Jesteś
> czynnym prawnikiem, radcą, prokuratorem, sędzią?

a kim ty jestes anonimie , zebysmy sie legitymowali przed toba .

To jest Usnet, a nie odplatne konsultacje.


Jacek
--
World's First Holographic Computer incorporating Self(EGO) Technology
fit to solve NP problems (knapsack algorithm).
Setting 3D holograms generating 4D-space environments.
Pseudo-holographic 3D Projector/3DTV.