misiu wyskrobał(a):
> Sprawa jest dość błaha, ale ciekaw jestem Waszego zdania.
> Na forum dyskusyjnym "Wegetarianizm" w portalu Gazety Wyborczej, osoba
> przedstawiająca się jako studentka Wydziału Prawa UAM w Poznaniu,
> zaprezentowała wielce oryginalną wykładnię Art. 846 par.4 KC. Wedle jej
> opinii zwierzę nie może być niczyją własnością, co jakoby wynika m.in. z
> wymienionego paragrafu, ponieważ nowe brzmienie (Ustawa z 24.07.1998 Dz.U.
> nr 117 poz.758) świadczy, jej zdaniem, o zaprzestaniu traktowania
> zwierząt przez kodeks cywilny jako rzeczy.

Ta pani coś tam o prawie wie, ale jednak nie do końca. Prawo co prawda nie
traktuje zwierząt jako rzeczy - to prawda, ale stosuje w stosunku do nich
niektóre przepisy takie jak w stosunku do rzeczy. I tak np. nie można znęcać
się na zwierzętami (nad rzeczami można), ale z drugiej strony handel
zwierzętami jest dozwolony, a zwierzęta są przedmiotami prawa a nie ich
podmiotami.

> Co ciekawe, podpiera się opinią prof. dr hab. A.Olejniczaka z UAM, którego
> ad hoc awansowała na kierownika tamtejszej Katedry Prawa Cywilnego,
> Handlowego i Ubezpieczeniowego. Próbowałem skontaktować się z profesorem,
> w celu wyjaśnienia watpliwości, ale jak dotąd bezskutecznie.

Może jest wielbicielką Profesora :)

--
Bartek Gliniecki
[ Na kłopoty z Outlook Express... --> http://republika.pl/gliniecki ]
[ email: jak potrzebujesz, to spytaj .:::::::::::::. GG: tak samo ]