Rafał Święch napisał(a):
> Dnia Sat, 21 Jan 2006 14:12:11 +0100, chester napisał(a):
>
>
>>Rafał Święch napisał(a):
>>
>>>A właśnie, że słuchaj mnie. Jak wytłumaczysz istnienie artykułu 323 k.p.c.?
>>>"Wyrok może być wydany jedynie przez sędziów, przed którymi odbyła się
>>>rozprawa poprzedzająca bezpośrednio wydanie wyroku."
>>Ale przecież ten nowy sędzie poprowadził rozprawę i dopiero potem wydał
>>wyrok. Nie jestem prawnikiem a to rozumiem. Chyba coś nie tak u ciebie z
>>logicznym myśleniem...
> Z logicznym myśleniem u mnie wszystko dobrze.
Polemizowałbym ;-)

> Jeżeli sędzia przeprowadził jeszcze raz postępowanie to OK.
Wystarczy że rozprawę, a nie całe postępowanie. To nie sprawa karna.

> Tylko, że z tego co pisał kolega wynika, iż
> sędzia poszedł "na skróty", pominął opinię biegłego, oparł się na
> ustaleniach poprzedniego sędziego, a tego nie może zrobić. Zmiana sędziego
> w postęowaniu zdarza się, ale wyjątkowo. Jak sędzia wyjeżdża na urlop to
> dalej prowadzi sprawę, a wypadki zwolnień mają jednak charakter wyjątkowy.
> Jakby to był częsty proceder to by jeszcze bardziej wydłużało postępowanie,
> bo sprawa która ciągnie się np. przez rok, musiałaby być przeprowadzona od
> nowa.

Ale ja nie neguję pozostałych faktów. Niestety dla Ciebie upierałeś się
że ma tu zastosowanie wspomniany artykuł. Ale nowy sędzia przed wydaniem
wyroku rozprawę jednak przeprowadził. Styl w jakim to zrobił to inna
para kaloszy. Tak czy owak za to akurat się go czepiać nie można. Jeśli
były błędy to apelacja będzie zasadna i autor wątku będzie się jeszcze
długo 'bujał' po sądach maści wszelakiej :-(

chester
--
http://rowerowy.szczecin.pl