Dnia Sun, 22 Jan 2006 09:01:55 +0100, chester napisał(a):

> Rafał Święch napisał(a):
>> Dnia Sat, 21 Jan 2006 14:12:11 +0100, chester napisał(a):
>>
>>
>>>Rafał Święch napisał(a):
>>>
>>>>A właśnie, że słuchaj mnie. Jak wytłumaczysz istnienie artykułu 323 k.p.c.?
>>>>"Wyrok może być wydany jedynie przez sędziów, przed którymi odbyła się
>>>>rozprawa poprzedzająca bezpośrednio wydanie wyroku."
>>>Ale przecież ten nowy sędzie poprowadził rozprawę i dopiero potem wydał
>>>wyrok. Nie jestem prawnikiem a to rozumiem. Chyba coś nie tak u ciebie z
>>>logicznym myśleniem...
>> Z logicznym myśleniem u mnie wszystko dobrze.
> Polemizowałbym ;-)
>
>> Jeżeli sędzia przeprowadził jeszcze raz postępowanie to OK.
> Wystarczy że rozprawę, a nie całe postępowanie. To nie sprawa karna.
>
>> Tylko, że z tego co pisał kolega wynika, iż
>> sędzia poszedł "na skróty", pominął opinię biegłego, oparł się na
>> ustaleniach poprzedniego sędziego, a tego nie może zrobić. Zmiana sędziego
>> w postęowaniu zdarza się, ale wyjątkowo. Jak sędzia wyjeżdża na urlop to
>> dalej prowadzi sprawę, a wypadki zwolnień mają jednak charakter wyjątkowy.
>> Jakby to był częsty proceder to by jeszcze bardziej wydłużało postępowanie,
>> bo sprawa która ciągnie się np. przez rok, musiałaby być przeprowadzona od
>> nowa.
>
> Ale ja nie neguję pozostałych faktów. Niestety dla Ciebie upierałeś się
> że ma tu zastosowanie wspomniany artykuł. Ale nowy sędzia przed wydaniem
> wyroku rozprawę jednak przeprowadził. Styl w jakim to zrobił to inna
> para kaloszy. Tak czy owak za to akurat się go czepiać nie można. Jeśli
> były błędy to apelacja będzie zasadna i autor wątku będzie się jeszcze
> długo 'bujał' po sądach maści wszelakiej :-(
>
> chester

Bo moim zdaniem m.in z tego artykułu można wywodzić, iż postępowanie
powinno być prowadzone w sposób opisany przeze mnie w poprzednich postach.
W tygodniu postaram się podeprzeć swoje stanowisko cytatami z komentarzy do
k.p.c. Mimo wszystko w pewnej kwestii jesteśmy jednak zgodni.