>
>> Wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 12 kwietnia 1996 r.I ACr 154/96
>>
>> z uzasadnienia
>>
>> Z przepisów art. 548 § 1 kc w związku z art. 544 § 1 kc daje się
>> wyprowadzić wniosek, iż z chwilą nadania /przez sprzedajacego/ przesyłki
>> do
>> przewozu, ryzyko jej przypadkowej utraty przeszło na ku[pujacego. Oznacza
>> to
>> ..., że w razie wystąpienia przypadkowej utraty rzeczy, kupujący
>> zobowiązany
>>
>> jest zapłacić sprzedawcy jej cenę.
>
> A jak to ostatnie zdanie ma się do art. 544 § 2 kc, gdzie stoi zgoła
> przeciwnie? Sąd odniósł się w ogóle do tego? (Wyobrażam sobie wykładnię,
> że
> § 2 umożliwia tylko kupującemu przekonanie się, że sprzedający rzecz
> wysłał;
> sprzedający może jednak dowieść tego w inny sposób. IMHO taka wykładnia
> byłaby jednak contra legem.)

odniósł sie ... zapoznaj sie z uzasadnieniem

tam nawet Sad poszedl dalej... jezeli wyslal kupujacemu "za pobraniem " i
poczta zagubila paczke a sprzedajacy to wykazal to kupujacy ma zaplacic cene

wykladnia powyzsza wiaze sie IMHO po prostu z miejscem spelnienia
swiadczenia.. a w tym wypadku jest to siedziba dluznika czyli sprzedajacego

>
>
> --
> Pozdrawiam
> Paweł Marcisz
>


pozdrawiam
Łukasz