Lookasik napisał(a):

> Wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 12 kwietnia 1996 r.I ACr 154/96
>
> z uzasadnienia
>
> Z przepisów art. 548 § 1 kc w związku z art. 544 § 1 kc daje się
> wyprowadzić wniosek, iż z chwilą nadania /przez sprzedajacego/ przesyłki do
> przewozu, ryzyko jej przypadkowej utraty przeszło na ku[pujacego. Oznacza to
> ..., że w razie wystąpienia przypadkowej utraty rzeczy, kupujący zobowiązany
>
> jest zapłacić sprzedawcy jej cenę.

A jak to ostatnie zdanie ma się do art. 544 § 2 kc, gdzie stoi zgoła
przeciwnie? Sąd odniósł się w ogóle do tego? (Wyobrażam sobie wykładnię, że
§ 2 umożliwia tylko kupującemu przekonanie się, że sprzedający rzecz wysłał;
sprzedający może jednak dowieść tego w inny sposób. IMHO taka wykładnia
byłaby jednak contra legem.)


--
Pozdrawiam
Paweł Marcisz