----- Original Message -----
From: "Leander" <l...@w...pl>
To: <p...@n...pl>

: zartujesz? przyciez z gory wiadomo, ze to tylko on nie chce pracowac...

nie będę się odnosił do wszystkiego żeby niepotrzebnie dyskusji nie ciągnąć,
ale:

Była sprawa o alimenty.
Pozwany przynosi świstek że jest ciężko chory i właściwie ledwo żyje.
Powódka mówi, że to nieprawda
Sąd zarządza przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.
Biegły potwierdza w opinii, że pozwany ledwo żyje, a właściwie jest z nim
jeszcze gorzej.
Sąd na rozprawie mówi: czy powódka widzi, że pozwany jest ciężko chory?

Powódka zamiast mówić: "przecież i tak wiadomo, że sędziowie biorą łapówki",
siada z podręcznikiem do medycyny i zaczyna punkt po punkcie podważać opinię
biegłego.
W efekcie sąd zarządza przeprowadzenie drugiej opinii biegłego, która się
dość znacznie różni od pierwszej.
Po drugiej opinii strony niczego nie chcą już dodawać - zapada wyrok,
średnio korzystny dla powódki.
Sąd podsumowuje (nieoficjalnie - nawet proszę się nie silić z apelacją to i
tak nic nie zmieni)

Powódka zamiast mówić: "wiadomo, że sędziowie biorą łapówkę" sporządza i
wnosi apelację.
Jednym z zarzutów jest sprzeczność w opiniach biegłych i co?
Sąd Odwoławczy kwituje apelację zdaniem - apelacja jest zasadna, zmiana
wyroku całkowicie po myśli powódki.

Po co to przynudzanie:

przyglądałem się dokładnie wyżej opisanej sprawie.
Chociaż osobiście nie uważam, że wśród sędziów szaleje korupcja, to przy tej
jednej konkretnej miałem poważne wątpliwości co do bezstronności sądu.
Ale i tak się udało, tylko dzięki umiejętnemu wykorzystaniu przepisów prawa.

Więc nie pisz, że "i tak wiadomo", bo nawet coś takiego trzeba udowodnić" :)

pozdrawiam




--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo