Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <trzykoty[usunTo]@o2.pl> napisał w wiadomości
news:ft7ne8$fa3$1@atlantis.news.neostrada.pl...

> Czy to jedyna różnica między tymi zwodami prawniczymi? Skąd się wziął taki
> podział? Czy sensowne jest utrzymywanie takiego rozdziału, w którym jeden
> zawód kompetencyjnie zawiera całość drugiego?

To jest pozostałosc PRL'u. W PRL potrzebni byli prawnicy, ktorzy z jednej
strony moga pracowac na etatach (adwokaci nie mogli), a ponadto byliby
pozbawieni (przynajmniej poczatkowo) samorzadu, przez co teoretycznie byli
bardziej ulegli wobec owczesnej wladzy.

Obecnie - TEORETYCZNIE! - adwokaci to prawnicy osob fizycznych, natomiast
radcy prawni to prawnicy podmiotow gospodarczych, czesto pozostajacy w
stosunku pracy z podmiotem, ktory reprazentuja, ale obecnie te roznice sie
juz zatarly, bo sa radcy, ktorzy reprezentuja osoby fizyczne i sa tez
adwokaci specjalizujacy sie w pomocy podmiotom gospodarczym Jedyne aktualne
i praktyczne roznice miedzy tymi zawodami to to, ze radca nie moze byc
obronca w postapowaniu karnym, a adwokat nie moze pozostawac z stosunku
pracy (z wyjatkiem tzw. zespolow adwokackich, choc nie wiem czy cos takiego
jeszcze funkcjonuje).