Renata Gołębiowska <R...@a...waw.pl>
niebacznie popelnila
news:slrnck2hno.7o0.Renata.Golebiowska@154-moo-7.acn
.waw.pl:

no to ad absurdum:

"W związku z powyższym Trybunał uznał art. 6 ust. 2 pkt 6
zaskarżonej ustawy - na mocy którego orzeczenie i natychmiastowe
wykonanie kary chłosty na śmiecących na ulicach prez pracowników
Zakładu Oczyszczania Miasta - za niezgodny z Konstytucją.
(...)
Zaskarżone przepisy tracą moc obowiązującą z dniem 30 września 2005r.
Trybunał postanowił ponadto, iż kary wykonane na podstawie przepisów
wskazanych w wyroku nie podlegają zaskarżeniu i unieważnieniu.
Określenie w wyroku odmiennego terminu jego wejścia w życie niż dzień
publikacji jest konieczne dla uniknięcia powstania luki prawnej
polegającej na braku w ustawie o czystości miast i osiedli regulacji
dotyczącej wysokości kar, czyli de facto na nieistnieniu podstaw do
wymierzania tych kar. Taka sytuacja może prowadzić do czasowej
bezkarności śmiecących, podczas gdy konstytucyjność istoty tych kar
nie została zakwestionowana, a orzeczenie Trybunału dotyczy wyłącznie
trybu ich ustanawiania. W związku z tym ustawodawca powinien mieć
odpowiedni okres czasu na zgodne z Konstytucją uregulowanie
instytucji kar za śmiecenie."

> Czy ktoś potrafi to wytłumaczyć?
> Czy aż tak różni się rozumienie prawa przez laika i przea prawnika?

podpisując się pod pytaniem

--
pozdro
poreba