eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawo › Abonament rtv
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 20

  • 1. Data: 2004-09-09 14:12:56
    Temat: Abonament rtv
    Od: Renata Gołębiowska <R...@a...waw.pl>

    http://info.onet.pl/977337,11,item.html

    Trybunał uznał za niezgodne z Konstytucją przepisy ustawy o radiofonii
    i telewizji, które mówią, że wysokość opłat abonamentowych określa
    Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.
    Wysokość abonamentu powinni ustalać posłowie w drodze ustawy - orzekł
    Trybunał Konstytucyjny. Orzeczenie jest ostateczne. Trybunał nie
    zajmował się zasadnością istnienia abonamentu, ale tym kto powinien
    określać jego wysokość.
    Trybunał Konstytucyjny zgodził się z Rzecznikiem Praw Obywatelskich,
    że abonament rtv ma charakter daniny publicznej.

    Opłaty, które do tej pory uiścili obywatele, nie podlegają zwrotowi
    - zastrzegł Trybunał.

    Dlaczego?

    I w drugą stronę, czy to oznacza, że nie można ukarać kogoś, kto do
    tej pory nie płacił abonamentu a miał tv czy radio?

    Renata

    --
    "urodziłem się na 52 szerokości geograficznej północnej
    i 20 długości geograficznej wschodniej
    wylosowałem Polskę
    w pokerze po takim rozdaniu mówi się pas" - P. Macierzyński


  • 2. Data: 2004-09-09 14:21:15
    Temat: Re: Abonament rtv
    Od: Maciej <mazi630@.op.antyspam.pl>

    Dodałbym czy dalej płacić ?


  • 3. Data: 2004-09-09 14:37:45
    Temat: Re: Abonament rtv
    Od: Piotr Zawadzki <p...@f...pl>

    Maciej napisał:

    > Dodałbym czy dalej płacić ?

    No właśnie - trzeba by było przeczytać _całe_ orzeczenie TK.

    Pozdrawiam
    PWZ

    --
    Oto moje zasady. Jeśli wam się nie podobają, to mam też inne.


  • 4. Data: 2004-09-09 16:20:54
    Temat: Re: Abonament rtv
    Od: "volpert" <c...@o...pl>

    Piotr Zawadzki wrote:
    > Maciej napisał:
    >
    >> Dodałbym czy dalej płacić ?
    >
    > No właśnie - trzeba by było przeczytać _całe_ orzeczenie TK.

    gdybysmy byli w Stanach czy w innym cywilizowanym kraju
    jeszcze tego samego dnia byloby ono na stronach internetowych
    sadu konstytucyjnego, ktory je wydal ...



  • 5. Data: 2004-09-09 16:40:41
    Temat: Re: Abonament rtv
    Od: kam <X#k...@w...pl.#X>

    Renata Gołębiowska wrote:
    > Opłaty, które do tej pory uiścili obywatele, nie podlegają zwrotowi
    > - zastrzegł Trybunał.
    >
    > Dlaczego?

    Bo Trybunał wszystko może i stosuje dość ciekawą interpretację
    przepisów... Nie po raz pierwszy zresztą.

    KG


  • 6. Data: 2004-09-09 18:19:45
    Temat: Re: Abonament rtv
    Od: "Piotr J. Ochwal" <p...@o...pl>

    > Opłaty, które do tej pory uiścili obywatele, nie podlegają zwrotowi
    > - zastrzegł Trybunał.

    Czyli rozumiem, że będzie tak jak z opłatami za parkowanie?
    Opłacanie abonamentu jest jeszcze przez rok legalne, ale ściganie za
    nieopłacony abonament nie ma (i od 1992 roku nie miało) podstaw prawnych?

    ktoś wie?
    --
    pjo



    --
    Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl


  • 7. Data: 2004-09-09 18:45:40
    Temat: Re: Abonament rtv
    Od: "Tomek" <t...@p...onet.pl>


    Użytkownik "volpert" <c...@o...pl> napisał w wiadomości
    news:chpvt0$rnd$1@korweta.task.gda.pl...
    > Piotr Zawadzki wrote:
    > > Maciej napisał:
    > >
    > >> Dodałbym czy dalej płacić ?
    > >
    > > No właśnie - trzeba by było przeczytać _całe_ orzeczenie TK.
    >
    > gdybysmy byli w Stanach czy w innym cywilizowanym kraju
    > jeszcze tego samego dnia byloby ono na stronach internetowych
    > sadu konstytucyjnego, ktory je wydal ...
    >
    >
    I tu się zdziwisz właśnie że jest - czytałem ok 16 wraz z sentencją
    http://www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2003/rozprawy.ht
    m


    Tomek




  • 8. Data: 2004-09-09 19:35:17
    Temat: Re: Abonament rtv
    Od: Renata Gołębiowska <R...@a...waw.pl>

    In article <chq11m$2tr$4@news.onet.pl>, kam wrote:
    > Renata Gołębiowska wrote:
    >> Opłaty, które do tej pory uiścili obywatele, nie podlegają zwrotowi
    >> - zastrzegł Trybunał.
    >>
    >> Dlaczego?
    >
    > Bo Trybunał wszystko może i stosuje dość ciekawą interpretację
    > przepisów... Nie po raz pierwszy zresztą.

    Czyli tak, bo tak. A co z płaceniem teraz? Trzeba płacić? No i
    ściganiem tych, którzy nie płacili wcześniej?

    Renata

    --
    "urodziłem się na 52 szerokości geograficznej północnej
    i 20 długości geograficznej wschodniej
    wylosowałem Polskę
    w pokerze po takim rozdaniu mówi się pas" - P. Macierzyński


  • 9. Data: 2004-09-09 19:39:24
    Temat: Re: Abonament rtv
    Od: Renata Gołębiowska <R...@a...waw.pl>

    In article <s...@1...acn.waw
    .pl>,
    Renata Gołębiowska wrote:

    >> Bo Trybunał wszystko może i stosuje dość ciekawą interpretację
    >> przepisów... Nie po raz pierwszy zresztą.
    >
    > Czyli tak, bo tak. A co z płaceniem teraz? Trzeba płacić? No i
    > ściganiem tych, którzy nie płacili wcześniej?

    W GW wyczytałam, że "Zakwestionowane przez Trybunał przepisy
    obowiązywać będą jeszcze przez rok, bo Sejm dostał czas na uchwalenie
    nowego prawa."

    Czyli jakie praktyczne znaczenie ma wyrok TK? Czy słuszne mam
    wrażenie, że żadne?

    Renata


    --
    "urodziłem się na 52 szerokości geograficznej północnej
    i 20 długości geograficznej wschodniej
    wylosowałem Polskę
    w pokerze po takim rozdaniu mówi się pas" - P. Macierzyński


  • 10. Data: 2004-09-09 19:44:49
    Temat: Re: Abonament rtv
    Od: kam <X#k...@w...pl.#X>

    Renata Gołębiowska wrote:
    > Czyli jakie praktyczne znaczenie ma wyrok TK? Czy słuszne mam
    > wrażenie, że żadne?

    tak... choć ewentualne kary (jak w ogóle one są ściągane?) mogłyby się
    nie utrzymać
    choć lektura uzasadnienia może coś wyjaśni

    KG

strony : [ 1 ] . 2


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1