-
Data: 2003-09-18 21:25:19
Temat: Odp: porada prawna
Od: "Mateusz Dr" <n...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]
Użytkownik Ben <b...@o...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:5...@n...onet.pl...
> > Artur Górniak <j...@d...ists.pwr.wroc.pl> wrote:
> > > czy jeśli nie istniała intercyza między małżonkami, a akt notarialny
> > > stanowił o własności żony to mimo tego budynek był wspólnością
> > > małżeńską? czy też stanowił majątek żony i nie podlegał prawu
> > > spadkowemu?
> > gwoli wyjaśnienia..
> >
> > akt notarialny był spisany na żonę ale budowa piętra była przeprowadzana
> > przez oboje małżonków ze środków ich obojga.
> >
> > dokonywało się to w całości po ślubie.
> >
> > znalazłem nieco informacji o wspólnocie małżeńskiej, rozszerzonej
> > wspólnocie i intercyzie.
> >
> > według tego co znalazłem jeśli małżonkowie oboje uczestnicztli w zakupie
> > mieszkania/domu to jest to ich wspólny majątek.. ale nie znalazłem
> > dokładnego potwierdzenia czy jest tak również w sytuacji gdy prawa akt
> > notarialny był spisany tylko na jednego z nich.
> >
> > na pewno byłby to majątek rozdzielny gdyby żona była własnością jego
> > przed ślubem lub był to jej spadek.
> >
> > a jak jest w przypadku gdy nie było intercyzy, a małżonkowie wspólnie
> > budowali piętro, które aktem notarialnym należy do żony?
> >
> > Artur Górniak
> >
> nawet jeśli w księdze wieczystej jest wpisany tylko jeden małżonek to w
> rzeczywistości oboje są współwłaścicielami na zasadach małżeńskiej
wspólności
> majatkowej
>
> Ben
Czy aby nie zmieni tu nic fakt gdyby np. dom zostal kupiony za pieniadze
jednego
z malzonkow pochodzace ze spadku?
W danej sytuacji faktycznej (tak zarysowanej) zgadzam sie z B.
pozdrawiam
mdr
Następne wpisy z tego wątku
- 18.09.03 21:42 Artur Górniak
- 19.09.03 10:03 Artur Górniak
- 20.09.03 17:49 Mateusz Dr
- 20.09.03 18:11 Artur Górniak
Najnowsze wątki z tej grupy
- Cenzura
- w opozycji
- Kiedy w Warszawie, Krakowie i Lublinie?
- /pl.soc.prawo
- Janeczek miał GOOOOWNO DO GADANIA
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Re: Mało? Dużo?
- mandaty - coś przespałem?
- nieprawidłowe parkowanie nawet 3000zł ???
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Poszukiwania
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Re: PO+ rząd obroni żołnierzy przed żandarmerią wojskową i BODNATURĄ dopiero po medialnych doniesieniach :-)
- Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- Re: Ziobro "oskarżył" Bodnara i Tuska
Najnowsze wątki
- 2024-06-12 Cenzura
- 2024-06-12 w opozycji
- 2024-06-11 Kiedy w Warszawie, Krakowie i Lublinie?
- 2024-06-06 /pl.soc.prawo
- 2024-06-10 Janeczek miał GOOOOWNO DO GADANIA
- 2024-06-10 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-09 Re: Mało? Dużo?
- 2024-06-09 mandaty - coś przespałem?
- 2024-06-09 nieprawidłowe parkowanie nawet 3000zł ???
- 2024-06-09 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-08 Poszukiwania
- 2024-06-08 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-07 Re: PO+ rząd obroni żołnierzy przed żandarmerią wojskową i BODNATURĄ dopiero po medialnych doniesieniach :-)
- 2024-06-07 Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- 2024-06-07 Re: Ziobro "oskarżył" Bodnara i Tuska