Dnia Sat, 26 Feb 2022 09:10:11 +0100, cef napisał(a):

> To jest policyjny bot a nie user.

Nie, jest żywy, ma imię i nazwisko, a ktoś nawet wygooglał wizerunek.

Mnie się znalazł tylko tekst, ale może trzeba się bardziej postarać.
https://www.zmt.tarnow.pl/wordpress/sadeczanie-oglad
ali-strzelnice/

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"To potworne, że za plecami ludzie mówią o nas rzeczy, które są całkowicie
i absolutnie prawdziwe"
Oscar Wilde

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

Dnia Sun, 27 Feb 2022 01:25:02 GMT, Marcin Debowski napisał(a):

> Nikt nie kwestionuje, że krzyk był, ale krzyczano by zarówno z powodu
> samego oddania strzału jak i trafienia, więc sam krzyk nie musiał
> oznaczać trafienia.

Gadasz jak Staś Pytalski - nawiasem mówiąc, od piątku zaginął w akcji, a
taki był nadaktywny - który ZTCP dociekał, czy chłopak krzyczał po
kazachsku, no bo jeśli tak, to były kulson i kościelny nic nie zrozumieli,
no i skąd było wiadomo, że coś się w ogóle stało.
Widocznie, jego zdaniem, ranne dziki krzyczą dziecięcym głosem w językach
zagranicznych.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Dzięki Radiu Maryja wiadomo, jak wiele pieniędzy potrzeba do życia w
ubóstwie."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 28.02.2022 o 13:20, Olin pisze:
> Dnia Sat, 26 Feb 2022 09:10:11 +0100, cef napisał(a):
>
>> To jest policyjny bot a nie user.
>
> Nie, jest żywy, ma imię i nazwisko, a ktoś nawet wygooglał wizerunek.

Nie jest to nadzwyczaj skomplikowane - postać jak najbardziej realna -
nawet kiedyś się zastanawiałem czy ktoś jego tożsamości nie przejął, ale
jak przez przypadek wysłał maila zamiast do kolegi to na grupę, co
miałoby go uwiarygodnić to stwierdziłem, że to zbyt zaawansowana intryga
na jego poziom;) Jak chcesz to możesz wysłać do niego mila na kulsoni
adres z pytaniem czy jest świadomy co na grupach odwala.

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

On Fri, 25 Feb 2022 18:41:50 +0100, Shrek wrote:
> Był kiedyś temat - myśliwy kłusował i zastrzelił dzieciaka, a kościelny
> chuj wie co tam robił, ale po akcji spierdolił razem z kłusownikiem.
>
> Z tego co pamietam robert twierdził, że nie ma podstaw do postawienia
> zarzutów nieudzielenia pomocy kościelnemu, bo przecież nie było podstaw
> do twierdzenia, że udzielenie pomocy jest konieczne.
>
> "Myśliwy" 6 lat bez zawiasów za nieumyślne spowodowanie śmierci i
> nieudzielenie pomocy, kościelny nieudzielenie pomocy i utrudnianie
> postępowania - rok w zawiasach na trzy.
> https://lublin.se.pl/zastrzelil-16-latka-z-kazachsta
nu-w-sadzie-okregowym-w-lublinie-zapadl-wyrok-aa-zNi
k-ENfu-nJhY.html

> Mamy rzadką okazję zobaczyć jak sprawa o której dyskutowaliśmy się
> zakończyła.

Zaczela. Sam wiesz, ze bedzie teraz apelacja.

A jak po apelacji wyrok bedzie krotszy niz rzeczywista odsiadka ?

> Przy okazji - robert który twierdził, że nie ma podstaw do twierdzenia,
> że skoro dzik wrzasnął niecenzuralne słowo to należy sprawdzić czy
> wigilia i zwierzaki klną po ludzku czy jednak człowiek.

A jakie to niecenzuralne slowo krzyknal i czy znasz kazachski?

> Przypomnę złota
> myśl roberta "Ale nie wynika, czy strzelający wiedział, że cokolwiek
> trafił. Skoro zaczęli krzyczeć, to strzelający mógł dojść do wniosku, że
> żyją." Robert to... policjant i aktywny członek społecznosci
> strzeleckiej. Pieknie - nie?

No ale dobrze napisal - skoro krzyknal niecenzuralnie, to zyje, a moze
nawet sugeruje, ze nic mu sie nie stalo ...

"Zdaniem sądu, wniosek, że oskarżony Ch. godził się, że strzela do
człowieka jest nieuprawniony.

- Można temu oskarżonemu przypisać jedynie to, że nie zachował
ostrożności wymaganej w danych okolicznościach mogąc przewidzieć, że
wybrany przez niego cel nie jest zwierzęciem, a może on być
człowiekiem.

Zwrócił uwagę na "wyjątkową kumulację" okoliczności obciążających
Dariusza Ch. "To niezachowanie ostrożności było wyjątkowo lekkomyślne.
Nie miał prawa, jako myśliwy, oddać strzału do niezidentyfikowanej,
nierozpoznanej zwierzyny" - stwierdził sędzia.

- Chęć pozyskania zwierzyny z użyciem sztucznego światła to już nie
jest polowanie, to jest kłusowanie - podkreślił."

Ja sie na łowiectwie nie znam - nie wolno z latarką polować?
A z noktowizorem ?

A po nocy/wieczorem, w sadzie ... czy nalezy sie spodziewac czlowieka?

J.

do góry

W dniu 28.02.2022 o 16:44, J.F pisze:

>> Mamy rzadką okazję zobaczyć jak sprawa o której dyskutowaliśmy się
>> zakończyła.
>
> Zaczela. Sam wiesz, ze bedzie teraz apelacja.

Racja.

> A jak po apelacji wyrok bedzie krotszy niz rzeczywista odsiadka ?

To odszkodowanie.

>> Przy okazji - robert który twierdził, że nie ma podstaw do twierdzenia,
>> że skoro dzik wrzasnął niecenzuralne słowo to należy sprawdzić czy
>> wigilia i zwierzaki klną po ludzku czy jednak człowiek.
>
> A jakie to niecenzuralne slowo krzyknal i czy znasz kazachski?

Sądu zapytaj. No w każdym razie nie po dzikowemu.

>> Przypomnę złota
>> myśl roberta "Ale nie wynika, czy strzelający wiedział, że cokolwiek
>> trafił. Skoro zaczęli krzyczeć, to strzelający mógł dojść do wniosku, że
>> żyją." Robert to... policjant i aktywny członek społecznosci
>> strzeleckiej. Pieknie - nie?
>
> No ale dobrze napisal - skoro krzyknal niecenzuralnie, to zyje, a moze
> nawet sugeruje, ze nic mu sie nie stalo ...

Sąd nie przyjął tego toku myślenia za własny;) Raczej kierował się tym,
że jak dzik po ludzku krzyczy, to znaczy że strzelano w kierunku
człowieka. I na tej podstawie uznał, że należy się udzielenie pomocy.

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 2022-02-28 o 16:44, J.F pisze:
> On Fri, 25 Feb 2022 18:41:50 +0100, Shrek wrote:
>> Był kiedyś temat - myśliwy kłusował i zastrzelił dzieciaka, a kościelny
>> chuj wie co tam robił, ale po akcji spierdolił razem z kłusownikiem.
>>
>> Z tego co pamietam robert twierdził, że nie ma podstaw do postawienia
>> zarzutów nieudzielenia pomocy kościelnemu, bo przecież nie było podstaw
>> do twierdzenia, że udzielenie pomocy jest konieczne.
>>
>> "Myśliwy" 6 lat bez zawiasów za nieumyślne spowodowanie śmierci i
>> nieudzielenie pomocy, kościelny nieudzielenie pomocy i utrudnianie
>> postępowania - rok w zawiasach na trzy.
>> https://lublin.se.pl/zastrzelil-16-latka-z-kazachsta
nu-w-sadzie-okregowym-w-lublinie-zapadl-wyrok-aa-zNi
k-ENfu-nJhY.html
>
>> Mamy rzadką okazję zobaczyć jak sprawa o której dyskutowaliśmy się
>> zakończyła.
>
> Zaczela. Sam wiesz, ze bedzie teraz apelacja.
>
> A jak po apelacji wyrok bedzie krotszy niz rzeczywista odsiadka ?

Powinni dostać drugie tyle bez prawa do odwoływania się.

Moim zdaniem byli pijani jak bela i nawet latarka nie pomogła na ich
zamglone oczka.

Po przeczytaniu tekstu (poniżej) dostałam ataku śmiechu, ale z popłakaniem:
"Jak wynika z wyjaśnień oskarżonych, Dariusz Ch. i Marcin B. dostrzegli
pomiędzy drzewami obiekt, który uznali za dzika. Marcin B. oświetlił cel
latarką, a Dariusz Ch. strzelił. Wówczas postać, do której oddany został
strzał stanęła na dwóch nogach."

Napisali, że 1-go listopada chłopak zbierał jabłka. W listopadzie jabłka
jeszcze były?


--
animka

do góry

On Mon, 28 Feb 2022 16:50:41 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 28.02.2022 o 16:44, J.F pisze:
>>> Mamy rzadką okazję zobaczyć jak sprawa o której dyskutowaliśmy się
>>> zakończyła.
>>
>> Zaczela. Sam wiesz, ze bedzie teraz apelacja.
> Racja.
>
>> A jak po apelacji wyrok bedzie krotszy niz rzeczywista odsiadka ?
> To odszkodowanie.
>
>>> Przy okazji - robert który twierdził, że nie ma podstaw do twierdzenia,
>>> że skoro dzik wrzasnął niecenzuralne słowo to należy sprawdzić czy
>>> wigilia i zwierzaki klną po ludzku czy jednak człowiek.
>>
>> A jakie to niecenzuralne slowo krzyknal i czy znasz kazachski?
>
> Sądu zapytaj. No w każdym razie nie po dzikowemu.

Nie znasz kazachskiego, to skad wiesz czy nie przypomina dzikowego?

>>> Przypomnę złota
>>> myśl roberta "Ale nie wynika, czy strzelający wiedział, że cokolwiek
>>> trafił. Skoro zaczęli krzyczeć, to strzelający mógł dojść do wniosku, że
>>> żyją." Robert to... policjant i aktywny członek społecznosci
>>> strzeleckiej. Pieknie - nie?
>>
>> No ale dobrze napisal - skoro krzyknal niecenzuralnie, to zyje, a moze
>> nawet sugeruje, ze nic mu sie nie stalo ...
>
> Sąd nie przyjął tego toku myślenia za własny;)

Niezawisly sad, z politycznego nadania :-P

> Raczej kierował się tym,
> że jak dzik po ludzku krzyczy, to znaczy że strzelano w kierunku
> człowieka. I na tej podstawie uznał, że należy się udzielenie pomocy.

Pod warunkiem, ze z krzyku wynika, ze nalezy udzielic pomocy.
Np jakies "ratunku", a nie "nie strzelac".

No chyba, ze sad zaklada, ze przy braku zrozumienia nalezy pojsc i
sprawdzic, czy nie udzielic pomocy.
A czy po "nie strzelac, k****" nalezy ?



J.

do góry

On Mon, 28 Feb 2022 17:33:26 +0100, Animka wrote:
> W dniu 2022-02-28 o 16:44, J.F pisze:
>> On Fri, 25 Feb 2022 18:41:50 +0100, Shrek wrote:

>>> https://lublin.se.pl/zastrzelil-16-latka-z-kazachsta
nu-w-sadzie-okregowym-w-lublinie-zapadl-wyrok-aa-zNi
k-ENfu-nJhY.html

> Moim zdaniem byli pijani jak bela i nawet latarka nie pomogła na ich
> zamglone oczka.

Byc moze, ale tego jakos nikt nie podniosl ..

> Po przeczytaniu tekstu (poniżej) dostałam ataku śmiechu, ale z popłakaniem:
> "Jak wynika z wyjaśnień oskarżonych, Dariusz Ch. i Marcin B. dostrzegli
> pomiędzy drzewami obiekt, który uznali za dzika. Marcin B. oświetlił cel
> latarką, a Dariusz Ch. strzelił. Wówczas postać, do której oddany został
> strzał stanęła na dwóch nogach."
>
> Napisali, że 1-go listopada chłopak zbierał jabłka. W listopadzie jabłka
> jeszcze były?

Mogly byc.
Ale nie musialy - wystarczylo, ze chlopak pomyslal, ze mogą byc.

Albo w ogole w jakimkolwiek innym celu poszedl do sadu ... np wodki
sie napic, bo w internacie nie wolno.

J.

do góry

On Mon, 28 Feb 2022 13:25:41 +0100, Olin wrote:
> Dnia Sun, 27 Feb 2022 01:25:02 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
>> Nikt nie kwestionuje, że krzyk był, ale krzyczano by zarówno z powodu
>> samego oddania strzału jak i trafienia, więc sam krzyk nie musiał
>> oznaczać trafienia.
>
> Gadasz jak Staś Pytalski - nawiasem mówiąc, od piątku zaginął w akcji, a
> taki był nadaktywny - który ZTCP dociekał, czy chłopak krzyczał po
> kazachsku, no bo jeśli tak, to były kulson i kościelny nic nie zrozumieli,
> no i skąd było wiadomo, że coś się w ogóle stało.
> Widocznie, jego zdaniem, ranne dziki krzyczą dziecięcym głosem w językach
> zagranicznych.

A ile slyszales postrzelonych dzikow ?

J.

do góry

W dniu 28.02.2022 o 18:14, J.F pisze:

>> Sądu zapytaj. No w każdym razie nie po dzikowemu.
>
> Nie znasz kazachskiego, to skad wiesz czy nie przypomina dzikowego?

Jeśli się pojawi takie pytanie należy powołać biegłego. Ale jak rozumiem
się nie pojawiło i są uznał, że zarówno "myśliwy" (były policjant
zresztą) jak i kościelny wiedzieli, że dzik został nagle uczłowieczony i
z tą wiedzą się oddalili. Czyli sąd nie dokonał tu jakiś nowych odkryć.

>>> No ale dobrze napisal - skoro krzyknal niecenzuralnie, to zyje, a moze
>>> nawet sugeruje, ze nic mu sie nie stalo ...
>>
>> Sąd nie przyjął tego toku myślenia za własny;)
>
> Niezawisly sad, z politycznego nadania :-P

Pisałem o tym, że pis zrobił znacznie większą krzywdę porzadkowi
prawnemu, choćby przez to, że teraz każdy będzie mógł negować
niezawisłość sądów. No ale sprawa jednak nie była polityczna, więc po
prostu musimy zważyć czy większe pojęcie o prawie ma przeciętny sędzia,
czy przeciętny kulson. No i czy ogólnie przeciętny sędzia jest
inteligentniejszy od przeciętnego kulsona. No i weźmy pod uwagę dla
kalibracji że ten konkretny kulson zwykł pierdolić od rzeczy i w
zasadzie wydarzeniem jest jak napisze coś z sensem:P

> Pod warunkiem, ze z krzyku wynika, ze nalezy udzielic pomocy.
> Np jakies "ratunku", a nie "nie strzelac".

Sąd tego nie podnosił. Z uzasadnienia wynika z samego faktu, że
strzelano w kierunku człowieka wynika możliwość konieczności udzielenia
pomocy. NIe sprawdziłeś i nie udzieliłeś - zarzuty i wyrok. IMHO słusznie.

> No chyba, ze sad zaklada, ze przy braku zrozumienia nalezy pojsc i
> sprawdzic, czy nie udzielic pomocy.

Tak to odbieram. Dziwię się że można inaczej. Znaczy ty to wiem, że
trolujesz, ale człowiek który odpowiada za bezpieczeństwo na strzelnicy
i pierdoli, że jak z kierunku strzału słychać ludzki głos, to należy
wyciągnąć wniosek że w sumie to dobrze, to trochę włos na głowie staje.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry