W dniu 28.02.2022 o 18:17, J.F pisze:
> Albo w ogole w jakimkolwiek innym celu poszedl do sadu ... np wodki
> sie napic, bo w internacie nie wolno.

No właśnie nie do końca ogarniam te rozważania, co to dziecko w sadzie
robiło. Tak, jakby jakiś cel pobytu uprawniał kogokolwiek do strzelania
do dziecka. Sądzę, że oni byli przekonani, że strzelają do dzika. Nie
wierzę, by celowo do dziecka strzelali. Natomiast myśliwy powinien
upewnić się, do czego strzela. A strzelanie między budynkami, gdzie
prawdopodobieństwo, że ruszającym się celem będzie człowiek, to w ogóle
moim zdaniem jest głupotą.

W tym konkretnym wypadku trafił człowieka bezpośrednio, ale skoro tam
chodzili ludzie, to przecież równie dobrze mógł postrzelić przypadkowo
osobę nie trafiając w dzika. Tu dostrzegam w ogóle, że to był jakiś
oszołom. Pytanie, czy on pierwszy raz takie rzeczy robił, bo coś mi się
zdaje, że nie.

--
Robert Tomasik

do góry

On Mon, 28 Feb 2022 20:23:02 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 28.02.2022 o 18:17, J.F pisze:
>> Albo w ogole w jakimkolwiek innym celu poszedl do sadu ... np wodki
>> sie napic, bo w internacie nie wolno.
>
> No właśnie nie do końca ogarniam te rozważania, co to dziecko w sadzie
> robiło. Tak, jakby jakiś cel pobytu uprawniał kogokolwiek do strzelania
> do dziecka. Sądzę, że oni byli przekonani, że strzelają do dzika. Nie
> wierzę, by celowo do dziecka strzelali. Natomiast myśliwy powinien
> upewnić się, do czego strzela. A strzelanie między budynkami, gdzie
> prawdopodobieństwo, że ruszającym się celem będzie człowiek, to w ogóle
> moim zdaniem jest głupotą.

Ale to sad byl. W listopadzie. W nocy/wieczorem.

Czyli ludzi tam raczej nie powinno byc.

No i sie upewnili do czego strzelaja przy pomocy latarki, ale jakos
słabo.

> W tym konkretnym wypadku trafił człowieka bezpośrednio, ale skoro tam
> chodzili ludzie, to przecież równie dobrze mógł postrzelić przypadkowo
> osobę nie trafiając w dzika. Tu dostrzegam w ogóle, że to był jakiś
> oszołom. Pytanie, czy on pierwszy raz takie rzeczy robił, bo coś mi się
> zdaje, że nie.

Pewnie nie.
I do tej pory jakos wychodzilo.

J.

do góry

On Mon, 28 Feb 2022 19:40:52 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 28.02.2022 o 18:14, J.F pisze:
>>> Sądu zapytaj. No w każdym razie nie po dzikowemu.
>> Nie znasz kazachskiego, to skad wiesz czy nie przypomina dzikowego?
>
> Jeśli się pojawi takie pytanie należy powołać biegłego. Ale jak rozumiem
> się nie pojawiło i są uznał, że zarówno "myśliwy" (były policjant
> zresztą) jak i kościelny wiedzieli, że dzik został nagle uczłowieczony i
> z tą wiedzą się oddalili. Czyli sąd nie dokonał tu jakiś nowych odkryć.
>
>>>> No ale dobrze napisal - skoro krzyknal niecenzuralnie, to zyje, a moze
>>>> nawet sugeruje, ze nic mu sie nie stalo ...
>>>
>>> Sąd nie przyjął tego toku myślenia za własny;)
>>
>> Niezawisly sad, z politycznego nadania :-P
>
> Pisałem o tym, że pis zrobił znacznie większą krzywdę porzadkowi
> prawnemu, choćby przez to, że teraz każdy będzie mógł negować
> niezawisłość sądów. No ale sprawa jednak nie była polityczna, więc po
> prostu musimy zważyć czy większe pojęcie o prawie ma przeciętny sędzia,
> czy przeciętny kulson. No i czy ogólnie przeciętny sędzia jest
> inteligentniejszy od przeciętnego kulsona.

ale wyrok moze byc jednak polityczny :-)

>> Pod warunkiem, ze z krzyku wynika, ze nalezy udzielic pomocy.
>> Np jakies "ratunku", a nie "nie strzelac".
>
> Sąd tego nie podnosił. Z uzasadnienia wynika z samego faktu, że
> strzelano w kierunku człowieka wynika możliwość konieczności udzielenia
> pomocy. NIe sprawdziłeś i nie udzieliłeś - zarzuty i wyrok. IMHO słusznie.

No wlasnie - sad nie podnosil, bo nie musial. Jest trup,
pomoc byla potrzebna, a nie udzielono.

Ale moze adwokat podnosil, ze wydawalo sie, ze pomoc nie byla
potrzebna, i wlasnie pisze, ze sad jego argumentacje bezpodstawnie
olał.

>> No chyba, ze sad zaklada, ze przy braku zrozumienia nalezy pojsc i
>> sprawdzic, czy nie udzielic pomocy.
>
> Tak to odbieram. Dziwię się że można inaczej. Znaczy ty to wiem, że
> trolujesz, ale człowiek który odpowiada za bezpieczeństwo na strzelnicy
> i pierdoli, że jak z kierunku strzału słychać ludzki głos, to należy
> wyciągnąć wniosek że w sumie to dobrze, to trochę włos na głowie staje.

No ale pisale - a co ten ludzki glos mowi?

Poza tym strzelnica ma kulochwyt, jak w lesie slychac niezrozumiale
glosy, to widac jakas gowniazeria halasuje.

J.

do góry

W dniu 28.02.2022 o 21:06, J.F pisze:
> Ale to sad byl. W listopadzie. W nocy/wieczorem
> Czyli ludzi tam raczej nie powinno byc.

To nie ma być "raczej". Masz widzieć, że nikogo nie ma.
>
> No i sie upewnili do czego strzelaja przy pomocy latarki, ale jakos
> słabo.

To nie tak działa. Silne światło sprawia, ze zwierzę zamiera zdziwione.
łatwiej trafić.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 28.02.2022 o 21:06, J.F pisze:

>> No właśnie nie do końca ogarniam te rozważania, co to dziecko w sadzie
>> robiło. Tak, jakby jakiś cel pobytu uprawniał kogokolwiek do strzelania
>> do dziecka. Sądzę, że oni byli przekonani, że strzelają do dzika. Nie
>> wierzę, by celowo do dziecka strzelali. Natomiast myśliwy powinien
>> upewnić się, do czego strzela. A strzelanie między budynkami, gdzie
>> prawdopodobieństwo, że ruszającym się celem będzie człowiek, to w ogóle
>> moim zdaniem jest głupotą.
>
> Ale to sad byl. W listopadzie. W nocy/wieczorem.
>
> Czyli ludzi tam raczej nie powinno byc.
>
> No i sie upewnili do czego strzelaja przy pomocy latarki, ale jakos
> słabo.

Chujowo się upewnili, zresztą pewnie kłamali. Anyway - nie ma tu
dyskusji - strzelający dostał nieumyślne spowodowanie śmierci i wszyscy
są chyba zgodnie, że słusznie.

Pytanie czy jak nie widać gołym okiem, że ktoś potrzebuje pomocy, mimo
że okoliczności na to wskazują, to można się oddalić i już. W
wyolbrzymionym przypadku jedzie myśliwy z kościelnym samochodem i
jebnęli człowieka po czym spierdolili. Koscielny mówi "wysoki sądzie -
jakie udzielenie pomocy - ja uważam, że on na miejscu go zabił na śmieć,
to o jakiej pomocy mówimy?:P

Rozwijajać myśl roberta - jeśli do kogoś strzelasz to nie musisz mu
udzielać pomocy bo:

- jak krzyczy znaczy że zyje i pomocy nie potrzebuje,
- jak nie krzyczy, znaczy że trup i pomocy nie potrzebuje:P

Więc nawet ma sensu sprawdzać bo jak mówił pudzian "to i tak by nic nie
dało, bo on w kulach..."


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 28.02.2022 o 21:13, J.F pisze:

>> Pisałem o tym, że pis zrobił znacznie większą krzywdę porzadkowi
>> prawnemu, choćby przez to, że teraz każdy będzie mógł negować
>> niezawisłość sądów. No ale sprawa jednak nie była polityczna, więc po
>> prostu musimy zważyć czy większe pojęcie o prawie ma przeciętny sędzia,
>> czy przeciętny kulson. No i czy ogólnie przeciętny sędzia jest
>> inteligentniejszy od przeciętnego kulsona.
>
> ale wyrok moze byc jednak polityczny :-)

Po czym wnosisz?

>> Sąd tego nie podnosił. Z uzasadnienia wynika z samego faktu, że
>> strzelano w kierunku człowieka wynika możliwość konieczności udzielenia
>> pomocy. NIe sprawdziłeś i nie udzieliłeś - zarzuty i wyrok. IMHO słusznie.
>
> No wlasnie - sad nie podnosil, bo nie musial. Jest trup,
> pomoc byla potrzebna, a nie udzielono.

No tak. Więc w czym problem?

> Ale moze adwokat podnosil, ze wydawalo sie, ze pomoc nie byla
> potrzebna, i wlasnie pisze, ze sad jego argumentacje bezpodstawnie
> olał.

Sąd uznał, że wystarczającą przesłanką wskazującą na możliwości
konieczności udzielania pomocy jest to, że strzelano w kierunku
człowieka. NIe widzę tu błędu logicznego ani prawnego.

>> Tak to odbieram. Dziwię się że można inaczej. Znaczy ty to wiem, że
>> trolujesz, ale człowiek który odpowiada za bezpieczeństwo na strzelnicy
>> i pierdoli, że jak z kierunku strzału słychać ludzki głos, to należy
>> wyciągnąć wniosek że w sumie to dobrze, to trochę włos na głowie staje.
>
> No ale pisale - a co ten ludzki glos mowi?

Bez znaczenia - wystarczy że ludzki, a to znaczy że strzelano w kierunku
człowieka.

> Poza tym strzelnica ma kulochwyt, jak w lesie slychac niezrozumiale
> glosy, to widac jakas gowniazeria halasuje.

Obczaj sobie strzelnicę roberta:P


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 2022-02-28 o 18:17, J.F pisze:
> On Mon, 28 Feb 2022 17:33:26 +0100, Animka wrote:
>> W dniu 2022-02-28 o 16:44, J.F pisze:
>>> On Fri, 25 Feb 2022 18:41:50 +0100, Shrek wrote:
>
>>>> https://lublin.se.pl/zastrzelil-16-latka-z-kazachsta
nu-w-sadzie-okregowym-w-lublinie-zapadl-wyrok-aa-zNi
k-ENfu-nJhY.html
>
>> Moim zdaniem byli pijani jak bela i nawet latarka nie pomogła na ich
>> zamglone oczka.
>
> Byc moze, ale tego jakos nikt nie podniosl ..
>
>> Po przeczytaniu tekstu (poniżej) dostałam ataku śmiechu, ale z popłakaniem:
>> "Jak wynika z wyjaśnień oskarżonych, Dariusz Ch. i Marcin B. dostrzegli
>> pomiędzy drzewami obiekt, który uznali za dzika. Marcin B. oświetlił cel
>> latarką, a Dariusz Ch. strzelił. Wówczas postać, do której oddany został
>> strzał stanęła na dwóch nogach."
>>
>> Napisali, że 1-go listopada chłopak zbierał jabłka. W listopadzie jabłka
>> jeszcze były?
>
> Mogly byc.
> Ale nie musialy - wystarczylo, ze chlopak pomyslal, ze mogą byc.
>
> Albo w ogole w jakimkolwiek innym celu poszedl do sadu ... np wodki
> sie napic, bo w internacie nie wolno.

E-tam, jakoś mi się nie chce nawet pomyśleć, że ten dzieciak mógł być
nałogowym akoholikiem i musiał się wódki napić.
Może w internacie wszystkie toalety były zajęte, więc poszedł do sadu.
Ale właściwie to nie ma sensu dociekać po co tam poszedł.


--
animka

do góry

W dniu 28.02.2022 o 21:46, Animka pisze:
>
> E-tam, jakoś mi się nie chce nawet pomyśleć, że ten dzieciak mógł być
> nałogowym akoholikiem i musiał się wódki napić.
> Może w internacie wszystkie toalety były zajęte, więc poszedł do sadu.
> Ale właściwie to nie ma sensu dociekać po co tam poszedł.

Może poszedł się całować z koleżanką :-) No nie ma zakazu chodzenia po
sadzie. Myśliwy powinien mieć świadomość, że w lesie, sadzie, na polu
mogą znajdować się ludzie.

--
Robert Tomasik

do góry

On Mon, 28 Feb 2022 21:25:32 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 28.02.2022 o 21:13, J.F pisze:
>>> Pisałem o tym, że pis zrobił znacznie większą krzywdę porzadkowi
>>> prawnemu, choćby przez to, że teraz każdy będzie mógł negować
>>> niezawisłość sądów. No ale sprawa jednak nie była polityczna, więc po
>>> prostu musimy zważyć czy większe pojęcie o prawie ma przeciętny sędzia,
>>> czy przeciętny kulson. No i czy ogólnie przeciętny sędzia jest
>>> inteligentniejszy od przeciętnego kulsona.
>>
>> ale wyrok moze byc jednak polityczny :-)
>
> Po czym wnosisz?

Z zasady :-)

moze sad z nowego nadania, moze policjant z nowego nadania,
moze sąd nie lubi mysliwych, moze sądowi córkę na demonstracji pobili,
a może corka policjanta demonstrowala, a sad do kosciola pilnie chodzi
:-)

>>> Sąd tego nie podnosił. Z uzasadnienia wynika z samego faktu, że
>>> strzelano w kierunku człowieka wynika możliwość konieczności udzielenia
>>> pomocy. NIe sprawdziłeś i nie udzieliłeś - zarzuty i wyrok. IMHO słusznie.
>>
>> No wlasnie - sad nie podnosil, bo nie musial. Jest trup,
>> pomoc byla potrzebna, a nie udzielono.
>
> No tak. Więc w czym problem?

Poczekaj na apelacje :-)

>> Ale moze adwokat podnosil, ze wydawalo sie, ze pomoc nie byla
>> potrzebna, i wlasnie pisze, ze sad jego argumentacje bezpodstawnie
>> olał.
>
> Sąd uznał, że wystarczającą przesłanką wskazującą na możliwości
> konieczności udzielania pomocy jest to, że strzelano w kierunku
> człowieka. NIe widzę tu błędu logicznego ani prawnego.

A jak to bylo w twoim przypadku?
Sad logicznie uznal, ze mozna zwolnic z pracy :-)

IMO - podstawą jednak jest przeslanka, ze czlowiek zostal postrzelony.
A on wstaje i krzyczy cos niecenzuralnego ...

>>> Tak to odbieram. Dziwię się że można inaczej. Znaczy ty to wiem, że
>>> trolujesz, ale człowiek który odpowiada za bezpieczeństwo na strzelnicy
>>> i pierdoli, że jak z kierunku strzału słychać ludzki głos, to należy
>>> wyciągnąć wniosek że w sumie to dobrze, to trochę włos na głowie staje.
>>
>> No ale pisale - a co ten ludzki glos mowi?
>
> Bez znaczenia - wystarczy że ludzki, a to znaczy że strzelano w kierunku
> człowieka.
>
>> Poza tym strzelnica ma kulochwyt, jak w lesie slychac niezrozumiale
>> glosy, to widac jakas gowniazeria halasuje.
>
> Obczaj sobie strzelnicę roberta:P

Przepisy chyba zna, kulochwyt jest.

A wtedy kolejny logiczny wniosek - nawet jak ktos strzeli za wysoko,
to pocisk moze trafic czlowieka w odleglosci przekraczajacej zasieg
glosu.

J.

do góry

On Mon, 28 Feb 2022 21:21:18 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 28.02.2022 o 21:06, J.F pisze:
>>> No właśnie nie do końca ogarniam te rozważania, co to dziecko w sadzie
>>> robiło. Tak, jakby jakiś cel pobytu uprawniał kogokolwiek do strzelania
>>> do dziecka. Sądzę, że oni byli przekonani, że strzelają do dzika. Nie
>>> wierzę, by celowo do dziecka strzelali. Natomiast myśliwy powinien
>>> upewnić się, do czego strzela. A strzelanie między budynkami, gdzie
>>> prawdopodobieństwo, że ruszającym się celem będzie człowiek, to w ogóle
>>> moim zdaniem jest głupotą.
>>
>> Ale to sad byl. W listopadzie. W nocy/wieczorem.
>>
>> Czyli ludzi tam raczej nie powinno byc.
>>
>> No i sie upewnili do czego strzelaja przy pomocy latarki, ale jakos
>> słabo.
>
> Chujowo się upewnili, zresztą pewnie kłamali. Anyway - nie ma tu

Swiadkowie chyba byli, latarke widzieli.

> dyskusji - strzelający dostał nieumyślne spowodowanie śmierci i wszyscy
> są chyba zgodnie, że słusznie.

No tak, smierc spowodowal.
Problem w tym, ze rozpietosc kar za nieumyslne spowodowanie smierci
jest spora.

A koscielny skoro swiecil latarka, to pomagal w przestepstwie - nie
powinien podobnej kary dostac? :)

> Pytanie czy jak nie widać gołym okiem, że ktoś potrzebuje pomocy, mimo
> że okoliczności na to wskazują, to można się oddalić i już.

No wlasnie czy okolicznosci wskazuja ...

> W
> wyolbrzymionym przypadku jedzie myśliwy z kościelnym samochodem i
> jebnęli człowieka po czym spierdolili. Koscielny mówi "wysoki sądzie -
> jakie udzielenie pomocy - ja uważam, że on na miejscu go zabił na śmieć,
> to o jakiej pomocy mówimy?:P

To by poszli po dzika.
Skoro nie poszli, to widac byli przekonani, ze dzik uciekl.

Ale nie - chyba jednak byli przekonani, ze sie pomylili i to czlowiek.
Ale czy trafiony

> Rozwijajać myśl roberta - jeśli do kogoś strzelasz to nie musisz mu
> udzielać pomocy bo:
>
> - jak krzyczy znaczy że zyje i pomocy nie potrzebuje,
> - jak nie krzyczy, znaczy że trup i pomocy nie potrzebuje:P
>
> Więc nawet ma sensu sprawdzać bo jak mówił pudzian "to i tak by nic nie
> dało, bo on w kulach..."

A jak krzyczy "ratunku"?

Po kazachsku ...


J.

do góry