W dniu 30.08.2025 o 15:06, Robert Tomasik pisze:

>> Czyli nie masz nic, poza głębokim (a pewnie już nie) przekonaniem że
>> masz rację, ale nie napiszesz jaką.
>
> Nie chce mi się szukać tego fragmentu, wiec tu "z palca" tylko zwrócę Ci
> uwagę na rozdział VI Kodeksu karnego. Podawana w części szczególnej
> granica kary nie jest ostateczna, a podlega "korekcie" wg tam opisanych
> przepisów.

Czyli dalej nic nie powiesdz, bo ci się nie chce bo powiedziałeś, ale to
co powiedziałeś to jednak nie powiedziłeś i zaczynasz od nowa z nową
argumentacją.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 30.08.2025 o 15:13, Shrek pisze:
>>> Czyli nie masz nic, poza głębokim (a pewnie już nie) przekonaniem że
>>> masz rację, ale nie napiszesz jaką.
>> Nie chce mi się szukać tego fragmentu, wiec tu "z palca" tylko zwrócę
>> Ci uwagę na rozdział VI Kodeksu karnego. Podawana w części szczególnej
>> granica kary nie jest ostateczna, a podlega "korekcie" wg tam
>> opisanych przepisów.
> Czyli dalej nic nie powiesdz, bo ci się nie chce bo powiedziałeś, ale to
> co powiedziałeś to jednak nie powiedziłeś i zaczynasz od nowa z nową
> argumentacją.

Cokolwiek byś tu nie wymyślił, to zwracam Ci uwagę na Twą indolencję i
to, ze Ty próbujesz dopasować wypowiedź do części szczególnej, podczas
gdy to się ocenia poprzez część ogólną. Możesz w wypadku górnej granicy
2 lata dostać 3 lata. Rzecznik zapewne zna te przepisy, a Ty się
dziwisz, że to nie pasuje do Twojej wizji.

W innym miejscu tej dyskusji nawet Ci podałem konkretny artykuł, ale nie
chce mi się przegrzebywać przez Twoje obelgi tylko po to, by Ci ułatwić
zrozumienie rzeczy oczywistej. Podane w części szczególnej granice kary
nei są ostateczne.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 30.08.2025 o 15:21, Robert Tomasik pisze:

> Cokolwiek byś tu nie wymyślił, to zwracam Ci uwagę na Twą indolencję i
> to,

To akurat robisz od zawsze - zwykle im bardziej się mylisz tym bardziej
próbujesz dyskutantom wmuwić indolencję ajo argument używając że nie
chce ci się tłumaczyć.


> ze Ty próbujesz dopasować wypowiedź do części szczególnej, podczas
> gdy to się ocenia poprzez część ogólną.


A teraz napisz po prostu o co ci chodzi.

> Możesz w wypadku górnej granicy
> 2 lata dostać 3 lata.

W warunkach recydywy. Skąd wiąłeś recydywę? No 3*1,5 to nie jest 5:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 30.08.2025 o 15:41, Shrek pisze:
>> Możesz w wypadku górnej granicy 2 lata dostać 3 lata.
> W warunkach recydywy. Skąd wiąłeś recydywę? No 3*1,5 to nie jest 5:P

Nie jest i nie wiem, czemu sądzisz, że powinno :-) To 5 lat jest
wynikiem zastosowania art. 158 kk. Natomiast zwracam Ci uwagę, że liczby
w części szczególnej nie są ostateczne. Natomiast popatrz ile ciekawych
rzeczy się dowiedziałeś to czytając. Już wiesz, ze jest recydywa. In
concreto chodzi o chuligański charakter czynu.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 30.08.2025 o 16:29, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 30.08.2025 o 15:41, Shrek pisze:
>>> Możesz w wypadku górnej granicy 2 lata dostać 3 lata.
>> W warunkach recydywy. Skąd wiąłeś recydywę? No 3*1,5 to nie jest 5:P
>
> Nie jest i nie wiem, czemu sądzisz, że powinno :-)

Dlatego:

"popełnia ponownie umyślne przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu,
przestępstwo zgwałcenia, rozboju, kradzieży z włamaniem lub inne
przestępstwo przeciwko mieniu popełnione z użyciem przemocy lub groźbą
jej użycia, sąd wymierza karę pozbawienia wolności przewidzianą za
przypisane przestępstwo w wysokości od dolnej granicy ustawowego
zagrożenia zwiększonego o połowę do górnej granicy ustawowego zagrożenia
zwiększonego o _połowę_.

Czytaj więcej w Systemie Informacji Prawnej LEX:
https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/ko
deks-karny-16798683/art-64"


> To 5 lat jest
> wynikiem zastosowania art. 158 kk.

Czyli tak jak cały czas pisałem a ty wyzywałeś mnie od ignotantów.
Jednak typowy kulson jest typowy.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 30.08.2025 o 16:35, Shrek pisze:
>>>> Możesz w wypadku górnej granicy 2 lata dostać 3 lata.
>>> W warunkach recydywy. Skąd wiąłeś recydywę? No 3*1,5 to nie jest 5:P
>> Nie jest i nie wiem, czemu sądzisz, że powinno ?
> Dlatego:
>
> "popełnia ponownie umyślne przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu,
> przestępstwo zgwałcenia, rozboju, kradzieży z włamaniem lub inne
> przestępstwo przeciwko mieniu popełnione z użyciem przemocy lub groźbą
> jej użycia, sąd wymierza karę pozbawienia wolności przewidzianą za
> przypisane przestępstwo w wysokości od dolnej granicy ustawowego
> zagrożenia zwiększonego o połowę do górnej granicy ustawowego zagrożenia
> zwiększonego o _połowę_.

A jakby było gdzieś, ze o połowę się zwiększa, jak jest motocyklistą, to
byś na tej podstawie wnioskował, ze on jest motocyklistą? zwróciłem Ci
uwagę, ze nic nie wiemy o jego recydywie i nei wiem, czemu tak sądzisz,
a Ty przekładasz dyskusje na płaszczyznę, ze był lub nie recydywistą.
może był, a może nie. Nic nei wiem o tym.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 30.08.2025 o 17:04, Robert Tomasik pisze:

> A jakby było gdzieś, ze o połowę się zwiększa, jak jest motocyklistą, to
> byś na tej podstawie wnioskował, ze on jest motocyklistą?

A o czym mówi 64 kk, na który się powoływałeś - o motocyklistach czy
recydywistach?


> zwróciłem Ci
> uwagę, ze nic nie wiemy o jego recydywie i nei wiem, czemu tak sądzisz,
> a Ty przekładasz dyskusje na płaszczyznę, ze był lub nie recydywistą.
> może był, a może nie. Nic nei wiem o tym.

"Znowu "kuleje" brak znajomości zasad ogólnych. Po raz kolejny - weź to
przeczytaj, by się nie błaźnić. Część szczególna nie wystarczy. I nie
bierz tego jako jakiegoś drwienia z Ciebie. In concreto znaczenie bedzie
pewnie miał art. 64 kk, ale to mój domysł, a nie wiedza. "

Czyli się domyślasz, dzielisz się swoimi domysłami a potem się dziwisz,
że się do tych twoich domysłów odnosimy... Można i tak:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 30.08.2025 o 17:14, Shrek pisze:

>> A jakby było gdzieś, ze o połowę się zwiększa, jak jest motocyklistą,
>> to byś na tej podstawie wnioskował, ze on jest motocyklistą?
> A o czym mówi 64 kk, na który się powoływałeś - o motocyklistach czy
> recydywistach?
>
Ja Ci wskazałem cały rozdział, a art. 64, żebyś zrozumiał, że te liczby
w części szczególnej nie są wiążące dla sądu. >
>> zwróciłem Ci uwagę, ze nic nie wiemy o jego recydywie i nei wiem,
>> czemu tak sądzisz, a Ty przekładasz dyskusje na płaszczyznę, ze był
>> lub nie recydywistą. może był, a może nie. Nic nei wiem o tym.
>
> "Znowu "kuleje" brak znajomości zasad ogólnych. Po raz kolejny - weź to
> przeczytaj, by się nie błaźnić. Część szczególna nie wystarczy. I nie
> bierz tego jako jakiegoś drwienia z Ciebie. In concreto znaczenie bedzie
> pewnie miał art. 64 kk, ale to mój domysł, a nie wiedza. "
>
> Czyli się domyślasz, dzielisz się swoimi domysłami a potem się dziwisz,
> że się do tych twoich domysłów odnosimy... Można i tak:P
>
No i poległeś na kilku ostatnich słowach zacytowanego tekstu. DOMYSŁ A
NIE WIEDZA.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 30.08.2025 o 17:21, Robert Tomasik pisze:

>> Czyli się domyślasz, dzielisz się swoimi domysłami a potem się
>> dziwisz, że się do tych twoich domysłów odnosimy... Można i tak:P
>>
> No i poległeś na kilku ostatnich słowach zacytowanego tekstu. DOMYSŁ A
> NIE WIEDZA.

I co cię bulwersuje, że na grupie _dyskusyjnej_ ktoś odnosi się do
przekonania którym postanowiłeś się podzielić jako argument w _dyskusji_
i postanawiasz w związku z tym go nieco poobrażać?

Chyba zgodziliśmy się już z tym że zarzut jest za pobicie jak pisałem od
samego początku a ty na każdym kroku zarzucałeś mi indolencję? Co
kulturalny człowiek robi w takiej sytuacji?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 30.08.2025 o 14:20, Robert Tomasik pisze:

> Bo Kviat przestał tu wypisywać brednie

LOL

> (tfu! tfu!) po tym, jak zaczął bronić żarliwie mojej
> tezy o 1561 ofiarach żydowskich bitwy pod Grunwaldem,

LOL
Masz urojenia.
Dziecko drogie, znowu ci się pogorszyło.

> którą to informacje po prostu "wyssałem z palca".
Jak zwykle.
I jak zwykle nie potrafisz czytać ze zrozumieniem.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry