W dniu 30.08.2025 o 17:14, Shrek pisze:

>> A jakby było gdzieś, ze o połowę się zwiększa, jak jest motocyklistą,
>> to byś na tej podstawie wnioskował, ze on jest motocyklistą?
> A o czym mówi 64 kk, na który się powoływałeś - o motocyklistach czy
> recydywistach?
>
Ja Ci wskazałem cały rozdział, a art. 64, żebyś zrozumiał, że te liczby
w części szczególnej nie są wiążące dla sądu. >
>> zwróciłem Ci uwagę, ze nic nie wiemy o jego recydywie i nei wiem,
>> czemu tak sądzisz, a Ty przekładasz dyskusje na płaszczyznę, ze był
>> lub nie recydywistą. może był, a może nie. Nic nei wiem o tym.
>
> "Znowu "kuleje" brak znajomości zasad ogólnych. Po raz kolejny - weź to
> przeczytaj, by się nie błaźnić. Część szczególna nie wystarczy. I nie
> bierz tego jako jakiegoś drwienia z Ciebie. In concreto znaczenie bedzie
> pewnie miał art. 64 kk, ale to mój domysł, a nie wiedza. "
>
> Czyli się domyślasz, dzielisz się swoimi domysłami a potem się dziwisz,
> że się do tych twoich domysłów odnosimy... Można i tak:P
>
No i poległeś na kilku ostatnich słowach zacytowanego tekstu. DOMYSŁ A
NIE WIEDZA.
--
(~) Robert Tomasik