W dniu 30.08.2025 o 13:55, Shrek pisze:
>> Ewentualnie powinno się ich rozliczyć karnie, co by po prostu wymagało
>> zbadania.
>
> Nie wydaje mi się, żeby ministra dało się skazać karnie w związku z
> decyzjami politycznymi. Politycy o to zadbali i grozi im generalnie
> Trybunał Stanu. Który wbrew nazwie... niczym szczególnym nie grozi.

Decyzja polityczna, to decyzja polityczna, ale wydanie Rozporządzenia
bez podstawy prawnej, to już nie jest6 polityka.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 30.08.2025 o 13:59, Shrek pisze:
>> Może w sumie masz rację. Rzuciłem okiem na komentarze i faktycznie tak
>> sądy do tego podchodzą. Zatem in concreto pewnie bardziej ścigają ich
>> za groźby karalne, niż pobicie.
>
> Nie - bo za groźby karalne jest do 3 lat a rzeczniczka twierdzi że do 5,
> co pasuje i do reszty jej oświadczenia i do paragrafu za pobicie.

Czyli nie masz racji :-) Weź się zdecyduj :-) Bo Kviat przestał tu
wypisywać brednie (tfu! tfu!) po tym, jak zaczął bronić żarliwie mojej
tezy o 1561 ofiarach żydowskich bitwy pod Grunwaldem, którą to
informacje po prostu "wyssałem z palca". Teraz Ty, by się ze mną nie
zgodzić zaczynasz sam ze sobą walczyć :-)

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 30.08.2025 o 14:15, Robert Tomasik pisze:

>> zwłaszcza byłego ministra, bez robienia fikołków, spuścić zgodnie z
>> prawem na drzewo i niech on i jego koledzy zajmą się zmianą prawa.
>> Będą mieli słuszną motywację.
>
> Znowu "kuleje" brak znajomości zasad ogólnych. Po raz kolejny - weź to
> przeczytaj, by się nie błaźnić. Część szczególna nie wystarczy. I nie
> bierz tego jako jakiegoś drwienia z Ciebie.

Dobra - to wytłumacz. Rzeczniczka twierdzi, że będą (są?) zarzuty za
pobicie, mimo że wypisano go w stanie dobrym po diagnostyce w szpitalu.
Są dwie opcje - albo robią kurwę z logiki albo źle go zdiagnozowali (co
za ironia;))

>> A w przypadku nie ministra już nie głupio?
>
> Minister też człowiek.
Też - dlatego powinien być wręcz oscentacyjnie i publicznie potraktowany
jak każdy inny obywatel. To znaczy spuszczony na drzewo zgodnie z
prawem, za który politycy odpowiadają. Nie to żebym popierał, ale jak
kogoś ma to spotkać, to właśnie polityków powinno, bo ten stan to
właśnie ich dzieło.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 30.08.2025 o 14:17, Robert Tomasik pisze:

> Decyzja polityczna, to decyzja polityczna, ale wydanie Rozporządzenia
> bez podstawy prawnej, to już nie jest6 polityka.

Jak nie, jak tak... Ministrowi za "przekroczenie uprawnień" grozi
własnie trybunał stanu. Czyli w zasadzie nic, bo maks co może dać to 10
lat zakazu pełnienia funkcji publicznych, czyli taki na przykład
kaczyński mógłby mieć taki wyrok i miałby to w dupie.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 30.08.2025 o 14:20, Robert Tomasik pisze:

>> Nie - bo za groźby karalne jest do 3 lat a rzeczniczka twierdzi że do
>> 5, co pasuje i do reszty jej oświadczenia i do paragrafu za pobicie.
>
> Czyli nie masz racji :-) Weź się zdecyduj :-)

No przecież napisałem - do 5 lat, czyli z "pasujących" paragrafów
właśnie pobicie.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 30.08.2025 o 14:22, Shrek pisze:
>> Znowu "kuleje" brak znajomości zasad ogólnych. Po raz kolejny - weź to
>> przeczytaj, by się nie błaźnić. Część szczególna nie wystarczy. I nie
>> bierz tego jako jakiegoś drwienia z Ciebie.
>
> Dobra - to wytłumacz. Rzeczniczka twierdzi, że będą (są?) zarzuty za
> pobicie, mimo że wypisano go w stanie dobrym po diagnostyce w szpitalu.
> Są dwie opcje - albo robią kurwę z logiki albo źle go zdiagnozowali (co
> za ironia;))

Taż w następnych wyciętych przez Ciebie zdaniach wyjaśniłem. Jaki ma
sens, bym to tu kopiował kolejny raz? Na siłę próbujesz iść po linii
tych złych organów, które Cię nie chronią.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 30.08.2025 o 14:26, Shrek pisze:
>>> Nie - bo za groźby karalne jest do 3 lat a rzeczniczka twierdzi że do
>>> 5, co pasuje i do reszty jej oświadczenia i do paragrafu za pobicie.
>> Czyli nie masz racji ? Weź się zdecyduj ?
> No przecież napisałem - do 5 lat, czyli z "pasujących" paragrafów
> właśnie pobicie.

Ja nie mam "w zakresie czynności" uczenia Cie prawa. Po prostu mi się
nie chce.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 30.08.2025 o 14:30, Robert Tomasik pisze:

> Taż w następnych wyciętych przez Ciebie zdaniach wyjaśniłem. Jaki ma
> sens, bym to tu kopiował kolejny raz? Na siłę próbujesz iść po linii
> tych złych organów, które Cię nie chronią.

Co wyjaśniłeś poza tym rzekomym 222kk, które jak ustaliliśmy jest ślepą
uliczką?


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 30.08.2025 o 14:31, Robert Tomasik pisze:

> Ja nie mam "w zakresie czynności" uczenia Cie prawa. Po prostu mi się
> nie chce.

Czyli nie masz nic, poza głębokim (a pewnie już nie) przekonaniem że
masz rację, ale nie napiszesz jaką.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 30.08.2025 o 14:37, Shrek pisze:
>> Ja nie mam "w zakresie czynności" uczenia Cie prawa. Po prostu mi się
>> nie chce.
> Czyli nie masz nic, poza głębokim (a pewnie już nie) przekonaniem że
> masz rację, ale nie napiszesz jaką.

Nie chce mi się szukać tego fragmentu, wiec tu "z palca" tylko zwrócę Ci
uwagę na rozdział VI Kodeksu karnego. Podawana w części szczególnej
granica kary nie jest ostateczna, a podlega "korekcie" wg tam opisanych
przepisów.
--
(~) Robert Tomasik

do góry