W dniu 30.11.2025 o 14:16, _Master_ pisze:
> W dniu 28.11.2025 o 11:01, Trybun pisze:
>> a nikt inny nie pomyślał nad sensownością tego.
>
> Chwila.
>
> To Ci się marzy prezentowanie fiuta i lanie do pisuaru w towarzystwie
> kobiet?
>
> Nie pomyślałeś że to praktyczne i chroni planetę...
>
> Bo chyba pisuary nie są jeszcze ZAKAZANE prze UE? ;)

A kto komuś w publicznych toaletach nakazuje coś demonstrować?

do góry

W dniu 30.11.2025 o 23:33, Shrek pisze:
> W dniu 30.11.2025 o 23:28, Kviat pisze:
>
>> Bo w jednym i drugim przypadku robienie chlewu w kiblu, czy
>> molestowanie i gwałcenie nie zależy od koloru skóry.
>
> Oczywiście - ani migranici nie gwałcą dlatego że są ciemniejsi ani kler
> dlatego że nosi sukienki ani kibole nie tworzą grup przestępczych
> dlatego że noszą szaliki. Ale po tym ich rozpoznasz.

Czyli gwałcicieli rozpoznaje się po tym, że są imigrantami i mają
ciemniejszą skórę, albo/i noszą koloratki, a grupy przestępcze po tym,
że noszą szaliki?
Poważnie?

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 01.12.2025 o 01:15, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 01.12.2025 o 00:01, Kviat pisze:
>> Przecież sam pisałeś, że nie mieli czasu na wyjaśnienia i musieli użyć
>> ŚPB, bo przecież mógł być pijany, albo jakiś narkoman. Nie mieli czasu
>> na wyjaśnienia, więc to dobrze, że go pobili, bo uniemożliwili mu
>> jazdę, chociaż ani nie był pijany, ani nie był naćpany. A mógł być.
>
> Tylko trochę trudno spodziewać się, że zboczeniec odjedzie ubikacją i
> porozjeżdża nią przypadkowe osoby uciekając przed Policją.

Problem polega na tym, że to nie był zboczeniec. Dostała wpierdol za to,
że mogłaby być.

I tak samo tutaj.
Trochę trudno spodziewać się, że policja kogoś pobije za to, że ten ktoś
mógłby być pijany, czy naćpany.

On się bronił nie dlatego, że był pijany, tylko zapewne dlatego, że
myślał, że to bandyci go napadli. A jakby porozjeżdżał przypadkowe
osoby, to zapewne dlatego, że w stresie uciekał przed bandytami, którzy
napadli go na stacji benzynowej.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 02.12.2025 o 08:52, Kviat pisze:

>> Tylko trochę trudno spodziewać się, że zboczeniec odjedzie ubikacją i
>> porozjeżdża nią przypadkowe osoby uciekając przed Policją.
>
> Problem polega na tym, że to nie był zboczeniec. Dostała wpierdol za to,
> że mogłaby być.

Źle lokujesz źródło problemu. Problemem jest, że w ogóle dostała
wpierdol. ŚPB, zwane przez Ciebie "wpierdolem" , to narzędzie służące do
określonego celu. Gdyby ochrona ją "ujęła" i wezwała Policję, to by
ustalono, że to dziewczyna wyglądająca na chłopaka i co najwyżej byśmy
się pośmiali. Pomyłki się zdarzają.

Co więcej, nawet jakby to był zboczeniec, to ochrona nie jest organem
powołanym do jej karania poprzez "obijanie ryja". To, że jak leją jakiś
agresorów, to ci się nigdzie nie żalą i im to uchodzi na "sucho", to nie
znaczy, że to legalny sposób. To po prostu się udaje, aż się coś nie
wydarzy. Obity nie złoży zawiadomienia o przestępstwie. Albo nie
spowodują jakiegoś skutku ściganego "z urzędu".
>
> I tak samo tutaj.
> Trochę trudno spodziewać się, że policja kogoś pobije za to, że ten ktoś
> mógłby być pijany, czy naćpany.

I słusznie. Ja też nie spodziewam się. Co więcej musisz dostrzec różnicę
pomiędzy relacją kierowcy twierdzącego, że go przez dwie minuty bili a
dostępnym materiałem filmowym, gdzie widać, że jakikolwiek kontakt z
kierującym policjanci mieli przez jakieś 8 sekund. Chyba, że zakładamy,
że dziennikarze ukrywają materiał przed światem.
>
> On się bronił nie dlatego, że był pijany, tylko zapewne dlatego, że
> myślał, że to bandyci go napadli. A jakby porozjeżdżał przypadkowe
> osoby, to zapewne dlatego, że w stresie uciekał przed bandytami, którzy
> napadli go na stacji benzynowej.

To jest podobna sytuacja, jak z tym uciekającym przed kontrolą policyjną
motocyklistą. Zawsze uciekał, a tu mu w kręgosłup strzelili, bo tym
razem był napad na bank z bronią i sprawca na motocyklu uciekał. Dlatego
takie rzeczy robi się tak, by w miarę możliwości obezwładniany nie miał
możliwości się obronić. Potem się sprawę wyjaśnia. No i najlepiej nie
pajacować dla hecy, bo to tylko kwestia czasu, jak się coś odwali.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 01.12.2025 o 05:35, Shrek pisze:
> W dniu 30.11.2025 o 23:55, Kviat pisze:
>
>>> bo na tym  się nie skończy - podobnie jak "chcemy się tylko odwiedzać
>>> w szpitalach" dość płynnie przeszło do "adopcja dla LGBT!"
>>
>> Ponownie zapytam: no i?
>
> No i to oznacza że na toaletach się nie skończy, ani nawet nie o te
> toalety chodzi.

A na czym się skończy?
Rozumiem, że masz na myśli coś złego. Co?

>> Jaką krzywdę ci robią odwiedzając się w szpitalach,
>
> Żadną.
>
>> albo tym, że adoptują dzieci?
>
> W mojej ocenie jest to aoptymalne dla dzieci, podczas gdy "dobro
> dziecka" w teorii stoi najwyżej w procesie adopcji.

No właśnie.
Lepiej żeby nie zostało adoptowane?

Problem w tym, że twoja subiektywna ocena jest błędna. Niczym nie poparta.

>> Tylko nie powtarzaj znowu tych bredni, że dziecku w bidulu
>
> Nie ma "dzieci w bidulu". Dzieci w bidulu mają albo takie wady fizyczne
> lub umysłowe że nikt ich nie chce

Albo mają ograniczony dostęp do potencjalnych rodziców adopcyjnych.
Może byłoby takich dzieciaków mniej, gdyby więcej osób mogło adoptować.

> albo wady prawne uniemożliwiające
> adopcje.

To nie jest argument, bo to dotyczy również rodziców adopcyjnych
heteroseksualnych.

>>> pod drodze zaliczając "biologiczny mężczyzna może urodzić dziecko"
>>> oraz "W parach jednopłciowych rodzi się więcej dzieci":)
>>
>> Jak ktoś powtarza bzdury za konfederastami, brzmi jak konfederasta, to
>> jest...?
>
> Ona chyba od Biedronia była a nie z komfy?

No to chyba, czy nie chyba?

Konfederaści są znani z tego, że gdzieś coś usłyszą, nie zrozumieją o co
chodzi, a potem bzdury powtarzają (z głupoty, albo celowo).
To się wzięło z tego, że naukowcy rozmnożyli myszy z par jednopłciowych
i prawaki się posrały.
To nie ma nic wspólnego z rodzeniem dzieci przez facetów - głupole
prawackie tak to sobie zinterpretowały, pewnie jakiś "prześmiewca"
zapodał to w ramach (wątpliwej jakości) żartu, a reszta głupoli to
podchwyciła i powtarza do dzisiaj.

>>> O i taka odpowiedź mi się podoba w sprawie petycji dotyczącej
>>> lądkowego metra:P Dodałbym że jak przyjedzie z kolegami to wcale nie
>>> wpuszczać:P
>>
>> Dlaczego trzeba wypierdalać tylko takich niebiałych co będą napastować?
>
> Bo miejscowych nie da się nie wpuścić.

Czyli że co? Białych gwałcicieli wpuszczamy, a tylko beżowych nie?
Biali gwałciciele są lepsi?

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 02.12.2025 o 09:19, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 02.12.2025 o 08:52, Kviat pisze:
>
>>> Tylko trochę trudno spodziewać się, że zboczeniec odjedzie ubikacją i
>>> porozjeżdża nią przypadkowe osoby uciekając przed Policją.
>>
>> Problem polega na tym, że to nie był zboczeniec. Dostała wpierdol za
>> to, że mogłaby być.
>
> Źle lokujesz źródło problemu. Problemem jest, że w ogóle dostała
> wpierdol.

Serio?

>> I tak samo tutaj.
>> Trochę trudno spodziewać się, że policja kogoś pobije za to, że ten
>> ktoś mógłby być pijany, czy naćpany.
>
> I słusznie. Ja też nie spodziewam się.
Więc źle lokujesz źródło problemu. Problemem jest, że w ogóle został pobity.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 02.12.2025 o 09:50, Kviat pisze:

>>> I tak samo tutaj. Trochę trudno spodziewać się, że policja kogoś
>>> pobije za to, że ten ktoś mógłby być pijany, czy naćpany.
>> I słusznie. Ja też nie spodziewam się.
> Więc źle lokujesz źródło problemu. Problemem jest, że w ogóle
> został pobity.

O ile został pobity. Bo z filmu wynika, że mu kluczyki zabrali, by nie
odjechał, zaś z jego relacji, że go dwie minuty bili i byli pijani.
Dobrze, że jest film, bo inaczej by jeszcze można sądzić, że policjanci
kłamią. Zupełnie nie rozumiem, kto puścił ten materiał do telewizji,
gdzie film zaprzecza ewidentnie materiałowi.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

On Tue, 2 Dec 2025 08:52:28 +0100, Kviat wrote:
> W dniu 01.12.2025 o 01:15, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 01.12.2025 o 00:01, Kviat pisze:
>>> Przecież sam pisałeś, że nie mieli czasu na wyjaśnienia i musieli użyć
>>> ŚPB, bo przecież mógł być pijany, albo jakiś narkoman. Nie mieli czasu
>>> na wyjaśnienia, więc to dobrze, że go pobili, bo uniemożliwili mu
>>> jazdę, chociaż ani nie był pijany, ani nie był naćpany. A mógł być.
>>
>> Tylko trochę trudno spodziewać się, że zboczeniec odjedzie ubikacją i
>> porozjeżdża nią przypadkowe osoby uciekając przed Policją.
>
> Problem polega na tym, że to nie był zboczeniec. Dostała wpierdol za to,
> że mogłaby być.

Mowa o tej koszykarce?
Dostała, bo wyglądała na zboczeńca.

> I tak samo tutaj.
> Trochę trudno spodziewać się, że policja kogoś pobije za to, że ten ktoś
> mógłby być pijany, czy naćpany.

W teorii, czy w praktyce?

Bo w praktyce to niestety nie tak trudno ..

> On się bronił nie dlatego, że był pijany, tylko zapewne dlatego, że
> myślał, że to bandyci go napadli. A jakby porozjeżdżał przypadkowe
> osoby, to zapewne dlatego, że w stresie uciekał przed bandytami, którzy
> napadli go na stacji benzynowej.

Tak jest.

J.

do góry

W dniu 02.12.2025 o 13:11, J.F pisze:
> On Tue, 2 Dec 2025 08:52:28 +0100, Kviat wrote:

>>
>> Problem polega na tym, że to nie był zboczeniec. Dostała wpierdol za to,
>> że mogłaby być.
>
> Mowa o tej koszykarce?
> Dostała, bo wyglądała na zboczeńca.

A jak się wygląda na zboczeńca?
Jakaś bruzda na czole?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 2.12.2025 o 09:22, Kviat pisze:

>>> Ponownie zapytam: no i?
>>
>> No i to oznacza że na toaletach się nie skończy, ani nawet nie o te
>> toalety chodzi.
>
> A na czym się skończy?
> Rozumiem, że masz na myśli coś złego. Co?

Przecież napisałem.
>>> albo tym, że adoptują dzieci?
>>
>> W mojej ocenie jest to aoptymalne dla dzieci, podczas gdy "dobro
>> dziecka" w teorii stoi najwyżej w procesie adopcji.
>
> No właśnie.
> Lepiej żeby nie zostało adoptowane?

Nie ma nadmiaru dzieci do adopcji - jeśli jakieś nie są adoptowane to
znaczy że albo nie ma na nich chętnych albo mają "wady prawne"
uniemożliwające adopcję.

> Problem w tym, że twoja subiektywna ocena jest błędna. Niczym nie poparta.

Podobnie jak twoja. Póki co większość popiera moją i wygląda na to że
prawo adopcji dla jednopłciowych nie zaistnieje w najbliższej przyszłości.
> Albo mają ograniczony dostęp do potencjalnych rodziców adopcyjnych.
> Może byłoby takich dzieciaków mniej, gdyby więcej osób mogło adoptować.

Nie byłoby - tak jak pisałem "adpotowalnych" dzieci jest mniej niż
zainteresowanych rodziców adopcyjnych.
>> albo wady prawne uniemożliwiające adopcje.
>
> To nie jest argument, bo to dotyczy również rodziców adopcyjnych
> heteroseksualnych.

Oczywiście że nie jest to argument - cały czas ci tłumaczę że to dotyczy
wszystkich - nie ma nadmiaru dzieci które nadają się do adpcji
>>> Jak ktoś powtarza bzdury za konfederastami, brzmi jak konfederasta,
>>> to jest...?
>>
>> Ona chyba od Biedronia była a nie z komfy?
>
> No to chyba, czy nie chyba?

Na pewno. A ty sądziłeś że to komfiarz?
> To się wzięło z tego, że naukowcy rozmnożyli myszy z par jednopłciowych
> i prawaki się posrały.
> To nie ma nic wspólnego z rodzeniem dzieci przez facetów - głupole
> prawackie tak to sobie zinterpretowały,

WAT????

A podasz źródegło?

https://www.facebook.com/watch/?v=384241062469381


Że co kurwa - związki jednopłciowe myszy w krajach takich jak Izraela,
Skandynawia i USA? Człowieku...
>>> Dlaczego trzeba wypierdalać tylko takich niebiałych co będą napastować?
>>
>> Bo miejscowych nie da się nie wpuścić.
>
> Czyli że co? Białych gwałcicieli wpuszczamy, a tylko beżowych nie?

Biali już tu są. Nie masz na to wpływu. Natomiast jak goście robią bydło
to ich się nie zaprasza i nie wpuszcza. Księdza wpuszczasz? Może akurat
ten egzemplarz wcale nie gwałci ministrantow, ogólnie to fajny gość i
szuka tylko miejsca w twoim sercu:P


> Biali gwałciciele są lepsi?
>
> A szury miały rację.
> Piotr


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry