Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(-a):

> W dniu 14.06.2022 o 00:30, n...@o...pl pisze:
> >> Ale to nie jest jakaś tajna, czy jednostkowa wiedza. Nie przypomnę sobie
> >> książek, w których autorzy o tym pisali, ale tu nie trzeba być
> >> ekspertem, by to dostrzegać.
> > A masz jakieś dowody czy tak tym razem to jednak sobie wyrokujesz przed
> > zbadaniem sprawy?
> >
> Dowody czego? Że nas sprzedali Stalinowi? O Jałcie słyszałeś? nie wiesz,
> czemu przez pół wieku u nas socjalizm wdrażali? Bo nie wiem, co byś
> chciał szczególnie bardziej udowodnić.

A skąd wiesz jak było? Byłeś tam i widziałeś? Może Churchilowi przyłożyli
pistolet do głowy albo zaszantażowali? Najpierw trzeba zbadać sprawę. Jak było
nie wiadomo.

do góry

W dniu 15.06.2022 o 13:47, Kviat pisze:

>> Jak widać szkodliwość społeczna okazuje się spora, bo znajduje się
>> osoba, która publicznie takie postępki pochwala.
> Czyli pomaganie zaatakowanemu jest szkodliwe społecznie i nie można tego
> pochwalać?

Masz pomagać zgodnie z prawem.

--
Robert Tomasik

do góry

On 2022-06-15, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 15.06.2022 o 14:07, Marcin Debowski pisze:
>
>>> No ale co spoleczenstwu przeszkadza, ze ktos sobie pojedzie walczyc
>>> do Ukrainy czy do Rosji?
>>
>> Przeszkadzanie społeczeństwu nie jest tożsame ze szkodliwością
>> społeczną. Czy byłoby fajnie, gdyby jakieś seby z osiedla zaciągały się
>> do rosyjskiej czy innej armi, żeby sobie postrzelać i pograbić? Byłoby
>> to społecznie nieszkodliwe? Uczyło dobrych nawyków polskich obywateli?
>
> No na tą chwilę panuje raczej powszechne przekonanie, że walczyć po
> stronie ukrainy dobrze, a rosji źle. Tak jak pisałem - sąd w razie czego

Bezwarunkowo? Np. walczyć, nie aby pomagać ukrainie a postrzelać sobie
bezkarnie do kogoś?

> będzie się martwił i sądzę że będzie brał stronę konfliktu pod uwagę (no

Tak to można argumentować przy popełnieniu każdego przestępstwa.

> i całokształt, bo pewnie i w armii ukraińskiej zdarzają się niechlubne
> przypadki, ale dopóki nic na to nie wskazuje, to jedyną winą jest służba
> w obcej armii a nie grabieże czy gwałty)

No ta służba to chyba nie polega tylko na służbie, nie że od razu
gwałty, ale tam się chyba nawet i strzela do ludzi? To trochę tak, że
skoro uważasz, a uważasz, że polska policja wielokrotnie daje dupy, to w
zasadzie czynem niskiej szkodliwości byłoby np. spałowanie tych
funkcjonariuszy od Stachowiaka. Myślisz, że sąd by tak uznał?

Ja tylko mówię, że to nie jest MZ dobra klasyfikacja. Dlaczego np. nie
zwrócić się o pozwolenie do właściwego organu, a tylko w przypadku
odmowy kombinować? Coś po lini ochrony wyższego dobra?

--
Marcin

do góry

On 2022-06-15, Zbynek Ltd. <s...@p...onet.pl> wrote:
> Marcin Debowski napisał(a) :
>> On 2022-06-14, Shrek <...@w...pl> wrote:
>>> W dniu 14.06.2022 o 20:41, Robert Tomasik pisze:
>>>
>>>> A tak głównie, to uważasz, ze społeczna szkodliwość zostania najemnikiem
>>>> jest znikoma, czy że są niepoczytalni i nie ponoszą winy?
>>>
>>> Uważam, że społeczna szkodliwość walczenia w obronie ukrainy jest...
>>> znikoma. Sąd w razie czego oceni.
>>
>> Walczenia czy wstąpienia/przynaleznosci do obcej służby wojskowej? W tym
>> drugim przypadku to jeszcze chyba mozna dysutowac, ale w tym pierwszym
>> to MZ raczej będzie ciężko zabijanie, nawet i ruskich orków uznac
>> (prawnie) za czyn o niskiej szkodliwości społecznej.
>
> Skoro jesteśmy na grupie prawniczej...
> Konkretnemu, jak to nazwiesz - najemnikowi, udowodniono zabicie
> konkretnego orka? Nazwisko i stopień zabitego proszę.

Przyznam, że ja dość się w tym wszystkim nadal gubię, dlatego tak
chętnie słucham tuzów tej dziedziny, ale nie wydaje mi się, że prawo
polega na tym, że można coś robić o ile nie da się tego ("na daną
chwilę") udowodnić.

--
Marcin

do góry

On 2022-06-15, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 15.06.2022 o 11:07, J.F pisze:
>
>>> Ale na podstawie art 1. par 2. KK tylko wtedy gdy jest szkodliwy
>>> społecznie. Więc jednak jakaś różnica jest, choć do oceny sądu i
>>> prokuratury. Obecnie spodziewałbym się że po prostu umorzenie o ile ktoś
>>> doniesie. Jak nie to po prostu nie ma sprawy.
>>
>> Skoro sie taki art w KK znalazl, to widac jest to szkodliwe
>> spolecznie, nawet jesli sie nie potrafimy tej szkodliwosci
>> dopatrzec :-)
>
>
> Skoro wszystko co się znalazło w KK jest szkodliwe społecznie, to po co
> artykuł, że jeśli jednak nie to nie ma przestępstwa:P

Bo prawie nic nie jest czarno-białe. Ale też obecność takiego artykułu
nie oznacza uniwersalności jego zastosowania.

--
Marcin

do góry

W dniu 16.06.2022 o 02:01, Marcin Debowski pisze:

>> Skoro jesteśmy na grupie prawniczej...
>> Konkretnemu, jak to nazwiesz - najemnikowi, udowodniono zabicie
>> konkretnego orka? Nazwisko i stopień zabitego proszę.
>
> Przyznam, że ja dość się w tym wszystkim nadal gubię, dlatego tak
> chętnie słucham tuzów tej dziedziny, ale nie wydaje mi się, że prawo
> polega na tym, że można coś robić o ile nie da się tego ("na daną
> chwilę") udowodnić.

No jak nie, jak tak? Pamiętasz jak policjanci zabili człowieka w kiblu w
kulsonariacie we wrocku? No ale nie udało się udowodnić że duszenie i
rażenie prądem miało cokolwiek wspólnego ze śmiercią, więc "wioł i umar"
a policjanci śmierci nie spowodowali:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 16.06.2022 o 01:24, Marcin Debowski pisze:

>> No na tą chwilę panuje raczej powszechne przekonanie, że walczyć po
>> stronie ukrainy dobrze, a rosji źle. Tak jak pisałem - sąd w razie czego
>
> Bezwarunkowo? Np. walczyć, nie aby pomagać ukrainie a postrzelać sobie
> bezkarnie do kogoś?

No przecież poniżej napisałem, że nie bezwarunkowo. No ale ten warunek
to wypadałoby co najmniej uprawdopodobnić.

>> będzie się martwił i sądzę że będzie brał stronę konfliktu pod uwagę (no
>
> Tak to można argumentować przy popełnieniu każdego przestępstwa.

No można - po to to zapisali na samym początku w art 1 KK.

> No ta służba to chyba nie polega tylko na służbie, nie że od razu
> gwałty, ale tam się chyba nawet i strzela do ludzi?

No tak. Czołgi też im daliśmy - nie do parady:P

> To trochę tak, że
> skoro uważasz, a uważasz, że polska policja wielokrotnie daje dupy, to w
> zasadzie czynem niskiej szkodliwości byłoby np. spałowanie tych
> funkcjonariuszy od Stachowiaka. Myślisz, że sąd by tak uznał?

Nie sądzę. Nie sądzę też żeby to była trafna analogia. Zapewne sam to
podświadomie rozumiesz:P

> Ja tylko mówię, że to nie jest MZ dobra klasyfikacja. Dlaczego np. nie
> zwrócić się o pozwolenie do właściwego organu, a tylko w przypadku
> odmowy kombinować? Coś po lini ochrony wyższego dobra?

Zasada jest taka, żeby po prostu o nic nie pytać i się tym nie chwalisz.
Prosząc jakiekowiek "organy" narażasz się po prostu na kłopoty. To jak z
kulsonami - jak się da, to sprawę należy załatwić we własnym zakresie, a
nie łazić na kusonariat, bo se tylko kłopotów narobisz, przeszkadając
władzy w czekaniu na emkę. Nawet robert kiedyś tłumaczył, że ludzie nie
rozumieją jak działa policja - oni zajmują się ogólnie zwalczaniem
przestępczości a nie indywidualnymi przypadkami a potem ludzie nie
rozumieją i przychodzą z nagraniem wykroczenia i adresem obwinionego. I
nie rozumieją czemu dostają umorzenie z powodu niewykrycia sprawcy -
rozumiesz, ci ludzie uważają, że policja powinna się zajmować ich
prywatnymi sprawami:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 16.06.2022 o 00:10, Robert Tomasik pisze:

>>> Jak widać szkodliwość społeczna okazuje się spora, bo znajduje się
>>> osoba, która publicznie takie postępki pochwala.
>> Czyli pomaganie zaatakowanemu jest szkodliwe społecznie i nie można
>> tego pochwalać?
>
> Masz pomagać zgodnie z prawem.

Trochę zabawne jest, że widzisz problem w bronieniu napadniętych cywili,
a w zasadzie nie widzisz w ich zabijaniu "bo nie wiemy co sie stało i
może mieli powód, tylko tak pojebany że akurat nie mogę wymyślić".
Powiedziałbym, że takie frojdowskie myślenie kulsona:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 16.06.2022 o 00:10, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 15.06.2022 o 13:47, Kviat pisze:
>
>>> Jak widać szkodliwość społeczna okazuje się spora, bo znajduje się
>>> osoba, która publicznie takie postępki pochwala.
>> Czyli pomaganie zaatakowanemu jest szkodliwe społecznie i nie można
>> tego pochwalać?
>
> Masz pomagać zgodnie z prawem.

Czyli pomaganie zaatakowanemu jest szkodliwe społecznie i nie można tego
pochwalać?

??? ????? fiutinowska onuco.
I nie wracaj
Piotr

do góry

W dniu 16.06.2022 o 19:06, Kviat pisze:
>
> Czyli pomaganie zaatakowanemu jest szkodliwe społecznie i nie można tego
> pochwalać?

Skąd Ty te hasła bierzesz? I rozumiem, że za chwilę sam z nimi
zaczniesz polemizować.

--
Robert Tomasik

do góry