Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych

Dodanie ust. 1a ma na celu zobowiązanie funduszy zagranicznych do
przestrzegania zasad uczciwego obrotu, w szczególności przy zbywaniu
i umarzaniu emitowanych przez siebie tytułów uczestnictwa.
Dodanie w ust. 2 pkt 6 ma na celu uzupełnienie obowiązków przedstawiciela
funduszu zagranicznego o informowanie Komisji o zamiarze zaprzestania oraz
o zaprzestaniu przez fundusz zagraniczny zbywania tytułów uczestnictwa na
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Dodanie ust. 2a ma na celu doprecyzowanie, że zmiany dokonane przez
fundusz zagraniczny w szczegółowym opisie sposobów zbywania na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej tytułów uczestnictwa emitowanych przez fundusz
zagraniczny powinny być zgodne z przepisami prawa obowiązującymi na
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Zaproponowane powyżej zmiany mają na celu jednocześnie umożliwienie
sprawowania skuteczniejszego nadzoru nad funduszami zagranicznymi
zbywającymi tytuły uczestnictwa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz
zabezpieczenie interesów uczestników takich funduszy.
Art. 1 pkt 88 (dodanie w ustawie art. 259a)
Dodanie art. 259a ma na celu wprowadzenie sankcji względem przedstawicieli
funduszy zagranicznych lub przedstawicieli funduszy inwestycyjnych otwartych
z siedzibą w państwach należących do EEA lub OECD, w przypadku gdy
wykonują swoją działalność w zakresie wykonywania obowiązków wynikających
z umowy zawartej z takim funduszem niezgodnie z tą umową oraz przepisami
ustawy. Dodatkowo w ust. 2 przewidziano analogiczne sankcje względem
agenta płatności.
Art. 1 pkt 89 (zmiana w art. 260 ustawy)
Na mocy dyrektywy Rady 85/611/EWG z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie
koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych
odnoszących się do przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania w zbywalne
papiery wartościowe (UCITS) otwarte fundusze zagraniczne typu Exchange
Traded Funds (ETF) uprawnione są, na podstawie tzw. jednolitego paszportu,
w
trybie uproszczonej procedury notyfikacji, do zbywania swoich tytułów
38
uczestnictwa na terytorium innych państw członkowskich. Cechą
charakterystyczną funduszy typu ETF jest to, że ze względu na ich konstrukcję
zbywanie i odkupywanie emitowanych przez nie tytułów uczestnictwa odbywa
się w obrocie na rynku zorganizowanym. Wobec tego do zbywania tytułów
uczestnictwa emitowanych przez fundusze zagraniczne ETF powinny mieć
zastosowanie przepisy ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz
ustawy o ofercie publicznej.
Projektowana zmiana ma na celu określenie zasad zbywania i odkupywania
tytułu uczestnictwa zagranicznych funduszy EFT, przez odwołanie do ustawy
o obrocie instrumentami finansowymi oraz ustawy o ofercie publicznej. Dzięki
temu jednocześnie usunięta zostanie przeszkoda zbywania tytułów
uczestnictwa funduszy ETF w Polsce oraz niespójność z przepisami dyrektywy
UCITS.
Art. 1 pkt 90 (zmiana w art. 270 w ust. 3 pkt 3 oraz ust. 9 ustawy)
Zmiana w art. 270 w ust. 3 pkt 3 ma na celu ujednolicenie pojęć używanych
w ustawie z terminologią wynikającą z projektu ustawy o zmianie ustawy
o obrocie instrumentami finansowymi, co opisano w uzasadnieniu do art. 1 pkt 1
lit. b.
Zmiana zaproponowana w ust. 9 ma na celu zastąpienie odwołania do
uchylonej ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. – Prawo działalności gospodarczej
odwołaniem do ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności
gospodarczej. Jednocześnie proponowany przepis przewiduje rezygnację
z wyłączenia spółek zarządzających z obowiązku rejestracji w rejestrze
przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym. Zasada ta nie znajduje
uzasadnienia, biorąc pod uwagę istnienie takiego obowiązku w przypadku
pozostałych oddziałów zagranicznych instytucji finansowych, np. oddziału
zagranicznych firm inwestycyjnych.
Art. 1 pkt 91 (zmiana w art. 271 ust. 3 ustawy)
Zmiana w art. 271 ust. 3 ma na celu ujednolicenie pojęć używanych w ustawie
z terminologią wynikającą z projektu ustawy o zmianie ustawy o obrocie
instrumentami finansowymi, co opisano w uzasadnieniu do art. 1 pkt 1 lit. b.
39
Art. 1 pkt 92 (zmiana w art. 280 w ust. 1 pkt 5 oraz ust. 3 ustawy)
Zaproponowana zmiana w art. 280 w ust. 1 pkt 5 jest konsekwencją
przewidywanego wprowadzenia w art. 1 pkt 55 projektu ustawy (zmiana
w art. 141 ust. 6 ustawy) możliwości wykonywania praw i obowiązków
wynikających z uczestnictwa w radzie inwestorów przez pełnomocnika.
Zmiana w art. 280 ust. 3 ma na celu ujednolicenie pojęć używanych w ustawie
z terminologią wynikającą z projektu ustawy o zmianie ustawy o obrocie
instrumentami finansowymi, co opisano w uzasadnieniu do art. 1 pkt 1 lit. b.
Art. 1 pkt 93 (zmiana art. 298 i 299 ustawy)
Projektowana zmiana w art. 298 ustawy zakłada usunięcie z treści tego
przepisu odesłania do wcześniej uchylonego art. 226 ust. 2 ustawy
o funduszach inwestycyjnych.
Jednocześnie przewidziane w art. 298 i 299 zmiany dostosowują sankcje do
przepisów Kodeksu karnego w celu zachowania spójności w zakresie
przepisów karnych.
Art. 1 pkt 94 (uchylenie art. 326 ustawy) i art. 2 projektu ustawy
Uchylenie art. 326 oraz przewidziane w art. 2 projektu uchylenie art. 92c
w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 72,
poz. 665, z późn. zm.) mają na celu likwidację zgody dłużnika na przelew
wierzytelności na fundusz sekurytyzacyjny.
Projektowana zmiana usunie problem praktycznego stosowania tych przepisów,
które w obrocie nie spełniły funkcji zwiększenia poziomu ochrony dłużników
banków – inicjatorów sekurytyzacji, wprowadzając nadmierne i nieuzasadnione
utrudnienia w przenoszeniu sekurytyzowanych wierzytelności.
Przedmiotowe przepisy stanowią pozostałość planów uregulowania w ustawie
o funduszach inwestycyjnych, tzw. sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego,
który miał wzmocnić pozycję funduszu sekurytyzacyjnego w postępowaniu
egzekucyjnym, wobec czego niezbędne było dodatkowe zabezpieczenie
interesów dłużnika sekurytyzowanych wierzytelności. Sekurytyzacyjny tytuł
egzekucyjny ostatecznie nie został jednak objęty regulacją nowelizowanej
ustawy. Pozostawienie przedmiotowych przepisów w obecnym stanie prawnym
40
powoduje nieuzasadnioną pragmatycznie i słusznościowo sytuację, w której
przelew wierzytelności na fundusz sekurytyzacyjny, podlegający rozbudź-
wanemu i rygorystycznemu nadzorowi Komisji, obłożony jest restrykcjami
idącymi dalej niż przelew wierzytelności w celu sekurytyzacji na podmiot
emisyjny, o którym mowa w art. 92a ust. 3 ustawy – Prawo bankowe, który jest
spółką prawa handlowego niepodlegającą żadnej kontroli administracyjnej.
Przedmiotowa zmiana służy również eliminacji niespójności wymogów
określonych w art. 92c ustawy – Prawo bankowe z ogólnymi zasadami
dotyczącymi warunków zmiany wierzyciela zawartymi w Kodeksie cywilnym.
Ponadto zmiana ma na celu usunięcie wątpliwości wynikających z rozbieżności
wymogów dotyczących oświadczenia o poddaniu się egzekucji, o którym mowa
w art. 92c ust. 1, z ogólnymi zasadami przewidzianymi w art. 777 Kodeksu
postępowania cywilnego, w szczególności w zakresie formy tego oświadczenia.
Art. 3
Zaproponowane w art. 3 projektu ustawy zmiany w ustawie z dnia 21 lipca
2006
r. o nadzorze nad rynkiem finansowym wynikają z wprowadzenia
opisanych w uzasadnieniu do art. 1 pkt 16 projektu ustawy oraz art. 1 pkt 64
i 65 zmian, zgodnie z którymi nastąpi zastąpienie każdorazowej zgody Komisji
na obsługę sekurytyzowanymi wierzytelnościami jednorazową zgodą na
zarządzanie nimi.
Art. 4
Przepisy art. 4 projektu ustawy mają charakter przejściowy i umożliwiają
funduszom inwestycyjnym dostosowanie treści statutów w przeciągu roku od
dnia wejścia w życie projektu ustawy. Jednocześnie należy zauważyć, że
charakter wymaganych projektem ustawy zmian w statutach funduszy jest z ich
punktu widzenia korzystny, dlatego też roczny okres przejściowy wydaje się
wystarczający.
Art. 5
Projektowany przepis art. 5 wprowadza okres przejściowy, zgodnie z którym
towarzystwa wykonujące działalność w zakresie zarządzania portfelem, w skład
którego wchodzi jeden lub większa liczba instrumentów finansowych, lub
polegającą na doradztwie inwestycyjnym, będą miały 6-miesięczny termin na
41
dostosowanie kapitału początkowego do wysokości określonej w zmienionym
art. 49 ust. 2 i 2a ustawy o funduszach inwestycyjnych.
Art. 6
Przewidziane w art. 1 pkt 28 i 84 projektu ustawy przepisy przewidują, że
towarzystwo nie będzie mogło być jedynym uczestnikiem funduszu dłużej niż
przez okres 6 miesięcy. Przepis art. 6 ma na celu wskazać, że w przypadku
towarzystw zarządzających funduszami inwestycyjnymi, których są jedynymi
uczestnikami w dniu wejścia w życie ustawy, okres 6 miesięcy liczy się od dnia
wejścia w życie ustawy.
Art. 7
Przepisy art. 7 projektu ustawy regulują kwestie związane z przewidzianym
w projekcie zastąpieniem umowy o obsługę sekurytyzownymi wierzytelnościami
umową o zarządzanie.
Art. 8
Zgodnie z projektowanym brzmieniem art. 8 ustawy do przekształceń funduszy,
które rozpoczęły się przed wejściem w życie niniejszej ustawy, będą miały
zastosowanie przepisy dotychczasowe.
Art. 9
Art. 9 projektu przewiduje zachowanie w mocy, nie dłużej jednak niż przez
12 miesięcy od dnia wejścia w życie projektu ustawy, rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 21 czerwca 2005 r. w sprawie okresowych sprawozdań oraz
bieżących informacji dotyczących działalności i sytuacji finansowej towarzystw
funduszy inwestycyjnych i funduszy inwestycyjnych dostarczanych przez te
podmioty Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (Dz. U. Nr 114, poz. 962,
z późn. zm.) do czasu wydania przepisów wykonawczych do zmienianego art. 1
pkt 73 projektu upoważnienia.
Art. 10
Projektowany przepis art. 270 ust. 9 ustawy przewiduje rezygnację z wyłączenia
oddziałów spółek zarządzających z obowiązku rejestracji w rejestrze przedsię-
biorców w Krajowym Rejestrze Sądowym. W art. 10 został wskazany 6-mie-
sięczny termin dla oddziału spółki zarządzającej, prowadzącej działalność na
42