Rządowy projekt ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych

OCENA SKUTKÓW REGULACJI

1. Podmioty, na które oddziałuje przedmiotowy projekt
Projekt ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych dotyczy:
– podmiotów uczestniczących w przewozie towarów niebezpiecznych, w tym
w szczególno ci przewo ników, nadawców, odbiorców, załadowców, pakujących,
napełniających, zarządców infrastruktury,
– osób wykonujących czynno ci związane z przewozem towarów niebezpiecznych,
w tym kierowców, doradców do spraw bezpieczeństwa przewozu towarów niebezpiecznych,
– podmiotów prowadzących działalno ć w zakresie prowadzenia kursów, o których
mowa w ustawie.

2. Konsultacje społeczne
Projekt ustawy, w ramach konsultacji społecznych, został przesłany do następujących
podmiotów:
1) Instytut Transportu Samochodowego;
2) Izba Gospodarcza Transportu Lądowego;
3) Stowarzyszenie Doradców ds. Bezpieczeństwa Przewozu Towarów Niebezpiecznych
Koleją;
4) Stowarzyszenie Doradców ds. Transportu Towarów Niebezpiecznych;
5) Związek Polskich Armatorów ródlądowych;
6) Związek Województw RP;
7) Zrzeszenie Międzynarodowych Przewo ników Drogowych;
8) Ogólnopolski Związek Pracodawców Transportu Drogowego.
W ramach prowadzonych konsultacji społecznych uwagi do projektu ustawy zostały
zgłoszone przez Instytut Transportu Samochodowego (ITS), Izba Gospodarcza Transportu
Lądowego (IGTL), Zrzeszenie Międzynarodowych Przewo ników Drogowych (ZMPD),
Ogólnopolski Związek Pracodawców Transportu Drogowego (OZPTD), Stowarzyszenie
Doradców ds. Transportu Towarów Niebezpiecznych (DGSA) oraz Związek Województw
RP, w ramach tego Związku – województwa: Dolno ląskie, Kujawsko-Pomorskie,
Małopolskie, Mazowieckie, Podlaskie, więtokrzyskie, Warmińsko-Mazurskie,

14
Zachodniopomorskie. W wyniku ich rozpatrzenia uwzględniono jedynie zasadne uwagi
merytoryczne:
– uwzględniono wnioski Zarządu Województw RP, dotyczące zwiększenia skuteczno ci
nadzoru nad o rodkami szkolenia i doprecyzowano brzmienie art. 19 ust. 1 pkt 1,
polegające na wprowadzeniu obowiązku przekazywania informacji zawierającej
równie harmonogram rozkładu zajęć,
– uwzględniono wniosek Zarządu Województw RP, dotyczący doprecyzowania

w art. 19 ust. 1 pkt 4 informacji przekazywanych wojewodzie w sprawozdaniu,
którego obowiązek składania nało ony został na o rodki szkolenia,
– uwzględniono wniosek Związku Województw RP dotyczący pozostawienia
marszałkom województw kompetencji w zakresie kontroli podmiotów prowadzących
kursy, o których mowa w ustawie,
– uwzględniono wniosek IGTL dotyczący dodania słowa „wagonów” w art. 7 ust. 1
projektu ustawy,
– uwzględniono wniosek IGTL, aby dodać słowo „Prezesa” w art. 14 ust. 2 pkt 1 lit. b.
– uwzględniono uwagę DGSA dotyczącą art. 2 ustawy przez usunięcie definicji
„czynno ci związanych z przewozem towarów niebezpiecznych”,
– uwzględniono uwagę DGSA dotyczącą skre lenia art. 4 ust. 2 odwołującego się do
ustawy – Prawo atomowe,
– uwzględniono uwagę DGSA dotyczącą uwzględnienia w art. 6 pkt 2 lit. b równie
nadwozi pojazdów do przewozu luzem towarów niebezpiecznych,
– uwzględniono propozycję DGSA i OZPTD dotyczącą rezygnacji z konieczno ci
odbywania kursów doskonalących przez doradcę,
– uwzględniono uwagę DGSA dotyczącą wpisu do rejestru przedsiębiorców przez
modyfikację wymagań, tak aby nie dyskryminować przedsiębiorców zagranicznych,
– uwzględniono uwagę DGSA dotyczącą precyzyjnego okre lenia do którego
komendanta wojewódzkiego Policji i Państwowej Stra y Po arnej nale y zgłaszać
przewóz towarów niebezpiecznych,
– uwzględniono uwagę OZPTD i wykre lono z ustawy przepisy dotyczące wzajemnego
uznawania wiadectw dopuszczenia pojazdów do przewozu niektórych towarów
niebezpiecznych,
– uwzględniono uwagę OZPTD dotyczącą utrzymania nadzoru marszałka województwa
nad systemem szkolenia i egzaminowania,

15
– uwzględniono uwagę OZPTD dotyczącą szczegółowego okre lenia w ustawie zakresu
egzaminu poprzez modyfikację art. 8 ust. 6 ustawy i pozostawienie w nim jedynie
ogólnego zakresu egzaminu,
– uwzględniono uwagę DGSA i OZPTD dotyczącą zrezygnowania z nakładania na
podmiot prowadzący kurs obowiązku przesyłania listy kierowców przystępujących do
egzaminu,
– uwzględniono uwagę ZPMD dotyczącą rezygnacji z umieszczania w ustawie wymogu
dla doradców posiadania dwuletniego do wiadczenia związanego z transportem,
– uwzględniono uwagę ZPMD i zmodyfikowano listę podmiotów uprawnionych do
kontroli przewozu towarów niebezpiecznych, m.in. ograniczając kompetencje SOK do
kontroli jedynie na obszarze kolejowym.

W projekcie nie uwzględniono następujących wniosków:
– nie uwzględniono propozycji ITS dotyczącej dodania do ustawy regulacji
zwalniających z obowiązku stosowania umowy ADR do przewozów wykonywanych
przez Policję. Projekt ustawy stanowi wdro enie postanowień dyrektywy 2008/68/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 wrze nia 2008 r. w sprawie transportu
lądowego towarów niebezpiecznych, której przepisy stanowią, e dyrektywa nie
dotyczy transportu towarów niebezpiecznych pojazdami, wagonami i statkami
nale ącymi do sił zbrojnych lub pojazdami, wagonami i statkami, za które siły zbrojne
są odpowiedzialne. Taki przepis znalazł się w związku z tym w art. 3 projektowanej
ustawy,
– nie uwzględniono propozycji ITS, aby przewodniczącego komisji egzaminacyjnej na
egzamin powoływał wojewoda, natomiast pozostałych członków komisji wyznaczał
na wniosek o rodka szkolenia. Powołanie komisji egzaminacyjnej przez jednostkę
upowa nioną przez ministra ma zapewnić bezstronno ć odno nie osób wchodzących
w jej skład, co w konsekwencji zapewni równie obiektywno ć prowadzonego
postępowania egzaminacyjnego,
– nie uwzględniono równie wniosku ITS odnoszącego się do zmiany terminu wej cia
w ycie poszczególnych przepisów ustawy (zgodnie z propozycją miałby to być
1 stycznia 2015 r.), aby informację dotyczącą osób, które zdały egzamin i otrzymały
za wiadczenie ADR mógł nadal przekazywać do centralnej ewidencji kierowców
o rodek szkolenia. Przyjęte w art. 23 rozwiązanie umo liwi sprawną realizację zadań,
o których mowa w tym przepisie, przez jednostkę upowa nioną przez ministra, która

16
będzie posiadała odpowiednie informacje oraz dane celem przekazania ich do
centralnej ewidencji kierowców,
– nie uwzględniono propozycji ITS dotyczącej okre lenia zasad przewo enia towarów
niebezpiecznych w autobusach, gdy szczegółowe wyłączenia wynikające
z charakteru przewozów zawarte są w rozdziale 1.1.3 umowy ADR i będą miały
zastosowanie tak e w tym przypadku,
– nie uwzględniono wniosków Zarządu Województw RP odnoszących się do umowy
ADR, dotyczących konieczno ci implementacji postanowień umowy
międzynarodowej ADR do porządku prawa krajowego ze względu na jego
bezzasadno ć,
– nie uwzględniono wniosku Zarządu Województw RP odnoszącego się do
szczegółowego uregulowania elementów składających się na koszty egzaminu (art. 8
ust. 4 i 5). Przepis wyra nie stanowi, e koszt egzaminu, o którym mowa w tym
przepisie, w tym wynagrodzenie członków komisji egzaminacyjnej, ponosi podmiot
prowadzący kurs, okre lony w art. 17 ust. 2 i 3. Jednocze nie nie przewiduje się
obcią enia o rodka szkolenia kosztami związanymi z tłumaczeniem testów
egzaminacyjnych na język obcy (w przypadku kursów organizowanych w Polsce dla
kierowców nie posiadających znajomo ci języka polskiego),
– nie uwzględniono uwag DGSA oraz OZPTD dotyczącej zmiany tytułu ustawy na
„ustawa z dnia … o lądowym przewozie towarów niebezpiecznych” – zakres
przedmiotowy ustawy wynika z jej art. 1,
– nie uwzględniono uwag IGTL, DGSA, OZPTD i ZMPD odno nie do przepisów
dotyczących katalogu pytań na egzamin dla doradców, gdy kwestie dotyczące ww.
katalogu zostały wykre lone z ustawy i zostaną uregulowane w akcie wykonawczym,
– nie uwzględniono uwagi DGSA dotyczącej wykre lenia art. 9 ustawy,
– nie uwzględniono uwagi OZPTD dotyczącej utrzymania w mocy dotychczasowych
aktów wykonawczych, gdy wraz z ustawą o przewozie towarów niebezpiecznych
wejdą w ycie wydane na jej podstawie nowe akty wykonawcze,
– nie uwzględniono uwagi OZPTD dotyczącej wydawania za wiadczeń ADR, gdy
zgodnie z

projektem ustawy za wiadczenie będzie wydawane przez jednostkę
upowa nioną przez wła ciwą władzę, tj. ministra wła ciwego do spraw transportu, co
jest zgodne z postanowieniami ADR,
– nie uwzględniono uwag DGSA, OZPTD i ZMPD dotyczącej dyskryminującego
charakteru ustawowych wymagań dla doradców – okre lone w ustawie wymagania są
takie same dla doradców polskich i zagranicznych,

17
– nie uwzględniono uwagi ZMPD dotyczącej rezygnacji z umieszczania w projekcie
ustawy definicji i okre leń – słowniczek ustawowy jest konieczny, gdy umieszczone
w nim pojęcia są stosowane w dalszej czę ci ustawy i powinno być jasno okre lone,
co nale y przez nie rozumieć,
– nie uwzględniono uwagi ZMPD dotyczącej pozostawienia kompetencji do wydawania
za wiadczeń ADR przez o rodki szkolenia – przekazanie tych kompetencji
administracji publicznej ma na celu zapewnienie jednolitego systemu wydawania
za wiadczeń i ujednolicenie ich formy.

Ponadto uwzględniono słuszne uwagi redakcyjne.
Projekt ustawy został pozytywnie zaopiniowany przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu
Terytorialnego.

3. Wpływ regulacji na sektor finansów publicznych, w tym bud et państwa i bud ety
jednostek samorządu terytorialnego
Projekt ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych nie przewiduje rozwiązań
powodujących zmianę poziomu wydatków jednostek sektora finansów publicznych.
W projekcie ustawy proponuje się ujednolicenie organów w zakresie prowadzenia
kontroli podmiotów prowadzących kursy, o których mowa w ustawie. Dotychczas w zakresie
przewozu koleją nadzór nad podmiotami prowadzącymi o rodki szkolenia osób na rzecz tych
przewozów sprawował Prezes Urzędu Transportu Kolejowego. W zakresie przewozu eglugą
ródlądową obowiązujące przepisy prawne nie zawierały w tym zakresie stosownych
i wystarczających regulacji. W odniesieniu natomiast do przewozu drogowego odpowiedni
nadzór sprawował organ wykonawczy jednostki samorządu województwa – marszałek
województwa. Nale y zaznaczyć, e marszałkowie województw wykonywali zadania
związane z nadzorem nad podmiotami prowadzącymi kursy uregulowane w przedmiotowym
projekcie ustawy w ramach zadań zleconych z zakresu administracji rządowej.
W projekcie ustawy postanowiono, aby kontrola cywilnych podmiotów prowadzących
kursy w zakresie wszystkich okre lonych w ustawie rodzajów przewozu drogowego towarów
była sprawowana przez jeden organ – marszałka województwa wła ciwego ze względu na
miejsce prowadzenia kursu. Zgodnie z art. 55 ust. 1 zadania w zakresie kontroli, o której
mowa wy ej, będą wykonywane przez marszałka województwa jako zadania zlecone
z zakresu administracji rządowej. W zakresie przewozu drogowego sytuacja nie ulegnie
zmianie, poniewa w chwili obecnej zadania te równie są wykonywane przez marszałka
województwa. Nowe zadania w tym zakresie będą dotyczyły przewozu koleją i eglugą

18