Rządowy projekt ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych

ródlądową, jednak uwzględniając niewielką liczbę o rodków prowadzących kursy w zakresie
przewozu koleją i przewozu eglugą ródlądową, ocenia się, e przyjęte rozwiązanie nie
spowoduje niekorzystnych skutków finansowych dla marszałków województw. Zadania
zlecone marszałkom wykonywane jako zadania zlecone z zakresu administracji rządowej,
tj. prowadzenie rejestru podmiotów prowadzących kursy i kontrola takich podmiotów, będą
finansowane z bud etu państwa. Podkre lić nale y, e za pozostawieniem kompetencji
w zakresie kontroli podmiotów prowadzących kursy marszałkom województw pozytywnie
wypowiedzieli się sami przedstawiciele urzędów marszałkowskich. Przyjęte rozwiązanie
będzie nawiązywało do obecnie obowiązujących regulacji w tym zakresie. Podmioty
prowadzące kursy będą zobowiązane ui cić opłatę za dokonanie wpisu do rejestru podmiotów
prowadzących kursy, która będzie stanowić dochód bud etu państwa. Dotychczas opłata ta
stanowiła dochód bud etów gmin, przy czym nale y zauwa yć, e gminy i ich organy
w przeciwieństwie do marszałków województw nie wykonywały adnych zadań w zakresie
przewozu towarów niebezpiecznych. Szacuje się, e wykonywanie zadań związanych
z kontrolą podmiotów prowadzących kursy, w tym prowadzenie okre lonych w ustawie
ewidencji, nie będzie wymagało zwiększenia kwoty dotacji celowych z bud etu państwa na
pokrycie kosztów nowych zadań zleconych marszałkowi województwa.
Przewiduje
się, e wej cie w ycie proponowanych rozwiązań, w tym zniesienie
obowiązku wykonywania okre lonych w projekcie ustawy zadań, obni y koszty działalno ci
Urzędu Transportu Kolejowego albo umo liwi przesunięcie pracownika do wykonywania
innych zadań, których realizacja była ograniczona ze względu na braki etatowe (np. związane
z wdro eniem III pakietu kolejowego).
Kwestie związane z ustaleniem wysoko ci rodków finansowych dla wła ciwych
jednostek będą weryfikowane w kolejnych latach bud etowych.
Planowane zmniejszenie wpływów bąd kosztów związanych z wykonywaniem zadań
z zakresu przewozu koleją towarów niebezpiecznych powinno być realizowane na etapie prac
nad ustawą bud etową na kolejny rok.
W art. 41 ust. 3 projektu ustawy przewidziano konieczno ć powoływania przez
ministra wła ciwego do spraw transportu komisji egzaminacyjnej przeprowadzającej egzamin
kończący kursy dla doradców do spraw bezpieczeństwa w przewozie towarów
niebezpiecznych. Nało enie obowiązku powoływania komisji egzaminacyjnej na egzamin,
o którym mowa w art. 40 ust. 2 pkt 4 projektu ustawy, spo ród osób posiadających wiedzę
w zakresie bezpieczeństwa przewozu towarów niebezpiecznych nie wpłynie i nie spowoduje
wzrostu kosztów działalno ci resortu w przypadku podjęcia takich działań przez ministra
wła ciwego do spraw transportu.

19
W projekcie ustawy nało ono na Dyrektora TDT obowiązki związane m.in.
z wydawaniem, przedłu aniem wa no ci i cofaniem, w drodze decyzji administracyjnej,
wiadectwa doradcy do spraw bezpieczeństwa przewozu towarów niebezpiecznych,
prowadzeniem ewidencji doradców, sprawdzaniem statków pod względem spełnienia przez
nie dodatkowych wymagań technicznych i wydawaniem wiadectw dopuszczenia pojazdu
ADR. W projekcie ustawy przewiduje się konieczno ć uiszczenia opłaty za egzamin na
doradcę, przedłu enie wiadectwa doradcy oraz wydanie jego wtórnika, a tak e za wydanie
wiadectwa dopuszczenia pojazdu ADR. Opłaty te będą stanowiły przychód TDT i będą
przeznaczone na finansowanie działań podejmowanych i wynikających z projektu ustawy
o przewozie towarów niebezpiecznych. Zakłada się, e wpływy z pobranych opłat będą
pokrywały koszty wynikające z przyznanych Dyrektorowi TDT nowych zadań. Dotychczas
za wydanie wiadectwa dopuszczenia pojazdu ADR była pobierana opłata skarbowa
w wysoko ci 132 zł, stanowiąca dochód bud etu jednej gminy (Warszawa) niewykonującej
adnych zadań związanych z wydawaniem takiego wiadectwa. Dlatego celowe jest
ustanowienie tej opłaty jako przychodu TDT, który będzie słu ył pokrywaniu kosztów
wydawania wiadectw ADR przez TDT. Szacuje się, i rocznie wydawanych jest ok. 15 000
wiadectw dopuszczenia pojazdu ADR, co przy opłacie w wysoko ci 132 zł daje kwotę
1 980 000 zł – o tyle ulegną zmniejszeniu dochody bud etu jednostki samorządu
terytorialnego.
W przypadku przedmiotowej ustawy nie będzie miał zastosowania art. 50 ust. 1a
ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, z pó n.
zm.), poniewa projekt ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych nie przewiduje zmiany
poziomu wydatków jednostek sektora finansów publicznych, w tym jednostek samorządu
terytorialnego. Wprawdzie, jak wskazano wy ej, ze względu na likwidację opłaty skarbowej
za wydanie wiadectwa dopuszczenia pojazdu ADR zmianie ulegnie wysoko ć dochodów
gminy Warszawa, jednak dochody te nie wiązały się z konieczno cią wykonywania
jakichkolwiek zadań w zakresie przewozu towarów niebezpiecznych, a wprowadzane ustawą
rozwiązania nie oznaczają nało enia na tę jednostkę konieczno ci ponoszenia jakichkolwiek
wydatków. W związku z powy szym nale y uznać, e wprowadzone regulacje nie będą
miały wpływu na wydatki tej jednostki samorządu terytorialnego.
Dochód bud etu państwa będą stanowiły opłaty za wydanie wiadectw eksperta ADN
(w tym tak e eksperta do przewozu gazów i chemikaliów) i ich wtórników oraz za wydanie
wiadectwa dopuszczenia statku ADN. Dochodem bud etu państwa będą tak e
administracyjne kary pienię ne przewidziane w rozdziale 8 ustawy, nakładane za naruszenie
przepisów ustawy. W okresie od 1 stycznia 2009 r. do 30 czerwca 2010 r. Inspekcja
Transportu Drogowego skontrolowała 31 042 pojazdów w zakresie przewozu drogowego

20
towarów niebezpiecznych, stwierdzając 3 296 naruszeń. Ogółem w ww. okresie na podstawie
wydanych decyzji ITD nało yło kary na kwotę 107 978 690 zł. Brak danych, jaką czę ć z tej
kwoty stanowiły kary za naruszenia związane z przewozem drogowym towarów
niebezpiecznych. W zakresie przewozu towarów niebezpiecznych koleją i eglugą
ródlądową w 2010 r. nie nało ono administracyjnych kar pienię nych.
Opłacie będą podlegały równie egzamin kończący kurs ADR oraz przedłu enie
i wydanie wtórnika za wiadczenia ADR. Opłaty tę będą stanowiły przychód jednostki,
o której mowa w art. 23 projektu ustawy i będą pokrywały koszty wynikające z przyznanych
tej jednostce zadań.

4. Wpływ regulacji na rynek pracy
Wej cie w ycie projektu ustawy nie wpłynie na rynek pracy.

5. Wpływ regulacji na konkurencyjno ć gospodarki i przedsiębiorczo ć, w tym na
funkcjonowanie przedsiębiorstw
W projekcie ustawy przewiduje się, e uczestnik przewozu towarów niebezpiecznych
jest obowiązany wyznaczyć na swój koszt, co najmniej jednego doradcę do spraw
bezpieczeństwa w przewozie towarów niebezpiecznych, wła ciwego ze względu na zakres
wykonywanego przewozu lub czynno ci z nim związanych.
Przyjęcie rozwiązania, polegającego na konieczno ci wyznaczenia doradcy nie
spowoduje wzrostu kosztów działalno ci uczestników przewozu towarów niebezpiecznych
poniewa powiela rozwiązania obecnie obowiązujące.

6. Wpływ regulacji na sytuację i rozwój regionów
Wej cie w ycie projektu ustawy nie wpłynie na sytuację i rozwój regionów.
04/26rch

21


TABELA ZGODNO CI

1.
nr celex / nr naturalny / zmiany dyrektywy

2008/68/WE
2.
tytuł dyrektywy

Dyrektywa 2008/68/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 wrze nia 2008 r. w sprawie transportu lądowego towarów
niebezpiecznych
3.
organ bądź organy administracji rządowej odpowiedzialne za transpozycję dyrektywy


Ministerstwo Infrastruktury

4.
wykaz aktów normatywnych transponujących przepisy dyrektywy

Projekt ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych;



organ / organy




administracji

5.
przepis
przepis polski
rządowej
ocena stanu transpozycji
dyrektywy
(jednostka redakcyjna/akt normatywny)
odpowiedzialne
za transpozycję
dyrektywy

2

Art. 1 ust. 1
Art. 1 projektu ustawy o przewozie
Ministerstwo


towarów niebezpiecznych;
Infrastruktury




Art. 1 ust. 1 Art. 8 ust. 1 projektu ustawy o przewozie

pkt a
towarów niebezpiecznych;
Transpozycja pełna
Art. 1 ust. 1 Art. 3 pkt 2 – 4 projektu ustawy o
pkt b – d
przewozie towarów niebezpiecznych;


Art.1 ust. 2 - 5
- Ministerstwo
Nie wymaga transpozycji
Infrastruktury

Art. 2 pkt 1 - 3
Art. 2 pkt 1 - 3 projektu ustawy o przewozie


towarów niebezpiecznych;






Ar. 2 pkt 4 - 6
Art. 2 pkt 12 – 14 projektu ustawy o
Ministerstwo
Transpozycja pełna

przewozie towarów niebezpiecznych;
Infrastruktury



Art. 3 ust. 1
Art. 5 ust. 2 projektu ustawy o przewozie
Ministerstwo
Transpozycja pełna
towarów niebezpiecznych;
Infrastruktury

Art. 3 ust. 2
Art. 5 ust. 1 projektu ustawy o przewozie
Ministerstwo
Transpozycja pełna
towarów niebezpiecznych;
Infrastruktury
Art.
4
Art. 4,
Ministerstwo
Transpozycja pełna
Art. 5 ust. 1 projektu ustawy o przewozie
Infrastruktury

towarów niebezpiecznych;
Art.
5
- Ministerstwo
Nie wymaga transpozycji
Infrastruktury
Art.
6
-
Ministerstwo
Nie wymaga transpozycji

Infrastruktury
Art..
7
- Ministerstwo
Nie wymaga transpozycji
Infrastruktury
Art.
8
- Ministerstwo
Nie wymaga transpozycji
Infrastruktury