Rządowy projekt ustawy o substancjach chemicznych i ich mieszaninach

Jednocześnie projekt ustawy został zamieszczony na stronie internetowej Ministerstwa
Zdrowia i stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej, stosownie do przepisów
ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa
(Dz. U. Nr 169, poz. 1414 oraz z 2009 r. Nr 42, poz. 337).
Od dnia udostępnienia projektu ustawy w Biuletynie Informacji Publicznej żaden podmiot nie
zgłosił zainteresowania pracami nad projektem stosownie do art. 7 wyżej wymienionej
ustawy.
Projekt ustawy został także umieszczony na stronie internetowej Biura do Spraw Substancji
i Preparatów Chemicznych, co pozwoliło na dotarcie z informacją o projekcie do ponad 1700
osób, które otrzymują informacje o nowościach na tej stronie internetowej. Podmioty,
o których mowa wyżej, nie zgłosiły uwag.
W trakcie konsultacji społecznych uwagi do projektu ustawy zgłosiły następujące podmioty:
Instytut Ochrony Środowiska, Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Przemysłu
Chemicznego, Polskie Stowarzyszenie Producentów Kosmetyków i Środków Czystości,
Instytut Medycyny Pracy im. prof. dr med. J. Nofera w Łodzi, Centralny Instytut Ochrony
Pracy – Państwowy Instytut Badawczy, Polski Związek Przemysłu Kosmetycznego, Instytut
Chemii Przemysłowej.
W projekcie ustawy przyjęto uwagi o charakterze redakcyjnym przesłane przez: Centralny
Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy, Stowarzyszenie Inżynierów
i Techników Przemysłu Chemicznego, Polskie Stowarzyszenie Producentów Kosmetyków
i Środków Czystości, Instytut Ochrony Środowiska.
Ponadto przyjęto następujące uwagi:
– Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Przemysłu Chemicznego dotyczącą konieczności
dodania w projekcie ustawy definicji słowa „chemikalia”. W art. 2 dodano definicję
„chemikalia” poprzez odwołanie się do art. 3 pkt 1 rozporządzenia nr 689/2008;
– Instytutu Medycyny Pracy im. prof. dr med. J. Nofera w Łodzi dotyczącą uzupełnienia
przepisów art. 20, 21 i 22 o odpowiednie wytyczne dotyczące treści aktów wykonawczych
wydanych na podstawie ustawy;
– Instytutu Medycyny Pracy im. prof. dr med. J. Nofera w Łodzi dotyczącą zamieszczenia
w
projekcie ustawy ogólnych wymagań dotyczących opakowań dla mieszanin
niebezpiecznych przeznaczonych do sprzedaży dla konsumentów. W art. 22 ust. 1 projektu
ustawy dodano zdanie, zgodne z brzmieniem znajdującym się w dyrektywie 1999/45/WE,
 
 
 

27
 
określające, że opakowania, które zawierają mieszaniny niebezpieczne przeznaczone do
sprzedaży dla konsumentów, nie mogą mieć:
– kształtu lub dekoracji graficznej, które mogą przyciągać uwagę i ciekawość dzieci lub
wprowadzać konsumentów w błąd,
– wyglądu lub oznaczenia stosowanego dla środków spożywczych lub środków żywienia
zwierząt, leków lub kosmetyków,
– Polskiego Stowarzyszenia Producentów Kosmetyków i Środków Czystości dotyczącą
art. 20 projektowanej ustawy w zakresie usunięcia zapisu o konieczności zamieszczenia na
oznakowaniu opakowania substancji niebezpiecznej czy mieszaniny niebezpiecznej
informacji o postępowaniu z opróżnionymi opakowaniami. Uwagę zaakceptowano, ponieważ
brzmienie art. 20 wykraczało poza przepisy dotyczące oznakowania substancji
niebezpiecznych lub preparatów (mieszanin) niebezpiecznych znajdujące się w dyrektywie
67/548/EWG i dyrektywie 1999/45/WE;
– Polskiego Stowarzyszenia Producentów Kosmetyków i Środków Czystości dotyczące
zmiany redakcji niektórych przepisów karnych. Zgodnie z przesłaną przez stowarzyszenie
sugestią zastąpiono występujące w niektórych sankcjach słowo „sprawca” poprzez
odpowiednie doprecyzowanie podmiotu odpowiedzialnego;
– Polskiego Stowarzyszenia Producentów Kosmetyków i Środków Czystości oraz Polskiego
Związku Przemysłu Kosmetycznego dotyczącą zmian wprowadzanych przez projektowaną
ustawę w ustawie z dnia 30 marca 2001 r. o kosmetykach. Zgodnie z sugestią przesłaną przez
obydwa ww. stowarzyszenia zmieniono brzmienie terminu „kompozycja zapachowa”.
Nie przyjęto kilku uwag o charakterze redakcyjnym przesłanych przez Polskie
Stowarzyszenie Producentów Kosmetyków i Środków Czystości. Brzmienie przepisów,
których dotyczyły proponowane zmiany, nie budzi sporów interpretacyjnych, są one czytelne
i niewymagające doprecyzowania.
Ponadto uwagi następujących podmiotów nie zostały przyjęte:
– Instytutu Ochrony Środowiska dotyczącą zamiany w art. 31 projektu ustawy terminu
„stwarza zagrożenie” na „stwarza ryzyko”. W dyrektywie 1999/45/WE występuje słowo
„hazard”, które jest tłumaczone w obecnie obowiązujących przepisach dotyczących
klasyfikacji i oznakowania jako „zagrożenie”, poza tym w polskiej wersji językowej
rozporządzenia nr 648/2004 używa się terminu „zagrożenie”;
 
 
 

28
 
– Instytutu Ochrony Środowiska dotyczącą wprowadzenia w projekcie ustawy w miejsce
słowa „zagrożenie” terminu „ryzyko”. Uwaga nie została przyjęta ze względu na fakt, że
w polskiej nomenklaturze chemicznej z zakresu klasyfikacji i oznakowania substancji
i
mieszanin chemicznych stosuje się termin „zagrożenie”, m.in. w rozporządzeniu
dotyczącym kryteriów i sposobu klasyfikacji substancji i preparatów chemicznych pojawia się
przepis, informujący, że podczas klasyfikacji substancji czy preparatów analizie należy
poddać wszystkie rodzaje zagrożeń;
– Polskiego Stowarzyszenia Producentów Kosmetyków i Środków Czystości dotyczącą zmian
redakcyjnych w rozdziale 2 (Inspektor do spraw Substancji Chemicznych) projektu ustawy.
Uwagi przesłane przez stowarzyszenie nie zostały przyjęte, ponieważ przepisy znajdujące się
w rozdziale 2 projektu ustawy zostały wprowadzone do ustawy o substancjach i preparatach
chemicznych przez ustawę z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej (Dz. U. z 2008 r.
Nr
227, poz. 1505) i w takim brzmieniu zostały przeniesione do projektu ustawy.
Wprowadzono jednak zmiany dotyczące doprecyzowania niektórych przepisów rozdziału 2,
obecna redakcja tego rozdziału nie budzi sporów interpretacyjnych i nie wymaga
doprecyzowania;
– Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Przemysłu Chemicznego dotyczących
usystematyzowania w rozdziale 7 przepisów karnych w kolejności wynikającej z terminów
wdrażania rozporządzenia nr 1907/2006 i rozporządzenia nr 1272/2008 oraz umieszczenia
w
projektowanej ustawie niektórych istotnych obowiązków wynikających z tych
rozporządzeń, np. obowiązku dostarczenia karty charakterystyki w języku urzędowym
państwa członkowskiego, na terytorium którego substancja lub mieszanina jest wprowadzana
do obrotu. Przepisy karne zamieszczone w rozdziale 7 są usystematyzowane zgodnie
z materią, której dotyczą, i stanowią logiczną, komunikatywną całość. Natomiast obowiązek
dostarczenia karty charakterystyki w języku urzędowym państwa członkowskiego, na
terytorium którego substancja lub mieszanina jest wprowadzana do obrotu, wynika
bezpośrednio z art. 31 ust. 5 rozporządzenia nr 1907/2006 i umieszczanie takiego przepisu
stanowiłoby powtórzenie treści aktu wspólnotowego, co jest niezgodne z zasadami techniki
prawodawczej, bowiem z zasady bezpośredniego stosowania rozporządzeń wynika, że akty te
stają się integralną częścią porządku prawnego państw członkowskich;
– Polskiego Stowarzyszenia Producentów Kosmetyków i Środków Czystości dotyczącą zmian
w art. 21 ust. 1 projektu ustawy, mającą na celu określenie liczbowo ilości, powyżej której
znakowanie miejsc składowania niebezpiecznych substancji czy mieszanin będzie
 
 
 

29
 
obowiązkowe. Brzmienie art. 21 ust. 1 projektu ustawy wynika z zapisów znajdujących się
w załączniku III dyrektywy Rady 92/58/EWG. W ww. dyrektywie nie sprecyzowano, co
oznacza pojęcie „significant quantities” („znacząca ilość”). Nie jest możliwe określenie
liczbowo ilości powyżej której znakowanie składowania niebezpiecznych substancji lub
niebezpiecznych mieszanin będzie obowiązkowe. Niebezpieczne substancje lub mieszaniny
mają różne właściwości, dlatego też każdy przypadek ich składowania i wynikający z tego
obowiązek oznakowywania miejsc ich składowania powinien być rozważany indywidualnie;
– Polskiego Stowarzyszenia Producentów Kosmetyków i Środków Czystości odnoszącej się
do art. 67 projektu ustawy – dodania w art. 3 ust. 1 pkt 1c ustawy o Inspekcji Handlowej po
wyrazach „kontrola substancji i ich mieszanin, wyrobów i detergentów przeznaczonych dla
konsumentów w zakresie określonym w przepisach o substancjach chemicznych i ich
mieszaninach”, zwrotu „oraz o detergentach”.
Zmiana wprowadzona ustawą o substancjach chemicznych i ich mieszaninach w ustawie
o Inspekcji Handlowej ma charakter redakcyjny. Ponadto, zgodnie z art. 28 projektu ustawy,
organy kontrolne sprawują nadzór nad przestrzeganiem przepisów ustawy oraz przepisów
rozporządzeń, o których mowa w art. 1 ust. 1 tej ustawy, czyli także rozporządzenia
nr 648/2004 w sprawie detergentów. Dlatego też nie ma potrzeby wprowadzania w ustawie
o Inspekcji Handlowej dodatkowego odwołania do przepisów tego rozporządzenia.
3. Wpływ regulacji na sektor finansów publicznych, w tym budżet państwa
i budżety jednostek samorządu terytorialnego
W związku z podstawowym celem regulacji, jakim jest wdrożenie w Polsce przepisów
rozporządzenia (WE) nr 1272/2008 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 grudnia
2008
r. w sprawie klasyfikacji, oznakowania i pakowania substancji i mieszanin,
zmieniającego i uchylającego dyrektywy 67/548/EWG i 1999/45/WE oraz zmieniającego
rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 (Dz. Urz. UE L 353 z 31.12.2008, str. 1),
wprowadzającego w Unii Europejskiej nowe zasady klasyfikacji i oznakowania substancji
i ich mieszanin, regulacja nałoży nowe zadania na Biuro do Spraw Substancji i Preparatów
Chemicznych oraz na organy nadzoru: Państwową Inspekcję Sanitarną, Państwową Inspekcję
Sanitarną Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Wojskową Inspekcję Sanitarną,
Inspekcję Ochrony Środowiska, Państwową Inspekcję Pracy, Inspekcję Handlową, Służbę
Celną oraz Państwową Straż Pożarną. Nowe zadania nie wymagają zwiększenia liczby
pracowników w wyżej wymienionych instytucjach, ponieważ zakłada się, że zadania te będą
wykonywane przez tych pracowników Biura i organów nadzoru, którzy byli odpowiedzialni
 
 
 

30
 
za prawidłowe działanie obecnego systemu klasyfikacji i oznakowania substancji
i preparatów chemicznych. Zadania te wymagają natomiast intensywnego szkolenia organów
nadzoru w zakresie nowych wspólnotowych zasad i przepisów dotyczących klasyfikacji
i oznakowania substancji chemicznych i ich mieszanin. W 2009 r. w ramach środków
posiadanych przez Biuro i organy nadzoru na 14 jednodniowych szkoleniach w Biurze
przeszkolono 390 pracowników organów nadzoru, w tym 249 pracowników Państwowej
Inspekcji Sanitarnej. Zakłada się także dalsze szkolenia w 2011 r. dla organów nadzoru, które
będą prowadzone przez pracowników Biura do Spraw Substancji i Preparatów Chemicznych
w ramach środków własnych Biura (Biuro zapewni sale szkoleniowe, materiały oraz
wykładowców). Za przeprowadzone szkolenia Biuro nie będzie pobierało opłat, tj. nie będzie
uzyskiwało dochodów z powyższego tytułu. Należy podkreślić, że pozostałe koszty szkolenia,
tj. koszty noclegów, diet, dojazdów oddelegowanych pracowników będą obciążały budżety
organów nadzoru.
W związku z obowiązkowym nowym oznakowaniem mieszanin od 2015 r. i dobrowolnym
nowym oznakowaniem już od 2010 r., założono, że pogłębione szkolenia Państwowej
Inspekcji Sanitarnej powinny mieć miejsce w 2011 r.
Przewiduje się, że koszty związane ze szkoleniami wyniosą:
– dla budżetu Głównego Inspektoratu Sanitarnego w 2011 roku – około 35 000 zł, z tego na:
• wydatki pozapłacowe z przeznaczeniem na:
– podróże służbowe zagraniczne 30 000 zł (około 10 wyjazdów zagranicznych dla
3 pracowników merytorycznych),
– szkolenia członków korpusu służby cywilnej 5 000 zł (około 5 szkoleń dla członków
korpusu służby cywilnej),
– dla budżetu Państwowej Inspekcji Sanitarnej (wojewódzkie i powiatowe stacje sanitarno-
epidemiologiczne) w 2011 roku – około 143 000 zł, z tego na:
• wydatki pozapłacowe z przeznaczeniem na udział w dwudniowym szkoleniu 225 osób
z wojewódzkich i powiatowych stacji sanitarno-epidemiologicznych:
 koszty noclegów 90 000 zł,
 koszty diet 8 000 zł,
 koszty dojazdu 45 000 zł.
 
 
 

31