Dnia 03-06-05 17:39, Użytkownik Leszek napisał:
> Nie prościej było w jednym słowie odpowiedzieć Tristanowi -"NIE". ?

Na pewno prościej, ale to pozostawiałoby pewien niedosyt. Poza tym
bardziej wiarygodne jest "nie" z uzasadnieniem.

--
Jubei

do góry

Użytkownik "Pawel" <pzkw_panther@(nospam)gazeta.pl> napisał w
wiadomości news:Xns9391BF2BD238Cpzkwpanthergazetapl@193.42.231.
152...

> Moze i truizmy ale ona ma racje.

Nie nie ma.Jej post jest oderwany od tematu.Pytanie Tristana brzmiało:
" Czy jeśli nie będę pijany, nie będę łamał przepisów, po prostu kogoś
rozjadę, bo mi wskoczy pod koła albo wpadnę w poślizg, albo właśnie
wysiądzie coś w samochodzie, to i tak dostanę wyrok
jako winny?

I odpowiedź na to pytanie brzmi "nie".Rozwinął to kol.Jubei (aż 7
kB).
Teraz poczytaj post którego bronisz a zobaczysz ze jest bez
sensu.Zwyczajne wodolejstwo.


>Nie ma schematu co do orzekania w sprawach karnych chyba co nie?

Schematu nie ma ale zobacz o czym jest ten wątek.

>Trzeba rozwazyc kazda okolicznosc sprawy--to pewnie wg ciebie tez
> bedzie truizm.

Nie.To akurat jest oczywiste.Ale o to kol.Tristan nie pytał.Przejrzyj
jeszcze raz cały wątek.
Post koleżanki którego bronisz nijak ma sie do pytania kol.Tristana a
zawarta w nim treść jest oczywista nawet dla w miarę bystrego 10-cio
latka.



--
Pozdrawiam
Leszek

GG 1631219
"Ludzie, nie gryźcie się
szkoda zębów"

do góry

"Leszek" <l...@p...fm> wrote in
news:bbnt8q$dvr$1@topaz.icpnet.pl:


> Nie nie ma.Jej post jest oderwany od tematu.Pytanie Tristana brzmia?o:
> " Czy jeśli nie b?d? pijany, nie b?d? ?ama? przepisów, po prostu kogoś
> rozjad?, bo mi wskoczy pod ko?a albo wpadn? w poślizg, albo w?aśnie
> wysiądzie coś w samochodzie, to i tak dostan? wyrok
> jako winny?

Zgadzam sie,bylo nieco oderwane od tematu

> I odpowied? na to pytanie brzmi "nie".Rozwiną? to kol.Jubei (a? 7
> kB).
> Teraz poczytaj post którego bronisz a zobaczysz ze jest bez
> sensu.Zwyczajne wodolejstwo.

Ten watek w ogole sie powinien skonczyc na stwierdzeniu ze albo sprawa zostanie
umorzona (co sam zauwazyles w poscie na gorze) albo jesli juz prokurator bedzie
uparty i wniesie akt oskarzenia,to po prostu kierowca-oskarzony zostanie
uniewinniony.Tak chyba jest mam nadzieje bo prawem karnym sie nie zajmuje prawie w
ogole.


> Nie.To akurat jest oczywiste.Ale o to kol.Tristan nie pyta?.Przejrzyj
> jeszcze raz ca?y wątek.
> Post kole?anki którego bronisz nijak ma sie do pytania kol.Tristana a
> zawarta w nim treś? jest oczywista nawet dla w miar? bystrego 10-cio
> latka.

Bronilem z tego powodu ze kolezanka dorzucila calkiem prawidlowe chociaz oczywiste
uogolnienie a mialem wrazenie ze po prostu wziales ja na zaczepke.

Pozdrawiam Pawel
PS mam nadzieje ze mi post pocielo prawidlowo bo ten moj xnews to wyjatkowa
beznadzieja.

--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Dnia 03-06-05 17:28, Użytkownik Jubei napisał:

> (...) lecz gdy okoliczności te zostaną ujawnione po
> rozpoczęciu postępowania sądowego sąd UNIEWINNIA oskarżonego (chyba że w
> chwili czynu był niepoczytalny) (art. 414 § 1. zd. 2 kpk)

Powinno być:

(...) lecz gdy okoliczności te zostaną ujawnione po
rozpoczęciu PRZEWODU SĄDOWEGO sąd UNIEWINNIA oskarżonego (chyba że w
chwili czynu był niepoczytalny) (art. 414 § 1. zd. 2 kpk)

Przepraszam za omyłkę.

--
Jubei

do góry

In article <bbo0a8$m4e$1@nemesis.news.tpi.pl>, Jubei wrote:
> Dnia 03-06-05 17:39, Użytkownik Leszek napisał:
>> Nie prościej było w jednym słowie odpowiedzieć Tristanowi -"NIE". ?
>
> Na pewno prościej, ale to pozostawiałoby pewien niedosyt. Poza tym
> bardziej wiarygodne jest "nie" z uzasadnieniem.

Ja to przeczytałem ze sporym zainteresowaniem, po czym posłałem mojej
kobiecie (polonistka), która wczoraj narzekała na strawność tekstu Prawa
Autorskiego i paru innych ustaw. Nie, żebym cos do tego miał, czy negował
potrzebę, ale dla laika to może być lekki szok.
Jakbym miał to podać prościej to powiedziałbym bardzo odkrywczą myśl że
zawsze należy wykazać powiązanie skutku z przyczyną, i jeśli ta ostatnia
nie leży po stronie kierującego to jest on niewinny.
Czyli jeśli facet jechał sprawnym technicznie samochodem, przestrzegał
przepisów ruchu drogowego włączając w to swój stan psycho-somatyczny i
dostosowanie prędkości do warunków na drodze to nie ponosi winy za to że
ktoś mu się rzuci pod koła.
Co więcej, nawet jeśliby (np.) przekroczył prędkość, to również powinien
zostać uznany za niewinnego jeśli nie zdołano by udowodnić że miało to
wpływ na skutek, czyli przejechanie kogoś.
Jeśli się mylę to proszę mnie poprawić.

--
Marcin

do góry

Użytkownik "Marcin Debowski" <a...@n...net> napisał w wiadomości
news:e3i5r-7i5.ln1@ziutka.router...
>
> Co więcej, nawet jeśliby (np.) przekroczył prędkość, to również
powinien
> zostać uznany za niewinnego jeśli nie zdołano by udowodnić że miało
to
> wpływ na skutek, czyli przejechanie kogoś.
> Jeśli się mylę to proszę mnie poprawić.

Nie , nie mylisz się.Dokładnie tak jest i na szczęście sądy też tak
wyrokują.


Pozdr
Leszek

do góry

Użytkownik "Ewcia" <m...@m...pl> napisał w wiadomości
news:bbkpfj$dsc$1@nemesis.news.tpi.pl...
> > Na drugi raz jak poczujesz potrzebę napisania czegoś to się lepiej
> > przygotuj.
> Przepraszam Leszku, ale chyba stanę w obronie Kasi. Nie sądzę,
> aby konieczne było karcenie Jej, jak smarkuli.

Uprzejmie proszę o nie dokarmianie tolla (wabi się Leszek). Troll jest w
trakcie leczenia ;)
Procedura postępowania jest analogiczna do postępowania z trollem wabiącym
się Expierd (a.k.a. Expert) - ignorować.

do góry

On Thu, 05 Jun 2003 19:15:54 +0200, Pawel wrote:

> "Leszek" <l...@p...fm> wrote in
> news:bbnt8q$dvr$1@topaz.icpnet.pl:
[ciach]
>
> Zgadzam sie,bylo nieco oderwane od tematu

a ja przeciwnie, uwa?am ?e by?o jak najbardziej na temat, do?ae
wyczerpuj?co. Poda?a dwa skrajne przypadki zawieraj?ce si? w zakresie
pytania inicjatora w?tku.

pozdrav

maHo

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...com> napisał w
wiadomości news:bbqptr$cjv$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Użytkownik "Ewcia" <m...@m...pl> napisał w wiadomości
> news:bbkpfj$dsc$1@nemesis.news.tpi.pl...
> > > Na drugi raz jak poczujesz potrzebę napisania czegoś to się
lepiej
> > > przygotuj.
> > Przepraszam Leszku, ale chyba stanę w obronie Kasi. Nie sądzę,
> > aby konieczne było karcenie Jej, jak smarkuli.
>
> Uprzejmie proszę o nie dokarmianie tolla (wabi się Leszek).

Ale ja w przeciwieństwie do ciebie rodzonej babci od drzwi nie
odganiam jak psa.Wstydź się!!!

Leszek

do góry

Uzytkownik "maHo" <l...@m...com.pl> napisal w wiadomosci
news:bbr3ec$hdd$1@nemesis.news.tpi.pl...

> a ja przeciwnie, uwa?am ?e by?o jak najbardziej na temat, do?ae
> wyczerpuj?co. Poda?a dwa skrajne przypadki zawieraj?ce si? w
zakresie
> pytania inicjatora w?tku.

Podajac te dwa przypadki wzbogacila Twoja wiedze? Poszerzyla Twoje
horyzonty?

Pozdr
Leszek

do góry