Użytkownik "niusy.pl" <d...@n...pl.invalid> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ib0pk2$k0c$...@n...net.icm.edu.pl...

> Ja właśnie na podstawie tego co pisa"liście". Widać nie wiecie co
> pisz"ecie".

sadzac po twoich wpisac, to jednak nie tobie to oceniac ;)

do góry

szerszen wrote:

>
>
> Użytkownik "Massai" <t...@w...pl> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:ib0ppr$qh8$...@n...onet.pl...
>
> > IMO w takiej sytuacji (napad z uszkodzoną bronią) kwalifikacja
> > jednak zależeć od intencji sprawcy.
> > Jesli wiedział że to uszkodzona broń, to nie można mu postawić
> > zarzutu że zamierzał i brał pod uwagę narażenie czyjegos życia czy
> > zdrowia.
>
> a przy nie uszkodzonej naladowanej broni, na jakiej podstawie robisz
> zalozenie ze zamierzal i bral pod uwage narazenie czyjegos zycia i
> zdrowia? ;)

Broń naładowana i sprawna przy napadzie, to jakby, no... strzelanie z
ogni sztucznych w fabryce amunicji. Trzeba się liczyć z tym że może
wybuchnąć.

Jeśli ją biorę, wiem że jest sprawna, napadam - świadomie chcę i
wprowadzam niebezpieczny czynnik do sytuacji.

Jeśli ją biorę, myślę że jest sprawna (a tak nie jest) - to też taki
niebezpieczny czynnik chcę wprowadzić (tyle że mi się nie udaje, bo
czynnik de facto nie był niebezpieczny).

--
Pozdro
Massai

do góry

Użytkownik "Massai" <t...@w...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ib0ulb$c73$...@n...onet.pl...

> Jeśli ją biorę, wiem że jest sprawna, napadam - świadomie chcę i
> wprowadzam niebezpieczny czynnik do sytuacji.

pomiedzy trzeba sie liczyc, a miec zamiar jest jednak pewna roznica, rownie
dobrze nalezaloby przy napadzie bez broni, brac zalozenie, ze napadajacy
bral pod uwage mozliwosc zabicia napadnietego, gdyby ten jednak nie chcial
spelnic jego rzadan

do góry

W dniu 2010-11-05 14:09, oskarżony *szerszen*, zeznał co następuje:

> pomiedzy trzeba sie liczyc, a miec zamiar jest jednak pewna roznica,

Dlatego nikt nie mówi o zamiarze zabicia, tylko o zamiarze stworzenia
śmiertelnego zagrożenia.

> rownie dobrze nalezaloby przy napadzie bez broni, brac zalozenie, ze
> napadajacy bral pod uwage mozliwosc zabicia napadnietego, gdyby ten
> jednak nie chcial spelnic jego rzadan

A dlaczego niby jest aż do 12 lat z art. 280?

Btw, popracuj na ortografią i interpunkcją.


--

signature

do góry

Dnia Fri, 05 Nov 2010 15:08:57 +0100, RedLite napisał(a):

>> rownie dobrze nalezaloby przy napadzie bez broni, brac zalozenie, ze
>> napadajacy bral pod uwage mozliwosc zabicia napadnietego, gdyby ten
>> jednak nie chcial spelnic jego rzadan
>
> A dlaczego niby jest aż do 12 lat z art. 280?

Bo w rachubę wchodzi zastosowanie przemocy. Bez przemocy nie ma rozboju.

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

do góry

W dniu 2010-11-05 15:11, oskarżony *Olgierd*, zeznał co następuje:

> Bo w rachubę wchodzi zastosowanie przemocy.

Exactly. I im bardziej realnie oceniamy te groźby zastosowania przemocy
tym gorzej dla oskarżonego.
I warto zauważyć, że użycie giwery (lub innego...) ma wpływ tylko na
dolny pułap. Za napad z atrapą jak najbardziej można dostać maksymalny
wyrok z tego artykułu.

> Bez przemocy nie ma rozboju.

Niezupełnie. Przemocy lub groźby przemocy.


--

signature

do góry

Użytkownik "RedLite" <s...@o...es> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ib1357$rdt$...@n...onet.pl...

> A dlaczego niby jest aż do 12 lat z art. 280?

no i brawo

to wyjasnij dlaczego jednak dla punktu 1 i 2, nie zmienia sie gorna granica,
a jedynie dolna ;)

do góry

W dniu 2010-11-05 15:59, oskarżony *szerszen*, zeznał co następuje:

>> A dlaczego niby jest aż do 12 lat z art. 280?

> no i brawo

> to wyjasnij dlaczego jednak dla punktu* 1 i 2, nie zmienia sie gorna
> granica, a jedynie dolna ;)

paragrafu*

Jak mniemam, intencją ustawodawcy było żeby tym, którzy wprowadzają do
zajścia realne (niezależnie od oceny ofiary) ryzyko utraty
zdrowia/życia, się nie upiekło (w sensie żeby nie dostali bardzo
niskiego wyroku mimo sporej przewiny jaką jest sprowadzenie i
wykorzystanie realnego zagrożenia).

Maksymalny wymiar kary jest ten sam, gdyż w obu przypadkach mamy do
czynienia z sytuacją gdzie broń nie została jednak użyta. (gdyby została
- inny paragraf (zabójstwo, usiłowanie zabójstwa etc.))



--

signature

do góry

Użytkownik "niusy.pl" <d...@n...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:ib0il9$t2f$1@news.net.icm.edu.pl...
>
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
>
>>>>> Dziwne to cokolwiek
>>>>
>>>> dla mnie dosc jasne, ty jako ofiara nie masz swiadomosci czy to
>>>> pistolecik na wode, czy nagan ktory urwie ci leb jak bandyta pociagnie
>>>> za spust, skutek wywiera ten sam, a wiec i kara powinna byc z tego
>>>> zamego zakresu
>>>
>>> Kara nie powinna być z tego samego zakresu choćby dlatego, aby
>>> pójście z bronią lub z atrapą broni nie było dla przestępcy tym samym
>>> ryzykiem.
>>
>> No trudno byśmy zastanawiali się nad ryzykiem sparwcy :-) Zresztą ryzyko
>> sparwcy dokonującego napadu z atrapą jest dużo większe, niż gdyby
>> poszedł z prawdziwą bronią. Osoby trzecie uznają artapę za prawdziwą
>> broń. Jeśli sie nawinie tam jakiś policjant, to może takiego desperata
>> przypadkowo postrzelić, a on nawet niebędzie się mógł "odgryść" :-)
>
> A jak będzie miał prawdziwą to nie ?

Tak, ale szanse są wówczas równe.

do góry

Użytkownik "niusy.pl" <d...@n...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:ib0ivl$u1e$1@news.net.icm.edu.pl...
>
> Użytkownik "Michal Jankowski" <m...@f...edu.pl>
>
>>> Ostatecznie facet dobrowolnie się poddał karze za kradzież i pewnie to
>>> sąd przyklepie :-) Z godzinę sie zastanawialiśmy z udziałem
>>
>> Ile są warte kluczyki?
>
> Z transponderem ? Jakiej marki samochód ?

Serwis podał ponad 1.600 zł, bo nie występują bez wkładek.

do góry