W dniu 03.11.2010 15:29, Olgierd pisze:
> Dnia Wed, 03 Nov 2010 14:55:30 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>> Nie uważasz, że jest pewna różnica pomiędzy straszeniem atrapą a
>> straszeniem czymś, czym można zabić choćby niechcący?
>
> Nie, w skutku jakim jest poddanie się ofiary przemocy -- nie ma, o ile
> ofiara nie wie, że to jest atrapa/niesprawny/nienabity pistolet.
>
> Różnica będzie dopiero po ew. użyciu tego przedmiotu: jak pistolet
> wystrzeli/atrapa nie wystrzeli.

Nie odnosisz się do kwestii faktycznego zagrożenia - broń palna czasem
"sama" strzela, a ani atrapa, ani ASG nigdy nie będą czymś "podobnie
niebezpiecznym", chyba pudełko zapałek i ładunek nuklearny też uznamy za
"podobnie niebezpieczne" ;)

do góry

W dniu 03.11.2010 15:42, szerszen pisze:
>
>
> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
> w wiadomości grup dyskusyjnych:4cd171a1$...@n...home.net.pl...
>
>> Widzę różnicę pomiędzy faktem a wrażeniem. Ty najwyraźniej nie.
>
> nic nie widzisz, bo nie wiesz co ma w reku

Czyli jak w ciemnościach ktoś powie "oddawaj kasę bo strzelam" to też
uznasz to za rozbój z bronią w ręku - wszak w tych warunkach nie
widzisz, co ma w ręku. ani nawet czy ma coś w reku.

do góry

W dniu 03.11.2010 17:25, Robert Tomasik pisze:

>> Patrz: artykuł 8 odpowiedniej ustawy. Bronią (pneumatyczną) są dopiero
>> urządzenia pneumatyczne o energii pocisku powyżej 17J.
>>
> W rozumieniu Ustawy o broni i amunicji masz rację. Ale w rozumieniu
> Kodeksu Karnego w kontekście przez nas rozważanym to nie jest właśnie
> oczywiste wcale.

To może tak: o ile ostatecznie jestem skłonny się zgodzić, że mocno
naciągając okoliczności można ewentualnie powiedzieć, że ktoś napadający
z urządzeniem pneumatycznym typu np. CP99 posługuje się przedmiotem
podobnie niebezpiecznym, jak broń palna czy nóż (choć to
baaaaaaaaaaaardzo naciągane i tylko pod warunkiem, że napadnięty jest
lekko ubrany i nie jest to ostra zima), to absolutne nie zgodzę się na
uznane tego za broń. I zdecydowanie sprzeciwiam się takiej kwalifikacji
w przypadku ASG.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:4cd1f233$1@news.home.net.pl...
>W dniu 03.11.2010 22:43, Robert Tomasik pisze:
>
>> Pamiętam. Właśnie tym argumentem im rzuciłem w oczy. Przyznali wszyscy
>> zgodnie rację, ze faktycznie szybko by to doprowadziło do anarchii.
>> Powstał jedynie problem z klasyfikacją karną Nawet sięgnęliśmy po
>> kodeks wykroczeń i koncepcje utrudnienia z korzystania z rzeczy, ale ta
>> koncepcja padła, bo są przecież drugie kluczyki.
>
> Przygotowanie do kradzieży samochodu? ;)
>

Gdyby się przyznał :-)

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:4cd1f6ae$1@news.home.net.pl...
>W dniu 03.11.2010 17:25, Robert Tomasik pisze:
>
>>> Patrz: artykuł 8 odpowiedniej ustawy. Bronią (pneumatyczną) są dopiero
>>> urządzenia pneumatyczne o energii pocisku powyżej 17J.
>>>
>> W rozumieniu Ustawy o broni i amunicji masz rację. Ale w rozumieniu
>> Kodeksu Karnego w kontekście przez nas rozważanym to nie jest właśnie
>> oczywiste wcale.
>
> To może tak: o ile ostatecznie jestem skłonny się zgodzić, że mocno
> naciągając okoliczności można ewentualnie powiedzieć, że ktoś napadający
> z urządzeniem pneumatycznym typu np. CP99 posługuje się przedmiotem
> podobnie niebezpiecznym, jak broń palna czy nóż (choć to
> baaaaaaaaaaaardzo naciągane i tylko pod warunkiem, że napadnięty jest
> lekko ubrany i nie jest to ostra zima), to absolutne nie zgodzę się na
> uznane tego za broń. I zdecydowanie sprzeciwiam się takiej kwalifikacji
> w przypadku ASG.


Nie, no te atrapy właśnie - co już pisałem - są kwalifikowane, jako
"podobne." Nikt tego za broń nie uważa. Tylko traktuje się, że powodowane
przez nie zagrożenie jest podobne. I nie chodzi tu o realne zagrożenie, a
to zagrożenie obserwowane oczami ofiary czy jakiegoś swiadka.

do góry

Dnia 2010-11-03 15:36, Użytkownik RedLite napisał:

>> jesli chodzi o wymiar kary, to czy napad z atrapa broni, np asg, jest
>> traktowany tak samo jak napad z prawdziwym pistoletem, czy moze jak
>> zwykly napad bez uzycia broni?
>
> Po pierwsze ASG nie jest atrapą, tylko bronią pneumatyczną (zgodnie z
> ustawą o broni i amunicji)

Najbardziej "bronią pneumatyczną" jest ASG sprężynowe czy elektryczne ?
:-)


Pozdrawiam

do góry

Robert Tomasik pisze:

> Dziś musiałem ocenić w sumie dość oczywiste zdarzenia polegajace na tym,
> że jeden facet zabrał drugiemu na jego oczach kluczyki od samochodu i
> powiedział, że odda jak tamten da mu 1.500 zł, bo jego zdaniem jest mu
> tyle winien. Wierzyteność była conajmniej wątpliwa, ale z kluczykami czy
> samochodem nie byłą w zaden sposób związana - zastaw nie wchodzi w
> rachubę. No i jakieś tamn niezerowe szanse na jej dochodzenie przed
> sądem były, ale nie chcę zaciemniać, bo to nie istotne. 4 różne osoby
> doświadczone w zagadnieniu postawiły 4 różne diagnozy:
>
> - kradzież (278 kk), ale miałem wątpliwości, bo celem działania nie było
> przywłaszczenie, tylko rozliczenie się właściciela samochodu
> - zmuszanie do określonego zachowania, ale nie było działania wobec
> osoby - po prostu wykorzystał fakt, ze ofiara w ogóle się tego nie
> spodziewała i rozmawiali w samochodzie
> - 282 kk - mnie to najbardziej pasowało, ale resza orzekła, że nie.
> - BCP - niby najprościej, bo sprawa pieniacka, ale jakby sie rozeszło,
> to ludzie na mieście zamiat do sądu zaczeli by sobie po prostu kreaść
> drobne fanty.
>

Diagnoza nr 5: art. 127 kw
No ale dla policji wykroczenia się nie liczą ;)

--
@2010 Johnson
Przeciwko nudzie nawet bogowie walczyli daremnie.

do góry

W dniu 04.11.2010 01:25, Robert Tomasik pisze:

> Nie, no te atrapy właśnie - co już pisałem - są kwalifikowane, jako
> "podobne." Nikt tego za broń nie uważa. Tylko traktuje się, że
> powodowane przez nie zagrożenie jest podobne. I nie chodzi tu o realne
> zagrożenie, a to zagrożenie obserwowane oczami ofiary czy jakiegoś swiadka.

Uważam, że jest to błędna interpretacja przepisu. Przepis mówi o
zagrożeniu, a nie o wrażeniu zagrożenia.

Przez analogię - jeśli zirytowany powiedziałbym do kogoś "ja chyba
ciebie uduszę..." a ten ktoś okazałby się chorym psychicznie paranoikiem
i na prawdę by się przestraszył, mimo że dla większości ludzi oczywiste
będzie, że nie należy tego rozumieć jako groźbę tylko bardzo głębokie i
zrezygnowane westchnięcie.

do góry

Dnia Wed, 03 Nov 2010 18:12:37 +0100, SQLwiel napisał(a):

> Ja-tam twardo
> stoję na stanowisku, ze nie można karać za samo prawdopodobieństwo
> (wsadźcie mnie za gwałt, bo też mam aparaturę) i w przypadku napadu - za
> atrapę karać jak za gnata. Liczy się intencja.

Znaczy gwałt plastikowym penisem nie jest gwałtem? Bo przecież liczy się
intencja - a ten z plastikowym nie chciał nikogo zapłodnić?

Henry

do góry

Dnia Wed, 03 Nov 2010 16:43:14 +0100, RedLite napisał(a):

> Broń jest bronią niezależnie od tego czy wyjmiesz, czy włożysz tam
> naboje. Atrapa jest atrapą niezależnie od tego czy ktoś ci mówi, że jest
> armatą czy psikawką.

Czym jest zatem uszkodzona broń?

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

do góry