W dniu 30.04.2013 07:33, Maruda pisze:
> W dniu 2013-04-30 00:10, WM pisze:
>
>> Nalezy odroznic potencjalna podatnosc na demoralizacje, od
>> rzeczywistej demoralizacji.
>> Ktos moze byc podatny, ale mimo to cale zycie byc uczciwym,
>> bo mial szczescie i nikt na nim nie probowal manipulacji.
>>
> Jeśli jest podatny na demoralizację, to niech nie bierze się do sejmu.
> Jeśli bierze się do sejmu, to ma być absolutnie odporny na wszelkie
> podchody.

Hehehehehehe.

Albo trollujesz, albo jesteś odpowiednikiem starej panny czekającej na
księcia na białym rumaku ;)

do góry

W dniu 30.04.2013 12:31, Maruda pisze:

> Poseł ma mieć wdrukowaną odporność na korupcję. Choćby sam jego szef
> partii proponował mu łapówkę.

A jak wyłupiesz prąd i benzynę...

do góry

W dniu 2013-05-01 04:09, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 28.04.2013 20:14, z pisze:
>> W dniu 2013-04-28 13:48, Andrzej Lawa pisze:
>>> Wiesz, jest pewna różnica pomiędzy popełnieniem czynu zabronionego z
>>> własnej inicjatywy, a sytuacją kiedy ktoś jest do tego czynu de facto
>>> zmuszony - czy to poprzez bezpośrednią groźbę fizyczną, czy też poprzez
>>> psychologiczne manipulacje.
>>>
>> Może wiesz coś więcej bo ja wiem tyle że k... kasę wzięła.
>
> Skoro nie wiesz ni c więcej, to co się odzywasz? Zapoznaj się z aktami,
> z orzecznictwem i wtedy ewentualnie polemizuj z wyrokiem.
>
>> W jaki sposób ją zmuszano, jak wpływano na psychikę, jak manipulowano?
>> Skoro prokuratura nie dopatrzyła się niczego nagannego.
>
> Nie, prokuratura nie dopatrzyła się dość dowodów, by agenta-prowokatora
> uznać winnego. To jeszcze nie oznacza że sposób prowokacji nie ma wpływu
> na ocenę czynu owej posłanki.
>

Bzdura! -skoro prokuratura nie znalazła przesłanek i dowodów na to, żeby
uznać agenta za winnego to fakt ten oznacza po prostu, ze nie złamał on
prawa! a więc postępowanie jego było zgodne z przepisami prawa, a więc
uzyskanych w ten sposób dowody są ważne i winny być brane pod uwagę w
postępowaniu przeciwko Sawickiej, tj. sa to ważne dowody potwierdzające
jej przestępcze łapownictwo!
Co najwyżej są jeśliby koniecznie chciał się wygłupić aby spełnić jakies
propagandowe zamówienie (choć nie jest do tego powołany, bo nie ma to
najmniejszego znaczenia prawnego) mógłby stwierdzić, ze postępowanie
agenta mu się osobiście nie podoba i uważa je za np. niemoralne,
nieetyczne, luzackie, staroświeckie, dziwaczne czy co tam by sobie
wymyślił., -bo każda z tych ocen miałaby takie samo znaczenie prawne tj.
zerowe..
;-)

do góry

z napisa?(a):

> I tak oto ładnie bezboleśnie zszedłeś do opluwania ludzi z których
> poglądy Ci nie pasują. Kto by tam się przejmował że jakaś POsłanka PO
> prostu kradnie. Wyborne. :-)

W tej konkretnej sprawie tej konkretnej poslanki okazalo sie, ze nic nie
ukradla vs sad sadem ale sprawiedliwosc musi byc po naszej stronie.
Wybierz sam ;P

j.

--
"Wibbly Wobbly TIMEY WIMEY!!!"

do góry

W dniu środa, 1 maja 2013 04:22:13 UTC+2 użytkownik Andrzej Lawa napisał:
> W dniu 30.04.2013 12:31, Maruda pisze:
>
>
>
> > Poseł ma mieć wdrukowaną odporność na korupcję. Choćby sam jego szef
>
> > partii proponował mu łapówkę.
>
>
>
> A jak wyłupiesz prąd i benzynę...

Lapowka to bardzo brzydkie slowo ;)

Zamiast tego niech to bedzie:
-pierwsze miejsce na liscie wyborczej,
-informacje o wprowadzonych ulgach i lukach w prawie,
-intratne posady dla rodziny,
-wysoka odprawa po zakonczeniu kadencji,
-niezwykle wysoka i nieuzasadniona premia, lub nagroda,
-kursokonferencja w jakims zagraniczntm kurorcie.
-wizyta w ramach wymiany doswiadczen w parlamencie odleglego kraju,
-miejsce w samolocie sluzbowym,
-bezplatny posilek w restauracji,
-testowanie bezplatne samochodu dobrej marki,
-itp

Gdyby nie bylo korzysci materialnych, to moze sami ideowcy by rzadzili?
Oby tylko nie jacys fanatycy, na tych tez trzeba uwazac.


Trzeba tepic wykorzystywanie prawa wybiorczo do celow politycznych.

WM

do góry

W dniu 2013-05-01 02:00, Budzik pisze:

> Nie wiem co miałeś na mysli, mówiąc, ze posłanką S. nie należy się
> przejmować. Nic nie zrozumiałes z moich wczesniejszych wypowiedzi
> potepiających jej zachowanie od samego początku?
>
Środki stylistyczne też trzeba dostrzegać, choć na tej grupie to nie
musi być oczywiste. :-)
Jako że jestem amatorem ;-)odsyłam Cię do postów "p47".
Poczytaj i nie brnij już dalej.

z

do góry

W dniu 2013-04-30 23:55, Zbynek Ltd. pisze:
> animka napisał(a) :

>> K-wa to robi za darmo. Za pieniądze to prostytutka.
>> A Sawicka może k-wą nie była, ale sama mówiła, że ma kurwiki w oczach.
>> Tylko, że to chyba już coś innego ;-)
>
> Niekoniecznie - pomyłka freudowska :-D
>
Kurwiki w oczach, to miała Begerowa. Z Samoobrony. Ta, co lubiła seks
jak koń owies.


--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

do góry

W dniu 2013-05-01 02:25, p47 pisze:

> Manipulujesz! z jednej strony w sumie trzy postanowienia sądu i dwie
> prokuratury, a z drugiej strony JEDYNIE sędzia Rysiński, (czy jak mu tam..)

Nie bagatelizuj. Sędziego Rysińskiego trzeba zapamiętać. :)


--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

do góry

W dniu 2013-05-01 02:28, p47 pisze:
> W dniu 2013-05-01 02:00, Budzik pisze:

>> Możesz wreszcie skorzystać z biernego prawa wyborczego.
>>
>
> To ostatnie stwierdzenie oddaje twoją znajmość prawa, co w pełni
> tłumaczy hm, hm, oryginalność twoich wczesniej prezentowanych poglądów;-))
>
> PS. bierne prawo wyborcze oznacza prawo do bycia WYBRANYM np. na posła..
>
> ;-))

Myślę, że on właśnie to miał na myśli. Tzn "jeśli nie podoba ci się
obecny układ, to startuj do sejmu i rób porządek".



--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

do góry

W dniu 01.05.2013 06:06, p47 pisze:

>> Nie, prokuratura nie dopatrzyła się dość dowodów, by agenta-prowokatora
>> uznać winnego. To jeszcze nie oznacza że sposób prowokacji nie ma wpływu
>> na ocenę czynu owej posłanki.
>>
>
> Bzdura! -skoro prokuratura nie znalazła przesłanek i dowodów na to, żeby
> uznać agenta za winnego to fakt ten oznacza po prostu, ze nie złamał on
> prawa!

Nie rozumiesz zasady domniemania niewinności.

do góry