Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>>>> Nie bronie - potepiam.
>>>> Ale niepotrzebnie sie wysilałes - mozesz tupac nózkami do woli - w
>>>> takim tonie to sobie z własna rodzina gadaj.
>>>
>>> Już się nie mogę doczekać jak winna moralnie k... zacznie dostawać
>>> odszkodowania i wygrywać wyroki o zniesławienie.
>>> Tylko co mi po Twoim wtedy odszczekiwaniu i tupaniu nóżkami jak i
>>> tak kasa z naszych podatków płacona będzie. :-)
>>>
>> Niewątpliwie wszelkie odszkodowania byłyby bardzo niesprawiedliwe.
>> Mam nadzieje, że tak się nie stanie.
>
> Dlaczego odszkodowanie uważasz za niesprawiedliwe, skoro uznajesz
> wyrok za sprawiedliwy?? - jak ktoś jest uznany sprawiedliwie za
> niewinnego, to należy mu się odszkodowania za cierpienia , które
> poniósł za niesłuszne (bo niepoparte dowodami;-) oskarżenia..

Pisałem juz o tym.

> Adwokaci b. poseł PO Sawickiej juz zapowiedzieli, że wystapia o
> odszkodowanie, zresztą w wysokości wielokrotnie wyższej niz łapówka,
> więc wyjdzie na swoje, jak mówiła "za friko" nie działała.;-))
>
tym gorzej to będzie o pani Sawickiej świadczyć.

>> Jeżeli jednak ta będzie, to kolejny sąd uzna złe działanie CBA?
>>
> W obecnej sytuacji można się spodziewać dowolnego wyroku sądowego, bo
> jesteśmy w "państwie prawa" ;-)))
>
Rozumiem.
Wyrok "uniewinniający CBA" udowadnia niewinność CBA.
Wyrok wskazujący złe działanie CBA" udowadnia "panstwo prawa".

Coś już o tym było w "W pustyni i w puszczy"...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Pieniądze są jak szósty zmysł, bez którego nie sposób wykorzystać
w pełni pozostałych pięciu." - William Somerset Maughan

do góry

W dniu 2013-05-07 07:00, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>>>>> Nie bronie - potepiam.
>>>>> Ale niepotrzebnie sie wysilałes - mozesz tupac nózkami do woli - w
>>>>> takim tonie to sobie z własna rodzina gadaj.
>>>>
>>>> Już się nie mogę doczekać jak winna moralnie k... zacznie dostawać
>>>> odszkodowania i wygrywać wyroki o zniesławienie.
>>>> Tylko co mi po Twoim wtedy odszczekiwaniu i tupaniu nóżkami jak i
>>>> tak kasa z naszych podatków płacona będzie. :-)
>>>>
>>> Niewątpliwie wszelkie odszkodowania byłyby bardzo niesprawiedliwe.
>>> Mam nadzieje, że tak się nie stanie.
>>
>> Dlaczego odszkodowanie uważasz za niesprawiedliwe, skoro uznajesz
>> wyrok za sprawiedliwy?? - jak ktoś jest uznany sprawiedliwie za
>> niewinnego, to należy mu się odszkodowania za cierpienia , które
>> poniósł za niesłuszne (bo niepoparte dowodami;-) oskarżenia..
>
> Pisałem juz o tym.
>
>> Adwokaci b. poseł PO Sawickiej juz zapowiedzieli, że wystapia o
>> odszkodowanie, zresztą w wysokości wielokrotnie wyższej niz łapówka,
>> więc wyjdzie na swoje, jak mówiła "za friko" nie działała.;-))
>>
> tym gorzej to będzie o pani Sawickiej świadczyć.
>
>>> Jeżeli jednak ta będzie, to kolejny sąd uzna złe działanie CBA?
>>>
>> W obecnej sytuacji można się spodziewać dowolnego wyroku sądowego, bo
>> jesteśmy w "państwie prawa" ;-)))
>>
> Rozumiem.
> Wyrok "uniewinniający CBA" udowadnia niewinność CBA.
> Wyrok wskazujący złe działanie CBA" udowadnia "panstwo prawa".
>
> Coś już o tym było w "W pustyni i w puszczy"...
>

Zamiast (jak zwykle) pieprzyc bez sensu odpowiedz w końcu na zadane
pytanie,- dlaczego to oburzasz się na żądanie odszkodowania dla b.
posłanki Sawickiej skoro wyrok, którym ją uniewinniono uważasz za
sprawiedliwy i słuszny;- skoro człowiek cierpiał niewinnie to należy
mu się zadośćuczynienie;-))
Co więcej , w takim wypadku powinno się Sawicką przywrócic do funkcji
posła, a także, jako osobę z czystym kontem, jak to już sugerowano,
powołać na ministra sprawiedliwości, jako doświadczonego funkcjonariusza
państwowego z dużym, osobistym doświadczeniem w sprawach aparatu wymiaru
sprawiedliwości;-)

A tych, co mówią, że np. wzięła łapówkę, czy popełniła inne
przestępstwo, np. żądała łapówki (co tez jest przestępstwem) to za kraty
na 2 lata, zgodnie z art. 212 KK, bo zabronione jest zniesławiać osobę
niewinną!
Tego sędziego Rysińskiego tez ukarać za to, że śmiał poniżać publicznie
b. posłankę Sawicką publicznie zarzucając jej brak etyki, czy
moralnosci, - wszak sam stwierdził, że nie ma prawomocnych dowodów, żeby
coś bezprawnego popełniła, a tylko takie dowody w państwie prawa liczą
się i są ważne! -patrz wystąpienie Janusza Wojciechowskiego, b. sędziego
sadu apelacyjnego, b. prezesa Naczelnej Izby Kontroli, adwokata:
http://wpolityce.pl/artykuly/52399-mowa-nienawisci-d
otarla-do-sadu-w-warszawie-sedzia-rysinski-w-ostrych
-slowach-zaatakowal-niewinna-kobiete

do góry

Osobnik posiadający mail a...@t...wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>>>> trzeba by pruć mieszkanie dla kabli i licznikow jakiegoś innego
>>>> dostawcy
>>>
>>> co wiele mówi o Twojej wiedzy i rozeznaniu na ten temat...
>>
>> Wyluzuj... To Animka :)
>
> A Ty Marsjanin z Poznania.
>
Maruda jest z Poznania?
Tak czy siak - Animko - to bardzo pozytywne zjawisko ze wyrobiłas swoją
markę w usenecie. Szkoda, ze wypowiedziami podobnymi do tej o ryciu
instalacji w ścianach przy zmianie dostawcy prądu... ;-)


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Poproszę o lekarstwo na zachłanność, ale DUŻO, DUŻO, BARDZO DUŻO

do góry

Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>>>>>> Nie bronie - potepiam.
>>>>>> Ale niepotrzebnie sie wysilałes - mozesz tupac nózkami do woli -
>>>>>> w takim tonie to sobie z własna rodzina gadaj.
>>>>>
>>>>> Już się nie mogę doczekać jak winna moralnie k... zacznie dostawać
>>>>> odszkodowania i wygrywać wyroki o zniesławienie.
>>>>> Tylko co mi po Twoim wtedy odszczekiwaniu i tupaniu nóżkami jak i
>>>>> tak kasa z naszych podatków płacona będzie. :-)
>>>>>
>>>> Niewątpliwie wszelkie odszkodowania byłyby bardzo niesprawiedliwe.
>>>> Mam nadzieje, że tak się nie stanie.
>>>
>>> Dlaczego odszkodowanie uważasz za niesprawiedliwe, skoro uznajesz
>>> wyrok za sprawiedliwy?? - jak ktoś jest uznany sprawiedliwie za
>>> niewinnego, to należy mu się odszkodowania za cierpienia , które
>>> poniósł za niesłuszne (bo niepoparte dowodami;-) oskarżenia..
>>
>> Pisałem juz o tym.
>>
>>> Adwokaci b. poseł PO Sawickiej juz zapowiedzieli, że wystapia o
>>> odszkodowanie, zresztą w wysokości wielokrotnie wyższej niz łapówka,
>>> więc wyjdzie na swoje, jak mówiła "za friko" nie działała.;-))
>>>
>> tym gorzej to będzie o pani Sawickiej świadczyć.
>>
>>>> Jeżeli jednak ta będzie, to kolejny sąd uzna złe działanie CBA?
>>>>
>>> W obecnej sytuacji można się spodziewać dowolnego wyroku sądowego,
>>> bo jesteśmy w "państwie prawa" ;-)))
>>>
>> Rozumiem.
>> Wyrok "uniewinniający CBA" udowadnia niewinność CBA.
>> Wyrok wskazujący złe działanie CBA" udowadnia "panstwo prawa".
>>
>> Coś już o tym było w "W pustyni i w puszczy"...
>>
>
> Zamiast (jak zwykle) pieprzyc

Juz ci mówiłem - takie teskty to mamusi prosto w oczy, a nie na grupe.

> bez sensu odpowiedz w końcu na zadane
> pytanie,- dlaczego to oburzasz się na żądanie odszkodowania dla b.
> posłanki Sawickiej skoro wyrok, którym ją uniewinniono uważasz za
> sprawiedliwy i słuszny;- skoro człowiek cierpiał niewinnie to należy
> mu się zadośćuczynienie;-))

Ponieważ to że Sawicka została uniewinniona było spowodowane sposobem
zebrania dowodów i stworzenia sytuacji.
I chociaż jej działanie było moralnie naganne, to sąd uznał, że jednak
przewiny CBA były bardziej nie do zaakceptowania.
Ale potwierdził równiez naganne działanie Sawickiej, tyle ze bez możliwości
ukarania jej za to.

> Co więcej , w takim wypadku powinno się Sawicką przywrócic do funkcji
> posła, a także, jako osobę z czystym kontem,

??
poseł to jakies stanowisko? Sądziłem, ze trzeba być wybranym w wyborach...

> jak to już sugerowano,
> powołać na ministra sprawiedliwości, jako doświadczonego
> funkcjonariusza państwowego z dużym, osobistym doświadczeniem w
> sprawach aparatu wymiaru sprawiedliwości;-)
>
W twoich ustach marny dowcip.

> A tych, co mówią, że np. wzięła łapówkę, czy popełniła inne
> przestępstwo, np. żądała łapówki (co tez jest przestępstwem) to za
> kraty na 2 lata, zgodnie z art. 212 KK, bo zabronione jest zniesławiać
> osobę niewinną!

Ja tam się nie znam. Wydawałoby się, że o faktach można mówić.

> Tego sędziego Rysińskiego tez ukarać za to, że śmiał poniżać
> publicznie b. posłankę Sawicką publicznie zarzucając jej brak etyki,
> czy moralnosci, - wszak sam stwierdził, że nie ma prawomocnych
> dowodów, żeby coś bezprawnego popełniła, a tylko takie dowody w
> państwie prawa liczą się i są ważne! -patrz wystąpienie Janusza
> Wojciechowskiego, b. sędziego sadu apelacyjnego, b. prezesa Naczelnej
> Izby Kontroli, adwokata:
> http://wpolityce.pl/artykuly/52399-mowa-nienawisci-d
otarla-do-sadu-w-wa
> rszawie-sedzia-rysinski-w-ostrych-slowach-zaatakowal
-niewinna-kobiete
>
To skarż sędziego.
P.S. Mam wrażenie, że ironi w artykule Wojciechowskiego nie wyczułeś.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Tylko niekiedy szczęście bywa darem, najczęściej trzeba o nie walczyć."
Paulo Coelho

do góry

W dniu 2013-05-08 00:06, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>>>>>>> Nie bronie - potepiam.
>>>>>>> Ale niepotrzebnie sie wysilałes - mozesz tupac nózkami do woli -
>>>>>>> w takim tonie to sobie z własna rodzina gadaj.
>>>>>>
>>>>>> Już się nie mogę doczekać jak winna moralnie k... zacznie dostawać
>>>>>> odszkodowania i wygrywać wyroki o zniesławienie.
>>>>>> Tylko co mi po Twoim wtedy odszczekiwaniu i tupaniu nóżkami jak i
>>>>>> tak kasa z naszych podatków płacona będzie. :-)
>>>>>>
>>>>> Niewątpliwie wszelkie odszkodowania byłyby bardzo niesprawiedliwe.
>>>>> Mam nadzieje, że tak się nie stanie.
>>>>
>>>> Dlaczego odszkodowanie uważasz za niesprawiedliwe, skoro uznajesz
>>>> wyrok za sprawiedliwy?? - jak ktoś jest uznany sprawiedliwie za
>>>> niewinnego, to należy mu się odszkodowania za cierpienia , które
>>>> poniósł za niesłuszne (bo niepoparte dowodami;-) oskarżenia..
>>>
>>> Pisałem juz o tym.
>>>
>>>> Adwokaci b. poseł PO Sawickiej juz zapowiedzieli, że wystapia o
>>>> odszkodowanie, zresztą w wysokości wielokrotnie wyższej niz łapówka,
>>>> więc wyjdzie na swoje, jak mówiła "za friko" nie działała.;-))
>>>>
>>> tym gorzej to będzie o pani Sawickiej świadczyć.
>>>
>>>>> Jeżeli jednak ta będzie, to kolejny sąd uzna złe działanie CBA?
>>>>>
>>>> W obecnej sytuacji można się spodziewać dowolnego wyroku sądowego,
>>>> bo jesteśmy w "państwie prawa" ;-)))
>>>>
>>> Rozumiem.
>>> Wyrok "uniewinniający CBA" udowadnia niewinność CBA.
>>> Wyrok wskazujący złe działanie CBA" udowadnia "panstwo prawa".
>>>
>>> Coś już o tym było w "W pustyni i w puszczy"...
>>>
>>
>> Zamiast (jak zwykle) pieprzyc
>
> Juz ci mówiłem - takie teskty to mamusi prosto w oczy, a nie na grupe.
>
>> bez sensu odpowiedz w końcu na zadane
>> pytanie,- dlaczego to oburzasz się na żądanie odszkodowania dla b.
>> posłanki Sawickiej skoro wyrok, którym ją uniewinniono uważasz za
>> sprawiedliwy i słuszny;- skoro człowiek cierpiał niewinnie to należy
>> mu się zadośćuczynienie;-))
>
> Ponieważ to że Sawicka została uniewinniona było spowodowane sposobem
> zebrania dowodów i stworzenia sytuacji.
> I chociaż jej działanie było moralnie naganne, to sąd uznał, że jednak
> przewiny CBA były bardziej nie do zaakceptowania.
> Ale potwierdził równiez naganne działanie Sawickiej, tyle ze bez możliwości
> ukarania jej za to.
>

Czyli dalej wykręcasz się jak piskorz od odpowiedzi i dalej nieudolnie
manipulujesz!
Uniewinnienie b. Poseł PO Sawickiej nie wynikło ze sposobu zebrania
dowodów, ale z tego, że sąd je odrzucił, jako niewiarygodne,
nierzetelne. Sąd w Polsce może orzekać wyłącznie w granicach ustaw, a
żaden przepis prawa polskiego nie dyskwalifikuje dowodów z "zatrutego
drzewa", tym bardziej, ze owego "zatrutego drzewa" nie było, zgodnie z
orzeczeniami aż 6 rożnych organów aparatu sprawiedliwości badających
praworządność postępowania CBA w tej sprawie. Gdyby zatem sąd uznał
zebrane dowody na przestępstwo oskarżonej za wiarygodne i wystarczające
to NIE MÓGŁBY (zgodnie z polskim prawem) uznac jej za niewinną
niezależnie od tego, jak te dowody zostały zebrane.
Ale! nawet gdyby przyjąć (powtarzam,-niezgodnie z polskim kodeksem
postępowania karnego!!) twoje i sędziego Rysińskiego głupstwa o
odrzucenie dowodów jako niewiarygodnych z tego powodu, iż pochodzą z
"zatrutego drzewa" to należy być konsekwentnym i nie powoływać się na te
rzekomo niewiarygodne, bo jakoby pozyskane z naruszeniem prawa dowody
później, w celach propagandowych.
A zatem powtarzam, -na jakiej podstawie oburzasz się, ze b. poseł
Sawicka zażąda odszkodowania za swoje "cierpienia" skoro, w ślad za
sędzią Rysińkim wszystkie dowody jej przestępstwa uznajesz za
niewiarygodne, bo jakoby uzyskano je z naruszeniem prawa?
Dlaczego zatem uwazasz jej postępowanie za niemoralne i nieetyczne,
skoro, jak wyżej napisałem, wszystkie dowody na to uznałes za
niewiarygodne bo jakoby uzyskane z naruszeniem prawa?
Pozostałe twoje wypociny nie warte są czasu na odpowiedz.

PS: Nawet w prawie amerykańskim dowody uzyskane z naruszeniem procedury
(tj. z owego "złego drzewa" dyskredytuje się wyłącznie dlatego, iz
uznaje się je za niewiarygodne, bo poza procedurami można wpływać na ich
kształt i treść. Inaczej nie byłoby powodu je odrzucać.

do góry

Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

> W dniu 2013-05-08 00:06, Budzik pisze:
>> Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim
>> odcinku co następuje:
>>
>>>>>>>> Nie bronie - potepiam.
>>>>>>>> Ale niepotrzebnie sie wysilałes - mozesz tupac nózkami do woli
>>>>>>>> - w takim tonie to sobie z własna rodzina gadaj.
>>>>>>>
>>>>>>> Już się nie mogę doczekać jak winna moralnie k... zacznie
>>>>>>> dostawać odszkodowania i wygrywać wyroki o zniesławienie.
>>>>>>> Tylko co mi po Twoim wtedy odszczekiwaniu i tupaniu nóżkami jak
>>>>>>> i tak kasa z naszych podatków płacona będzie. :-)
>>>>>>>
>>>>>> Niewątpliwie wszelkie odszkodowania byłyby bardzo
>>>>>> niesprawiedliwe. Mam nadzieje, że tak się nie stanie.
>>>>>
>>>>> Dlaczego odszkodowanie uważasz za niesprawiedliwe, skoro uznajesz
>>>>> wyrok za sprawiedliwy?? - jak ktoś jest uznany sprawiedliwie za
>>>>> niewinnego, to należy mu się odszkodowania za cierpienia , które
>>>>> poniósł za niesłuszne (bo niepoparte dowodami;-) oskarżenia..
>>>>
>>>> Pisałem juz o tym.
>>>>
>>>>> Adwokaci b. poseł PO Sawickiej juz zapowiedzieli, że wystapia o
>>>>> odszkodowanie, zresztą w wysokości wielokrotnie wyższej niz
>>>>> łapówka, więc wyjdzie na swoje, jak mówiła "za friko" nie
>>>>> działała.;-))
>>>>>
>>>> tym gorzej to będzie o pani Sawickiej świadczyć.
>>>>
>>>>>> Jeżeli jednak ta będzie, to kolejny sąd uzna złe działanie CBA?
>>>>>>
>>>>> W obecnej sytuacji można się spodziewać dowolnego wyroku sądowego,
>>>>> bo jesteśmy w "państwie prawa" ;-)))
>>>>>
>>>> Rozumiem.
>>>> Wyrok "uniewinniający CBA" udowadnia niewinność CBA.
>>>> Wyrok wskazujący złe działanie CBA" udowadnia "panstwo prawa".
>>>>
>>>> Coś już o tym było w "W pustyni i w puszczy"...
>>>>
>>>
>>> Zamiast (jak zwykle) pieprzyc
>>
>> Juz ci mówiłem - takie teskty to mamusi prosto w oczy, a nie na
>> grupe.
>>
>>> bez sensu odpowiedz w końcu na zadane
>>> pytanie,- dlaczego to oburzasz się na żądanie odszkodowania dla b.
>>> posłanki Sawickiej skoro wyrok, którym ją uniewinniono uważasz za
>>> sprawiedliwy i słuszny;- skoro człowiek cierpiał niewinnie to
>>> należy mu się zadośćuczynienie;-))
>>
>> Ponieważ to że Sawicka została uniewinniona było spowodowane sposobem
>> zebrania dowodów i stworzenia sytuacji.
>> I chociaż jej działanie było moralnie naganne, to sąd uznał, że
>> jednak przewiny CBA były bardziej nie do zaakceptowania.
>> Ale potwierdził równiez naganne działanie Sawickiej, tyle ze bez
>> możliwości ukarania jej za to.
>>
>
> Uniewinnienie b. Poseł PO Sawickiej nie wynikło ze sposobu zebrania
> dowodów, ale z tego, że sąd je odrzucił, jako niewiarygodne,
> nierzetelne.

Masło maślane.
Sad uznal dowody za niewiarygodne i nierzetelne własnie ze względu na
sposób zebrania i "kreowania".

> Sąd w Polsce może orzekać wyłącznie w granicach ustaw, a
> żaden przepis prawa polskiego nie dyskwalifikuje dowodów z "zatrutego
> drzewa", tym bardziej, ze owego "zatrutego drzewa" nie było, zgodnie z
> orzeczeniami aż 6 rożnych organów aparatu sprawiedliwości badających
> praworządność postępowania CBA w tej sprawie.

Ale tutaj nie do konca mowa o "owocach zatrutego drzewa".
Owoce zatrutego drzewa moga być w Polsce jak najbardziej dopuszczone.
Tutaj mieliśmy do czynienia (zgodnie z tym co ustalił sąd) z "kreowaniem
sytuacji" - w analogii do zatrutego drzewa to nie było zbieranie owoców
tylko zasadzenie drzewa.
Poza tym a propos "owoców zaturtego drzewa" i zbierania dowodów z łamaniem
praw obywateli - czytałem wypowiedź prawnika który wskazywał, że podejscie
do tego tematu bedzie sie zmieniać, poniewż prawo europejskie zaaczyna
wskazywać troche inne (bardziej pro prawa abywatelskie) podejscie.

> Gdyby zatem sąd uznał
> zebrane dowody na przestępstwo oskarżonej za wiarygodne i
> wystarczające to NIE MÓGŁBY (zgodnie z polskim prawem) uznac jej za
> niewinną niezależnie od tego, jak te dowody zostały zebrane.
> Ale! nawet gdyby przyjąć (powtarzam,-niezgodnie z polskim kodeksem
> postępowania karnego!!) twoje i sędziego Rysińskiego głupstwa o
> odrzucenie dowodów jako niewiarygodnych z tego powodu, iż pochodzą z
> "zatrutego drzewa" to należy być konsekwentnym i nie powoływać się na
> te rzekomo niewiarygodne, bo jakoby pozyskane z naruszeniem prawa
> dowody później, w celach propagandowych.

Nie zgadzam się.
Zakładając prawdziwośc wersji, to że Sawicka wzięła łapówkę tylko dlatego
że Agent tomek ją do tego zamówił a gdyby nie Agent, nigdy by do tej
sytuacji nie doszło niezmienia faktu, że jednak Sawicka dała sie namówić a
jako posłanka powinna być odporna na tego typu zakusy.
Moralnie jest winna. jako polityk skonczona.

> A zatem powtarzam, -na jakiej podstawie oburzasz się, ze b. poseł
> Sawicka zażąda odszkodowania za swoje "cierpienia" skoro, w ślad za
> sędzią Rysińkim wszystkie dowody jej przestępstwa uznajesz za
> niewiarygodne, bo jakoby uzyskano je z naruszeniem prawa?
> Dlaczego zatem uwazasz jej postępowanie za niemoralne i nieetyczne,
> skoro, jak wyżej napisałem, wszystkie dowody na to uznałes za
> niewiarygodne bo jakoby uzyskane z naruszeniem prawa?
> Pozostałe twoje wypociny nie warte są czasu na odpowiedz.
>
Nie uznałem ich za niewiarygodne.
Uznałem, że wszelkiej maści policja powinna być "swietsza od papieza".
Wiec załuje ze korzystali z uprawnien których nie mieli.
i tak jak juz pisałem wczesniej - jestem otwarty na dyskusje pt: czy służby
powinny mieć możliwość testowania uczciwości urzędników. Nawet jeżeli nie
ma żadnych podstaw do podejrzewania ich o nieuczciwość.

> PS: Nawet w prawie amerykańskim dowody uzyskane z naruszeniem
> procedury (tj. z owego "złego drzewa" dyskredytuje się wyłącznie
> dlatego, iz uznaje się je za niewiarygodne, bo poza procedurami można
> wpływać na ich kształt i treść. Inaczej nie byłoby powodu je
> odrzucać.

No i? Jaki ma to związek z Polską?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Życie nie jest ani lepsze, ani gorsze od naszych marzeń.
Jest tylko zupełnie inne..." William Shakespeare

do góry

W dniu 2013-05-08 12:05, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>> W dniu 2013-05-08 00:06, Budzik pisze:
>>> Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim
>>> odcinku co następuje:
>>>
>>>>>>>>> Nie bronie - potepiam.
>>>>>>>>> Ale niepotrzebnie sie wysilałes - mozesz tupac nózkami do woli
>>>>>>>>> - w takim tonie to sobie z własna rodzina gadaj.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Już się nie mogę doczekać jak winna moralnie k... zacznie
>>>>>>>> dostawać odszkodowania i wygrywać wyroki o zniesławienie.
>>>>>>>> Tylko co mi po Twoim wtedy odszczekiwaniu i tupaniu nóżkami jak
>>>>>>>> i tak kasa z naszych podatków płacona będzie. :-)
>>>>>>>>
>>>>>>> Niewątpliwie wszelkie odszkodowania byłyby bardzo
>>>>>>> niesprawiedliwe. Mam nadzieje, że tak się nie stanie.
>>>>>>
>>>>>> Dlaczego odszkodowanie uważasz za niesprawiedliwe, skoro uznajesz
>>>>>> wyrok za sprawiedliwy?? - jak ktoś jest uznany sprawiedliwie za
>>>>>> niewinnego, to należy mu się odszkodowania za cierpienia , które
>>>>>> poniósł za niesłuszne (bo niepoparte dowodami;-) oskarżenia..
>>>>>
>>>>> Pisałem juz o tym.
>>>>>
>>>>>> Adwokaci b. poseł PO Sawickiej juz zapowiedzieli, że wystapia o
>>>>>> odszkodowanie, zresztą w wysokości wielokrotnie wyższej niz
>>>>>> łapówka, więc wyjdzie na swoje, jak mówiła "za friko" nie
>>>>>> działała.;-))
>>>>>>
>>>>> tym gorzej to będzie o pani Sawickiej świadczyć.
>>>>>
>>>>>>> Jeżeli jednak ta będzie, to kolejny sąd uzna złe działanie CBA?
>>>>>>>
>>>>>> W obecnej sytuacji można się spodziewać dowolnego wyroku sądowego,
>>>>>> bo jesteśmy w "państwie prawa" ;-)))
>>>>>>
>>>>> Rozumiem.
>>>>> Wyrok "uniewinniający CBA" udowadnia niewinność CBA.
>>>>> Wyrok wskazujący złe działanie CBA" udowadnia "panstwo prawa".
>>>>>
>>>>> Coś już o tym było w "W pustyni i w puszczy"...
>>>>>
>>>>
>>>> Zamiast (jak zwykle) pieprzyc
>>>
>>> Juz ci mówiłem - takie teskty to mamusi prosto w oczy, a nie na
>>> grupe.
>>>
>>>> bez sensu odpowiedz w końcu na zadane
>>>> pytanie,- dlaczego to oburzasz się na żądanie odszkodowania dla b.
>>>> posłanki Sawickiej skoro wyrok, którym ją uniewinniono uważasz za
>>>> sprawiedliwy i słuszny;- skoro człowiek cierpiał niewinnie to
>>>> należy mu się zadośćuczynienie;-))
>>>
>>> Ponieważ to że Sawicka została uniewinniona było spowodowane sposobem
>>> zebrania dowodów i stworzenia sytuacji.
>>> I chociaż jej działanie było moralnie naganne, to sąd uznał, że
>>> jednak przewiny CBA były bardziej nie do zaakceptowania.
>>> Ale potwierdził równiez naganne działanie Sawickiej, tyle ze bez
>>> możliwości ukarania jej za to.
>>>
>>
>> Uniewinnienie b. Poseł PO Sawickiej nie wynikło ze sposobu zebrania
>> dowodów, ale z tego, że sąd je odrzucił, jako niewiarygodne,
>> nierzetelne.
>
> Masło maślane.
> Sad uznal dowody za niewiarygodne i nierzetelne własnie ze względu na
> sposób zebrania i "kreowania".
>

NO, nareszcie choć trochę do ciebie dotarło!! -przyznałeś, że, cyt. "Sąd
uznał dowody ( na popełnienie przestępstwa przez b.posłankę PO Sawicką-
przyp. moje) za niewiarygodne i nierzetelne" i nie ma znaczenia, z
jakiego powodu to uczynił!
A zatem zdaniem sądu nie ma wiarygodnego i rzetelnego dowodu na to, aby
ta b. posłanka PO zarzucane jej przestępstwo popełniła!!
W konsekwencji czego całkowicie bezpodstawnie (w świetle tego przecież
akceptowanego przez ciebie wyroku) oburzasz się na żądanie przez nią
odszkodowania, co więcej oszczerczo stawiasz jej zarzuty odnośnie jej
etyki, bo przecież nie ma (wg prawomocnego orzeczenia sądu Rysińskiego)
żadnego wiarygodnego i rzetelnego dowodu na popełnienie przez nią
jakiegokolwiek przestępstwa!
Również podobnie całkowicie bezpodstawnie i wbrew swojemu orzeczeniu
sędzia Rysiński zarzucał jej jakieś naganne moralnie postępowanie.
cbdo


PS. W/wymienione konsekwencje tego wyroku to właśnie dowód nie wprost na
to, jakie wyrok ten stanowi pogwałcenie elementarnych zasad
praworządności i sprawiedliwości w Tuskolandzie..

do góry

Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>> Masło maślane.
>> Sad uznal dowody za niewiarygodne i nierzetelne własnie ze względu na
>> sposób zebrania i "kreowania".
>>
>
> NO, nareszcie choć trochę do ciebie dotarło!! -przyznałeś, że, cyt. "Sąd
> uznał dowody ( na popełnienie przestępstwa przez b.posłankę PO Sawicką-
> przyp. moje) za niewiarygodne i nierzetelne" i nie ma znaczenia, z
> jakiego powodu to uczynił!
> A zatem zdaniem sądu nie ma wiarygodnego i rzetelnego dowodu na to, aby
> ta b. posłanka PO zarzucane jej przestępstwo popełniła!!
> W konsekwencji czego całkowicie bezpodstawnie (w świetle tego przecież
> akceptowanego przez ciebie wyroku) oburzasz się na żądanie przez nią
> odszkodowania, co więcej oszczerczo stawiasz jej zarzuty odnośnie jej
> etyki, bo przecież nie ma (wg prawomocnego orzeczenia sądu Rysińskiego)
> żadnego wiarygodnego i rzetelnego dowodu na popełnienie przez nią
> jakiegokolwiek przestępstwa!
> Również podobnie całkowicie bezpodstawnie i wbrew swojemu orzeczeniu
> sędzia Rysiński zarzucał jej jakieś naganne moralnie postępowanie.
> cbdo
>
Przyczepiłeś się tylko do przyjętej nomenklatury.
Sad uznał dowody za "wykreowane" poniewaz nie dowiedziono ze gdyby nie
prowokacja CBA to były jakiekolwiek inne próby korupcji ze strony
Sawickiej.
Uznał, ze w polskim prawie nie ma takiej instytucji jak "testowanie
uczciwości" wiec dowód ze poslanka brala byly nierzetelny.

Nie dlatego, ze wzieła. Dlatego, ze nigdy nie powinna mieć takiej okazji.

P.S. Jak tam czekolada? Prezes juz pozwolił się objadać?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Stanęliśmy na skraju przepaści,
ale teraz zrobiliśmy krok naprzód!"

do góry