Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

> ak ustalono w licznych wcześniejszych postępowaniach, zarówno
> prokuratury jak i sądów, to nie służby prowokowały Sawicką, ale to ona
> wystąpiła z propozycją załatwienia sprawy za korzyści majątkowe, co
> zresztą było formalnym powodem założenia jej podsłuchu.

licznych?
Wczesniej pisaleś o jednym.
Mozesz podac?

> Ale nawet gdyby to służby ją prowokowały (co, podkreślam raz jeszcze -
> nie miało miejsca!!)

Ja tam pewnosci nie mam. Skad u ciebie takowa?
>
to działały by one nie w stosunku do zaledwie
> obywatela, ale w stosunku do funkcjonariusza państwowego, a więc,
> owszem, obywatela, ale takiego, którego prawa i obowiązku inne są niż
> "zwykłego" obywatela. Sawicka odpowiadała nie jako "zwykły" obywatel,
> który chciał pieniądze za to, że będzie coś próbować załatwić, ale jako
> poseł PO, który wykorzystując swoją państwowa funkcje za pieniądze miał
> spowodować obejście prawa!!

Zgadza sie. Dlatego postawiłem pytanie jak powyżej.
Nie burzy Twojego spokoju w rozgrzeszaniu służb postać pana Kamińskiego?

> I tak np. odpowiadała niedawno karnie, a wcześniej została wyrzucona na
> tzw zbity pysk grupa posłów europarlamentu, których niewątpliwie
> sprowokowali podstawieni dziennikarze do wyrażenia zgody nawet nie na
> łapówkę (jak Sawicka), ale zaledwie na lobbowanie w pewnej sprawie.
> Nikomu potem w cywilizowanym świecie nawet do głowy nie przyszło, żeby
> ich uniewinnić, bo bidulkowie zostali "sprowokowani" do zakazanego czynu!

Sawickiej tez juz nie ma w parlamencie. I całe szczęscie!
Ale nie porownujmy prowokacji dziennikarksiej z prowokacją służb, ok?
Bo trąci demagogią...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Unix jest gorszy od W98 z tego prostego powodu, że W98 mam
na swoim domowym komputerze, a Unixa nie i nie zamierzam.

do góry

Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>>>> Poważnie? Czyli zagłosowałbyś na listę z jej nazwiskiem?
>>> A jak nie będzie innego wyboru, bo na innych listach też się znajdą
>>> tego typu typy?
>>>
>> Mozesz zagłosować wi nnym okregu.
>> Możesz wybrać najmniej ubabranego.
>> Możesz nagłasniać wystepki.
>> Możesz wreszcie skorzystać z biernego prawa wyborczego.
>>
> To ostatnie stwierdzenie oddaje twoją znajmość prawa, co w pełni
> tłumaczy hm, hm, oryginalność twoich wczesniej prezentowanych
> poglądów;-))
>
> PS. bierne prawo wyborcze oznacza prawo do bycia WYBRANYM np. na
> posła..
>
> ;-))

Dziękuje za ocenę mojej osoby.
Nie wiem jednak, czego sie czepiasz bo dokładnie to miałem na myśli.
Innymi słowy - możesz startować w wyborach.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Kpić z filozofii to filozofować naprawdę."
Blaise Pascal

do góry

Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

> Twoje wywody nic wspólnego nie mają ze stanem faktycznym! -Sawicka nie
> została sprowokowana, sama występowała z propozycją "biznesu" za
> korzyści materialne.
> Legalność działań CBA w tej sprawie stwierdziły nast. organy
> sprawiedliwości:
> sąd i prokuratorzy nadzorujący operację CBA stwierdził, że akcja była
> legalna;
> sąd I instancji: legalna;
> prokuratura w Lublinie, do której wpłynęło zawiadomienie o przekroczeniu
> uprawnień przez CBA odrzuca ten zarzut i stwierdza legalność działań.;
> Sąd rozpatrujący zażalenie Sawickiej na to w/w umorzenie postępowania
> stwierdza, ze akcja była legalna.

Podziwiam twoje przekonanie, ze wiesz wszystko.
Brzmisz jak swięty p. Kamiński.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Błąd łatwiej można dostrzec niż prawdę,
bo błąd leży na wierzchu, a prawda w głębi"

do góry

Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

> Oto przykłady (ze stenogramów!)

To niczego nie dowodzi.
Nikt nie twierdzi, ze ona nie brała w tym udziału, ze nie pociągnęła
tematu.
Sprawa rozchodzi sie o to, kto zaczął.

NIKT NIE ROZGRZESZA SAWICKIEJ!

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Człowiek... to jedyne zwierzę, które się rumieni.
I jedyne,które ma za co!" Mark Twain

do góry

Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

> Bzdura! -skoro prokuratura nie znalazła przesłanek i dowodów na to, żeby
> uznać agenta za winnego to fakt ten oznacza po prostu, ze nie złamał on
> prawa!

ROTFL
Nie, to oznacza tylko tyle, ze nie znaleziono dowodów.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Krowa w sklepie: 'Poproszę mączkę kostną. 20 kilo, jak szaleć, to szaleć!'

do góry

Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>>> Powiedziano tu sporo nieprawdy i wielu manipulowało faktami (albo
>>> pospolicie kłamało!) , warto więc przypomnieć, że w kwestii badanej
>>> oddzielnie akcji CBA i jej legalności i praworządności poczyniono
>>> nast. ustalenia::
>>>
>>> Lubelska prokuratura w kwietniu 2010 r. UMORZYŁA śledztwo w sprawie
>>> działań Centralnego Biura Antykorupcyjnego wobec Beaty Sawickiej,
>>> byłej posłanki PO, wobec nie stwierdzenia naruszenia prawa przez
>>> CBA!
>>>
>>> Prokuratura uznała, że działania funkcjonariuszy były LEGALNE!
>>
>> No i znowu mamy dwie wykluczające się decyzję.
>> Jedna, ze strony sądu, druga ze strony prokuratury.
>>
>> Cytując klasyka: skąd kurwa ci biedni ludzie, maja wiedziec....
>>
> Manipulujesz! z jednej strony w sumie trzy postanowienia sądu i dwie
> prokuratury, a z drugiej strony JEDYNIE sędzia Rysiński, (czy jak mu
> tam..)
>
Staram sie nie manipulować.
Jednak widzę rożnice miedzy:
- postanowieniem sadu pierwszej instancji, a postanowieniem sadu po
zazaleniu pierwszego wyroku
- postanowienie prokuratury która nie znajduje dośc dowodów od orzeczenia
winy przez sąd.

Podziwiam twoje przekonanie ze jedna strona jest be a druga cacy.
widocznie nie widziałes konferencji p. Kamińskiego przed wyborami...


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Przepis na dziecko: 25dag miłości, 25dag namiętności, 2 jajka,
4 kolana. Ubijać do rana aż powstanie piana. Odstawić na 9 miesięcy
i kupic wózek dziecięcy. ;-)

do góry

W dniu 2013-05-01 12:11, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim
> odcinku co następuje:
>
>> ak ustalono w licznych wcześniejszych postępowaniach, zarówno
>> prokuratury jak i sądów, to nie służby prowokowały Sawicką, ale to
>> ona wystąpiła z propozycją załatwienia sprawy za korzyści
>> majątkowe, co zresztą było formalnym powodem założenia jej
>> podsłuchu.
>
> licznych? Wczesniej pisaleś o jednym. Mozesz podac?
>
>> Ale nawet gdyby to służby ją prowokowały (co, podkreślam raz
>> jeszcze - nie miało miejsca!!)
>
> Ja tam pewnosci nie mam. Skad u ciebie takowa?

A stąd, ze przeczytałem stenogramy rozmów Sawickiej, których fragmenty w
jednym z moich wcześniejszych tu postów cytowałem, odsłuchałem tez
nagrania jej rozmów, do których linki tu kilka razy podawano, a poza tym
trudno mi uwierzyć, aby prokuratura i sądy, myliły
się w sumie 6 razy (i to na "korzyść" opozycji w czasie rządów PO!!)

Ty natomiast wbrew w/w licznym decyzjom organów sprawiedliwości
powtarzasz tu, że Sawicką "sprowokowano"
NIC na poparcie tego nie mając oprócz jej płaczliwych wypowiedzi (a
ona, jako oskarzona w procesie karnym ma pełne prawo kłamać!), a takze
słów jednego, jedynego sędziego, który, UWAGA!, wcale NIE PROWADZIŁ
postępowania w sprawie prawidłowości działań CBA, w przeciwieństwie do
tych w sumię 6 wspomnianych przypadków, gdy sądy i prokuratura zajmowały
się właśnie tylko kwestią legalności działań CBA!!


>>
> to działały by one nie w stosunku do zaledwie
>> obywatela, ale w stosunku do funkcjonariusza państwowego, a więc,
>> owszem, obywatela, ale takiego, którego prawa i obowiązku inne są
>> niż "zwykłego" obywatela. Sawicka odpowiadała nie jako "zwykły"
>> obywatel, który chciał pieniądze za to, że będzie coś próbować
>> załatwić, ale jako poseł PO, który wykorzystując swoją państwowa
>> funkcje za pieniądze miał spowodować obejście prawa!!
>
> Zgadza sie. Dlatego postawiłem pytanie jak powyżej. Nie burzy Twojego
> spokoju w rozgrzeszaniu służb postać pana Kamińskiego?

Nie, nie burzy,- uważam, ze był on uczciwym funkcjonariuszem państwa i
działał w tej sprawie energicznie i uczciwie, w interesie państwa, co
potwierdzono 6 razy, już za rządów PO.
Oczywiscie nie pasował potem do ferajny, a więc dlatego został przez
Tuska wyrzucony..;-
>
>> I tak np. odpowiadała niedawno karnie, a wcześniej została
>> wyrzucona na tzw zbity pysk grupa posłów europarlamentu, których
>> niewątpliwie sprowokowali podstawieni dziennikarze do wyrażenia
>> zgody nawet nie na łapówkę (jak Sawicka), ale zaledwie na
>> lobbowanie w pewnej sprawie. Nikomu potem w cywilizowanym świecie
>> nawet do głowy nie przyszło, żeby ich uniewinnić, bo bidulkowie
>> zostali "sprowokowani" do zakazanego czynu!
>
> Sawickiej tez juz nie ma w parlamencie. I całe szczęscie! Ale nie
> porownujmy prowokacji dziennikarksiej z prowokacją służb, ok? Bo
> trąci demagogią...
>


To co piszesz to właśnie czystej wody demagogia!;-)

do góry

W dniu 2013-05-01 11:03, Andrzej Lawa pisze:> W dniu 01.05.2013 06:06,
p47 pisze:
>
>>> Nie, prokuratura nie dopatrzyła się dość dowodów, by agenta-prowokatora
>>> uznać winnego. To jeszcze nie oznacza że sposób prowokacji nie ma
wpływu
>>> na ocenę czynu owej posłanki.
>>>
>>
>> Bzdura! -skoro prokuratura nie znalazła przesłanek i dowodów na to, żeby
>> uznać agenta za winnego to fakt ten oznacza po prostu, ze nie złamał on
>> prawa!
>
> Nie rozumiesz zasady domniemania niewinności.
>
>


W dniu 2013-05-01 12:36, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>> Bzdura! -skoro prokuratura nie znalazła przesłanek i dowodów na to, żeby
>> uznać agenta za winnego to fakt ten oznacza po prostu, ze nie złamał on
>> prawa!
>
> ROTFL
> Nie, to oznacza tylko tyle, ze nie znaleziono dowodów.
>


He, he, oto jak wygląda, pożal się Boże, "rozumowanie" Budzika i Ławy,-
wprawdzie w licznych postępowaniach organów sprawiedliwości nie
znaleziono żadnych dowodów, aby CBA, w tym agent Tomek złamali prawo,
ale.. wg nich nie oznacza to, ze organy te uznały ich za niewinnych i że
CBA działało prawidłowo (choć zresztą, warto przypomnieć, właśnie takie
orzeczenia wydały te organy)
;-))

Proponuję zatem zastosować to, he, he, "rozumowanie" także do nich
samych,- wprawdzie nie znaleziono dowodów (póki co;-), że Budzik i Ława
gwałcili dzieci, ale nie oznacza to w świetle prawa, że nie sa oni
pedofilami. Ot, po prostu nie znależiono tylko dowodów, ze nimi nie są..

;-))

do góry

W dniu 2013-05-01 12:36, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>>>>> Poważnie? Czyli zagłosowałbyś na listę z jej nazwiskiem?
>>>> A jak nie będzie innego wyboru, bo na innych listach też się znajdą
>>>> tego typu typy?
>>>>
>>> Mozesz zagłosować wi nnym okregu.
>>> Możesz wybrać najmniej ubabranego.
>>> Możesz nagłasniać wystepki.
>>> Możesz wreszcie skorzystać z biernego prawa wyborczego.
>>>
>> To ostatnie stwierdzenie oddaje twoją znajmość prawa, co w pełni
>> tłumaczy hm, hm, oryginalność twoich wczesniej prezentowanych
>> poglądów;-))
>>
>> PS. bierne prawo wyborcze oznacza prawo do bycia WYBRANYM np. na
>> posła..
>>
>> ;-))
>
> Dziękuje za ocenę mojej osoby.

Proszę uprzejmie;-))


> Nie wiem jednak, czego sie czepiasz bo dokładnie to miałem na myśli.
> Innymi słowy - możesz startować w wyborach.
>

I ty masz czelność zarzucać mi demagogię!;-))

do góry

W dniu 01.05.2013 15:39, p47 pisze:

> Proponuję zatem zastosować to, he, he, "rozumowanie" także do nich
> samych,- wprawdzie nie znaleziono dowodów (póki co;-), że Budzik i Ława
> gwałcili dzieci, ale nie oznacza to w świetle prawa, że nie sa oni
> pedofilami. Ot, po prostu nie znależiono tylko dowodów, ze nimi nie są..

Dokładnie.

Jednak jeśli zaczniesz rozpowszechniać tę teorię jako fakt, to zostanie
to dołączone do twojego aktu oskarżenia, który z tego co mi mówiła
prokurator już się pichci.

do góry