On Fri, 30 May 2014, Alek wrote:

> Użytkownik "ikka" <i...@n...pl> napisał
>> o ile nie podaje się później, że 95% Polaków [...]
>
> Mogę podawać, że 99% osób zanotowanych w moim notesiku to filateliści

Czy możesz łaskawie nie powtarzać wtop już w tym wątku zaliczonych?
;)
Przypomnę: art.3a.
"nie stosuje się".

Tak długo, jak długo są to "osobiste notatki" można Ci naskoczyć
(z p. widzenia danych osobowych).
Jak będziesz twierdzić, że te notatki robisz "słuzbowo" w roli
kierownika, urzędnika, pracownika, kogokolwiek - ale *nie*
w celu osobistym, owo wyłącznie przestaje działać.

> i nadal nie masz prawa żądać żebym to prostował.

Nazywam to zjawisko "syndromem trawniczka", od dyskusji wiele
lat temu na .samochody, w której ktoś z faktu że PoRD nie
zabrania parkowania na trawniku wywiódł niekaralność takiego
parkowania ;>

Wybierasz sobie niektóre przepisy, pomijasz inne i potem
używasz tego w roli argumentu ad absurdum. Wrrrr!

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 29 May 2014, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
>> W dniu 28.05.2014 16:18, Robert Tomasik pisze:
>>
>>>> Zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przeciwko ustawie o ochronie
>>>> danych osobowych.
>>>
>>> Jakiego? sięga chrztów nie jest zbiorem danych osobowych.

Zauważ, że tu leży błąd podstawowy.
Czepiasz się faktu "niebycia zbiorem" jakoby powodowało to niepodleganie
pod ustawę. Punkt 1. niżej.
To że Andrzej akurat dał się zmanipulować to jego problem ;),
chyba nie podejmę punktu 2 ;)

>> Wypowiedź uzasadnij.
>
> Wg jakich kryteriów Twoim zdaniem jest dostępny zestaw danych w księdze
> chrztów?

1. Zbiór danych NIE JEST koniecznym przypadkiem podlegania pod przepisy
ustawy. W szczególności, niektóre przepisy ustawy *mogą* dotyczyć tylko
zbiorów danych, nie dotyczą wtedy pozostałych przypadków, ale to nie powoduje
że takie dane nie podlegają pod ustawę!
Cytaty:
http://prawo.legeo.pl/prawo/ustawa-o-ochronie-danych
-osobowych/rozdzial-1_przepisy-ogolne/?on=01.01.2012
+++
Art. 2.
[...]
2. Ustawę stosuje się do przetwarzania danych osobowych:
1) w kartotekach, skorowidzach, księgach, wykazach i w innych
zbiorach ewidencyjnych,
2) w systemach informatycznych, także w przypadku przetwarzania
danych poza zbiorem danych.
---

Zapis jest nie tylko listą otwartą ("i w innych"), ale WPROST
objaśnia, że "niezbiór danych osobowych" nadal podlega pod
ustawę w systemach informatycznych.
A punkt 1) to najzwyczajniej "niekryterium" z definicji.

Bo doskonałym kryterium jest... numer wpisu!
"Gość wpisany pod numerem 1854" :P
(a przepraszam, miałem nie walczyć z punktem 2, już znikam ;))

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 29 May 2014, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
>> Przynależność do danego klubu/związku wyznaniowego jest stosunkiem prawnym.
>
> Tylko, czy księga chrztów określa przynależność do związku wyznaniowego, czy
> też jest miejscem zapisania "faktu historycznego"?

Takie postawienie sprawy wymaga spełnienia jednego warunku: że te
dane NIE BĘDĄ WYKORZYSTYWANE. Czyli "przetwarzane".
W szczególności nie wolno na ich podstawie nic wnioskować na temat
aktualnego "stanu prawnego".

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1405302202370.152@quad...
> On Thu, 29 May 2014, Robert Tomasik wrote:
>
>> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
>>> Przynależność do danego klubu/związku wyznaniowego jest stosunkiem
>>> prawnym.
>>
>> Tylko, czy księga chrztów określa przynależność do związku wyznaniowego,
>> czy też jest miejscem zapisania "faktu historycznego"?
>
> Takie postawienie sprawy wymaga spełnienia jednego warunku: że te
> dane NIE BĘDĄ WYKORZYSTYWANE. Czyli "przetwarzane".
> W szczególności nie wolno na ich podstawie nic wnioskować na temat
> aktualnego "stanu prawnego".

No i tu się z Tobą zgodzę. Kościół pietrząc problemy przy wpisach o
odejściu strzela sobie sam w kolano, bowiem powoduje, że te dane są
niewiarygodne. Jak to już tu chyba Ty zauważyłeś, przypadków czynnego
działania w kierunku wykreślenia jest niewiele. Sądzę, że w skali kraju to
moze być kilkadziesiąt przypadków w roku. Wynika to z tego, że jak ktoś
przestaje wierzyć, to mu "lata", co na ten temat sądzi Kościół.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1405302126050.152@quad...

>>> I tak i nie. Wg samego KRK po ochrzczeniu (nawet _wbrew_ woli
>>> zainteresowanego
>>> lub/i jego przedstawicieli ustawowych- vide casus Edgardo Mortary)
>>> zostaje
>>> się katolikiem i basta- odwrotu nie ma, semel catholicus semper
>>> catholicus
>>> (kanon 11 KPK). A z kolei Ustawa o gwarancji wolności sumienia i
>>> wyznania
>>> gwarantuje Ci, że możesz nie należeć do KRK.
>> No i tu masz już pierwszy proiblem :-)
> Jak to rzekł pewien ślepy koń: "nie widzę" :)
> Przecież fakt uznawania jak wyżej, nijak nie przekłada się na
> konieczność
> papierowej rejstracji tego "uznania".
> IMO co najwyżej *wolno* takie dane przechować (bez przetwarzania),
> ale właśnie konieczność nieprzetwarzania wymusza, *o ile dane
> nie zostaną zniszczone*, odnotowanie faktu zakazu przetwarzania
> oraz przyczyny tegoż.

I to nie będzie przetwarzanie?

Moim zdaniem ta ustawa jest zakręcona i tyle.
>
>> Nie wolno w ogóle przetwarzać informacji o wyznaniu, co wynika z art.
>> 53.7 Konstytucji.
>
> Wrrr... a czytałeś go? Jakoś tak starasz się żeby zaczepiać o ten
> punkt programu ;)
> Hint: PRZEZ ORGANY WŁADZY PUBLICZNEJ.

Wiesz, zakaz jest powtórzony w art. 49.2 Ustawy o ochronie danych
osobowych. Moim zdaniem nie masz racji.
>
> To oznacza, że DOBROWOLNIE możesz swoje dane podać dowolnej organizacji
> religijnej, która WŁADZĄ PUBLICZNĄ nijak nie jest (no, wedle prawa :>),
> ale to z kolei nie zdejmuje z niej obowiązków ustawowych.
> A to implikuje obowiązek "zaprzestania przetwarzania" na żądanie.

Moim zdaniem plkwinna powstać ustawa to normująca, albo uszczegółowienie
już obowiązującej. Kościół ma interes prawny w przetwarzaniu danych
dotyczących swoich wiernych.

do góry

On Fri, 30 May 2014, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>> IMO co najwyżej *wolno* takie dane przechować (bez przetwarzania),
>> ale właśnie konieczność nieprzetwarzania wymusza, *o ile dane
>> nie zostaną zniszczone*, odnotowanie faktu zakazu przetwarzania
>> oraz przyczyny tegoż.
>
> I to nie będzie przetwarzanie?

Ależ oczywiście będzie.
"Przetwarzanie w celu nakazanym ustawą".
Podobnie jak jest nim wpisanie NIPów z faktur do ewidencji sprzedaży.

> Moim zdaniem ta ustawa jest zakręcona i tyle.

Nie, zauważ co się dzieje: jakbyś zabronił "przetwarzania" w ogóle,
to NIE DAŁO BY SIĘ ŻĄDAĆ WYKREŚLENIA. No bo w momencie złożenia
żądania manipulacja polegająca na "wykreśleniu" (bez względu na
fizyczną realizację) byłaby zabroniona.
Ale furtka w postaci wyjątku dla przypadkow "nakazanych ustawą"
rozwikłuje ten przypadek, i to bardzo skutecznie.
AFAIR w ustawie nawet jest lista, co wolno przechowywać po wydaniu
dyspozycji "skreślenia", nie chce mi się sprawdzać.

>>> Nie wolno w ogóle przetwarzać informacji o wyznaniu, co wynika z art. 53.7
>>> Konstytucji.
>>
>> Wrrr... a czytałeś go? Jakoś tak starasz się żeby zaczepiać o ten
>> punkt programu ;)
>> Hint: PRZEZ ORGANY WŁADZY PUBLICZNEJ.
>
> Wiesz, zakaz jest powtórzony w art. 49.2 Ustawy o ochronie danych osobowych.
> Moim zdaniem nie masz racji.

Nie mam racji, że podważam Twoją tezę, jakoby ten zakaz wynikał
Z KONSTYTUCJI? No to po co przywołujesz ustawę, która Konstytucji
podważać nie może? ;)
(sprawdź co podważałem :D)

Ale dalej rzeczywiście powołałem się:

>> To oznacza, że DOBROWOLNIE możesz swoje dane podać dowolnej organizacji
>> religijnej, która WŁADZĄ PUBLICZNĄ nijak nie jest (no, wedle prawa :>),
>> ale to z kolei nie zdejmuje z niej obowiązków ustawowych.
>> A to implikuje obowiązek "zaprzestania przetwarzania" na żądanie.

No i teraz sprawdź treść na którą się powołujesz: zaczyna się ona
słowami: "choć ich przetwarzanie nie jest dopuszczalne albo do których
przetwarzania nie jest uprawniony"
IMO kościół (jako organizacja) do ktoreg należy członek *JEST*
uprawniony do przetwarzania, tym samym zakaz NIE MA zastosowania.

> Moim zdaniem plkwinna powstać ustawa to normująca, albo uszczegółowienie już
> obowiązującej.

Nie ma potrzeby.

> Kościół ma interes prawny w przetwarzaniu danych dotyczących
> swoich wiernych.

No i dokładnie to wynika z ustawy.
Cały wątek dotyczy przypadku, kiedy były wierny PRZESTAŁ być wiernym.

pzdr, Gotfryd

do góry

no to wypowiedzcie się jeszcze w takiej sprawie:

w kwietniu złozylem wiosek o wykreslenie a wlasciwie o adnotacje ze
wystapilem i nie wyrazam zgody na dasze przetwarzanie moich danych
osobowych. czyli po dacie zlozenia pisma ich rejestr powinien
teoretycznie zawierać stosowną adnotację.

w maju zlozylem ponownie taki sam dokument czyli oswiadczenie woli
(troche jakby podpucha) na co w odpowiedzi dostalem, ze tamto poprzednie
oswiadczenie bylo w swietle czegos tam kanonicznego niesluteczne, i
nadal, aby wystapic z kosciola bla bla bla... przyprowadzic dwoch
swiadkow, bla bla bla... i tak dalej.

czy to jest wystarczajaca przeslanka aby uznac, ze dane sa nadal
przetwarzane (juz nielegalnie), mimo zlozonego zastrzezenia ?

do góry

W dniu 2014-05-24 01:22, news pisze:
> od pewnego czasu interesuje sie tematem, ale to jak droga (nomen-omen)
> przez meke....
> - poniał ?

Poniał? To czemu na polskiej a nie rosyjskiej grupie piszesz?
Był tu wasz przedstawiciel - ten w ciemnych okularach - walczył z
kościołem, walczył aż się nawrócił i po katolicku został pochowany
Więc nie zawracaj ludziom głowy...
Takich walczących z KK było po waszej stronie więcej np Wanda Wasilewska
i kilka innych jak poszukasz - jakoś jak kostucha w oczy zajrzała to
sobie przypomnieli..
Oj Grzesiu, Grzesiu...źle się bawisz - wyjmij rączki na kołderkę

--
sjs

---
Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ
ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

do góry

W dniu 01.06.2014 08:21, SJS pisze:
> W dniu 2014-05-24 01:22, news pisze:
>> od pewnego czasu interesuje sie tematem, ale to jak droga (nomen-omen)
>> przez meke....
>> - poniał ?
>
> Poniał? To czemu na polskiej a nie rosyjskiej grupie piszesz?

Dlaczego nie ścigasz tych, co nie na amerykańskiej grupie dyskusyjnej
używają "OK"?

[ciach bełkot]

> Oj Grzesiu, Grzesiu...źle się bawisz - wyjmij rączki na kołderkę

Siudalski, stary komuchu i zboczeńcu... czy musisz takie swoje projekcje
publikować? Nie wystarczyło ci, że co chwila informowałeś świat, że się
w gacie zesrałeś? (dobrze, że przynajmniej to ci przeszło...)

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

Użytkownik "news" <c...@b...ba> napisał w wiadomości
news:lmdumj$k3h$1@news.vectranet.pl...

> czy to jest wystarczajaca przeslanka aby uznac, ze dane sa nadal
> przetwarzane (juz nielegalnie), mimo zlozonego zastrzezenia ?

Do uznania, ze są przetwarzane, to tak. Pytanie, czy nielegalnie? Bo to
kwestia nie tyle przetwarzania, co odmowy wpisu o wystąpieniu. No i tu moim
zdaniem mamy dwa stany prawne. Z jednej strony prawodawstwo państwowe
przewiduje, że oświadczenie wystarczy. Z drugiej strony Kościół ma jakieś
swoje przepisy. No i to bedzie tak, że z punktu widzenia prawa państwowego
członkiem Kościoła nie jesteś, a z ich punktu widzenia jesteś i tyle. Dokąd
nie będą sporządzać jakieś dokumentu urzędowego w tej sprawie, to nic
zrobić się nie da.

do góry