W dniu 16.10.2010 11:41, krowek pisze:
> Spotkałem się z opinią, że zmiana VAT od 1 stycznia 2011 daje podstawę, żeby
> rozwiązać z opoeratorem umowę na telefon komórkowy przed końcem okresu, na
> jaki została zawarta. Czy faktycznie tak jest?
>
>
Nie, bo (1) artykuł 61 wiadomej ustawy, a poza tym (2) operatorzy pewnie
"łaskawie" obniżą cenę netto żeby cena brutto wyszła taka sama, bo i tak
ceny za usługi są wielokrotnie wyższe od faktycznych kosztów tych usług
i operatorowi bardziej się opłaci "stracić" te parę grosików niż użerać
się z uparciuchami, którzy będą uważali, że jednak mogą skorzystać z
takiego pretekstu.

do góry

W dniu 2010-10-18 07:58, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 16.10.2010 11:41, krowek pisze:
>> Spotkałem się z opinią, że zmiana VAT od 1 stycznia 2011 daje podstawę, żeby
>> rozwiązać z opoeratorem umowę na telefon komórkowy przed końcem okresu, na
>> jaki została zawarta. Czy faktycznie tak jest?
>>
>>
> Nie, bo (1) artykuł 61 wiadomej ustawy, a poza tym (2) operatorzy pewnie
> "łaskawie" obniżą cenę netto żeby cena brutto wyszła taka sama, bo i tak

Sam sobie przeczysz. Albo operatorzy będą musieli podwyższyć cenę (i
wówczas klienci nie mogliby rozwiązać umowy), albo mogą pozostawić na
tym samym poziomie, a wówczas odpada argument, że ewentualna zmiana jest
konieczna z uwagi na zmianę prawa.

> ceny za usługi są wielokrotnie wyższe od faktycznych kosztów tych usług
> i operatorowi bardziej się opłaci "stracić" te parę grosików niż użerać
> się z uparciuchami, którzy będą uważali, że jednak mogą skorzystać z
> takiego pretekstu.

Całkiem możliwe, że tak będzie.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 18.10.2010 10:01, Liwiusz pisze:

>> Nie, bo (1) artykuł 61 wiadomej ustawy, a poza tym (2) operatorzy pewnie
>> "łaskawie" obniżą cenę netto żeby cena brutto wyszła taka sama, bo i tak
>
> Sam sobie przeczysz. Albo operatorzy będą musieli podwyższyć cenę (i
> wówczas klienci nie mogliby rozwiązać umowy), albo mogą pozostawić na
> tym samym poziomie, a wówczas odpada argument, że ewentualna zmiana jest
> konieczna z uwagi na zmianę prawa.

Nie. Podpowiedź: dupochron.

>> ceny za usługi są wielokrotnie wyższe od faktycznych kosztów tych usług
>> i operatorowi bardziej się opłaci "stracić" te parę grosików niż użerać
>> się z uparciuchami, którzy będą uważali, że jednak mogą skorzystać z
>> takiego pretekstu.
>
> Całkiem możliwe, że tak będzie.
>

Bo nawet jeśli nie muszą obniżać ceny netto i powoływać się na Art61, to
więcej by ich kosztowało szarpanie się z tanimi cwaniaczkami niż, w
sumie symboliczne, obniżenie ceny.

do góry

Dnia Mon, 18 Oct 2010 10:06:32 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

>> Całkiem możliwe, że tak będzie.
>>
> Bo nawet jeśli nie muszą obniżać ceny netto i powoływać się na Art61, to
> więcej by ich kosztowało szarpanie się z tanimi cwaniaczkami niż, w
> sumie symboliczne, obniżenie ceny.

Oraz wysyłka stosownej papierologii.

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

do góry

Dnia Sat, 16 Oct 2010 14:38:56 +0200, Artur Kosmal napisał(a):


> vat to *nie sa* pieniadze operatora, tylko pieniadze 'skarbowki'

Dupcys jak mały kazio po wielkim piwie.
Podatki, akcyzy etc - są KONSUMENTA - to li tlyko ON JE PLACI.
Ten przeciętny szary Kowalski z Nowakiem.

Dlatego pierdolenie POpaprańców że "taniej" dla społeczeństwa jest podnieść
VAT niż "przywrócić wyższy podatek dochodowy" jest obłudą. Jako konsument i
ten "szarak" wolę zapąłcić podatku te 100-300zł więcej (pierwsza skala
podatkowa) aniżeli ponad tysiąc do kilku tysięcy VATu.
Przecież przeciętnie zarabiający polak wynagrodzenia (minimalne lub
średnie) PRAKTYCZNIE przeznacza na konsumpcję - więc od tego wszystkiego
zapłaci wyższy VAT.

A teraz POpaprańcy jeszcze grzmią że "zabiorą ulgę internetową i
prorodzinną".

Będzie argentyna i grecja, będzie ;)

do góry

W dniu 18.10.2010 10:41, Herald pisze:

> A teraz POpaprańcy jeszcze grzmią że "zabiorą ulgę internetową i
> prorodzinną".

Ano. PiSuary też nie lepsze... Jedni i drudzy przyznali sobie podwyżkę
na finansowanie partii.

Jak to mawia znajomek: skurwysyny, pedały, złodzieje...

Kryzys niby jest, ale sobie do koryta dorzucają hojną racicą.

do góry

Dnia Sun, 17 Oct 2010 19:54:00 +0200, Dawid napisał(a):


> Jestem usługodawca telekomunikacyjnym (dostarczam internet)

A policjanci mogą prowadzić DG????
NNTP-Posting-Host: policja-gaszowice.safe-lock.net

MSPANC

> i prawnik sam stwierdzoł ze lepiej

Na szczęście zdanie byle łachmyty nie stanowi prawa.

do góry

Dnia Mon, 18 Oct 2010 08:19:54 +0000, Olgierd napisał(a):

> Dnia Mon, 18 Oct 2010 10:06:32 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>>> Całkiem możliwe, że tak będzie.
>>>
>> Bo nawet jeśli nie muszą obniżać ceny netto i powoływać się na Art61,
>> to więcej by ich kosztowało szarpanie się z tanimi cwaniaczkami niż, w
>> sumie symboliczne, obniżenie ceny.
>
> Oraz wysyłka stosownej papierologii.

Wysyłają miliardy ton śmieci do ludzi więc raz na jakiś czas parę ulotek
nie robi różnicy

do góry

Andrzej Lawa napisal:
> Nie, bo (1) artykuł 61 wiadomej ustawy, a poza tym (2) operatorzy pewnie
> "łaskawie" obniżą cenę netto żeby cena brutto wyszła taka sama, bo i tak
> ceny za usługi są wielokrotnie wyższe od faktycznych kosztów tych usług
> i operatorowi bardziej się opłaci "stracić" te parę grosików niż użerać
> się z uparciuchami, którzy będą uważali, że jednak mogą skorzystać z
> takiego pretekstu.

Późno, bo późno, ale dokopałem się ciekawej klauzuli niedozwolonej z 22.04.2008.
Dotyczy co prawda rynku budowlanego, ale meritum: zmiana ceny
brutto w wyniku zmiany VAT, dotyczy kwestii poruszanej w tym wątku:

Klauzula niedozwolona nr 1386:
"Strony oświadczają, że ustalona pomiędzy nimi cena przedmiotu umowy
uwzględnia obecnie obowiązujące stawki podatku VAT od sprzedaży lokali,
wobec czego gdyby stawki te uległy zmianie, cena przedmiotu umowy ulegnie
zmianie proporcjonalnie do zmiany stawek podatku VAT. Ponadto, w przypadku
wprowadzenia lub zmian stawek innych podatków lub danin publicznoprawnych
o charakterze cenotwórczym, a związanych z budownictwem, ewentualny wzrost
ceny z tego tytułu pokryje Nabywca."

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

On Sun, 17 Oct 2010, pmlb wrote:

> "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> wrote
>>
>> VAT 30%? Wypluj te słowa!

A juści, przejęzyczenie!

> Nie moze byc, UE zabrania.

E tam.
Zabrania również zwalniania z podatku czegoś co już zostało podatkiem
obłożone a nie jest zwolnione "ogólnounijnie", obkładania podatkiem
obrotowym czegoś co jest obłożone VATem oraz wyłączania z odliczania
czegoś co już do odliczania VAT zostało dopuszczone.
I co?
I psinco.
Premier .pl występuję o "okresowe dopuszczenie nieodliczania VAT
od osobówek" - i je dostaje.
AFAIR wyłączenie ze zwolnienia z PCC transakcji VATowych dotyczących
nieruchomości też zostało wykonane przy okazji przyłączenia do .ue,
czyli za późno (jakby było wcześniej, to by mogło działać "okresowo
na zasadzie stanu zastanego"), i ciekaw jestem jak się skończy jeśli
ktoś pójdzie w tej sprawie na udry do ETS.

Żeby nie było - oczywiście jestem świadom problemu wykorzystywania
"osobówek" do celów niegospodarczych, ale dopuszczalnym (ze względu
na koncepcję VAT) rozwiązaniem IMHO są rygorystyczne ograniczenia
i restrykcje za dopuszczenie się takiego użycia, nawet bardzo ostre,
ale nie jakieś półśrodki oparte o zasadę "wiemy że kradniecie,
to wam doliczymy stosowną kwotę do podatku od pensji" :P

pzdr, Gotfryd

do góry