On Sun, 17 Oct 2010, Liwiusz wrote:

> W dniu 2010-10-17 16:17, Arek pisze:
>>
>> Ma zacząć dopłacać?
>
> Jeśli dopłaca (więcej kosztów nić przychodów), to nawet zwrot VATu
> dostanie.

No wiesz... nie sądziłem że masz aż taki talent do mieszania
kosztów i przychodów z obrotem i odliczeniami :P
Raczyłeś zauważyć, że koszty nieoVATowane (choćby pensje i ZUS
"za pracowników") - a nie tylko zysk - skutkują odprowadzeniem
VAT który nie ma źródła w zakupach?

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2010-10-23 18:13, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Sun, 17 Oct 2010, Liwiusz wrote:
>
>> W dniu 2010-10-17 16:17, Arek pisze:
>>>
>>> Ma zacząć dopłacać?
>>
>> Jeśli dopłaca (więcej kosztów nić przychodów), to nawet zwrot VATu
>> dostanie.
>
> No wiesz... nie sądziłem że masz aż taki talent do mieszania
> kosztów i przychodów z obrotem i odliczeniami :P
> Raczyłeś zauważyć, że koszty nieoVATowane (choćby pensje i ZUS
> "za pracowników") - a nie tylko zysk - skutkują odprowadzeniem
> VAT który nie ma źródła w zakupach?


Nie czepiajmy się szczegółów, nie jesteśmy na .podatki, każdy wie o
co chodzi ;)

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2010-10-23 18:07, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Sun, 17 Oct 2010, pmlb wrote:
>
>> "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> wrote
>>>
>>> VAT 30%? Wypluj te słowa!
>
> A juści, przejęzyczenie!
>
>> Nie moze byc, UE zabrania.
>
> E tam.
> Zabrania również zwalniania z podatku czegoś co już zostało podatkiem
> obłożone a nie jest zwolnione "ogólnounijnie", obkładania podatkiem
> obrotowym czegoś co jest obłożone VATem oraz wyłączania z odliczania
> czegoś co już do odliczania VAT zostało dopuszczone.
> I co?
> I psinco.
> Premier .pl występuję o "okresowe dopuszczenie nieodliczania VAT
> od osobówek" - i je dostaje.
> AFAIR wyłączenie ze zwolnienia z PCC transakcji VATowych dotyczących
> nieruchomości też zostało wykonane przy okazji przyłączenia do .ue,
> czyli za późno (jakby było wcześniej, to by mogło działać "okresowo
> na zasadzie stanu zastanego"), i ciekaw jestem jak się skończy jeśli
> ktoś pójdzie w tej sprawie na udry do ETS.
>
> Żeby nie było - oczywiście jestem świadom problemu wykorzystywania
> "osobówek" do celów niegospodarczych, ale dopuszczalnym (ze względu
> na koncepcję VAT) rozwiązaniem IMHO są rygorystyczne ograniczenia
> i restrykcje za dopuszczenie się takiego użycia, nawet bardzo ostre,
> ale nie jakieś półśrodki oparte o zasadę "wiemy że kradniecie,
> to wam doliczymy stosowną kwotę do podatku od pensji" :P

Czyli ostro i surowo karać, tworząc nowe przestępstwa nieznane w
normalnym ustroju? To już skądś znamy ;) Receptą jest zniesienie głupich
podatków, a nie mnożenie kontroli.

A podatek w stylu "wiemy że kradniecie" nie jest bezsensowny. W
Szwecji na przykład wyższy podatek płacą kelnerzy, za to mogą legalnie
przyjmować nieopodatkowane napiwki. I jest to o wiele mądrzejsze niż
robienie z każdego przestępcy i karanie jednego na tysiąc w zależności
od tego, czy na kogoś trzeba będzie znaleźć haka.

--
Liwiusz

do góry

?

"Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote in message
news:Pine.WNT.4.64.1010231757230.2852@quad...
> On Sun, 17 Oct 2010, pmlb wrote:
>
>> "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> wrote
>>>
>>> VAT 30%? Wypluj te słowa!
>
> A juści, przejęzyczenie!
>
>> Nie moze byc, UE zabrania.
>
> E tam.
> Zabrania również zwalniania z podatku czegoś co już zostało podatkiem
> obłożone a nie jest zwolnione "ogólnounijnie", obkładania podatkiem
> obrotowym czegoś co jest obłożone VATem oraz wyłączania z odliczania
> czegoś co już do odliczania VAT zostało dopuszczone.
> I co?
> I psinco.
> Premier .pl występuję o "okresowe dopuszczenie nieodliczania VAT
> od osobówek" - i je dostaje.
> AFAIR wyłączenie ze zwolnienia z PCC transakcji VATowych dotyczących
> nieruchomości też zostało wykonane przy okazji przyłączenia do .ue,
> czyli za późno (jakby było wcześniej, to by mogło działać "okresowo
> na zasadzie stanu zastanego"), i ciekaw jestem jak się skończy jeśli
> ktoś pójdzie w tej sprawie na udry do ETS.
>
> Żeby nie było - oczywiście jestem świadom problemu wykorzystywania
> "osobówek" do celów niegospodarczych, ale dopuszczalnym (ze względu
> na koncepcję VAT) rozwiązaniem IMHO są rygorystyczne ograniczenia
> i restrykcje za dopuszczenie się takiego użycia, nawet bardzo ostre,
> ale nie jakieś półśrodki oparte o zasadę "wiemy że kradniecie,
> to wam doliczymy stosowną kwotę do podatku od pensji" :P

To sa zupelnie inne kwestie i sprawy.
Podatek VAT w UE jest ustalony na maksymalna stawke 25%, by to zmienic
nalezalo by uzyskac zgode kazdego kraju.
W UK rok temu rzad Bruna (Labour) obnizyl stawke VAT z 17,5% do 15% na 13
miesiecy. 15% jak dobrze pamietam to minimalna stawka VAT w UE.
A tak swoja droga to jest zabawne, Labour czyli po naszemu lewica, obniza
podatki a konserwatysci z liberalami wlasnie maja zamiar go podniesc:)
Wyglada na to, ze liberalowie przed wyborami mowia o obnizeniu podatku a po
wyborach zmieniaja tylko znak przed podatkiem:)) zmiana jest? jest... a ze w
odwrotna strone... niewazne, powie sie, ze to socjalisci:)))

do góry

W dniu 2010-10-18 10:01, Liwiusz pisze:

>>>
>> Nie, bo (1) artykuł 61 wiadomej ustawy, a poza tym (2) operatorzy pewnie
>> "łaskawie" obniżą cenę netto żeby cena brutto wyszła taka sama, bo i tak
>
> Sam sobie przeczysz. Albo operatorzy będą musieli podwyższyć cenę (i
> wówczas klienci nie mogliby rozwiązać umowy), albo mogą pozostawić na
> tym samym poziomie, a wówczas odpada argument, że ewentualna zmiana jest
> konieczna z uwagi na zmianę prawa.
>
>> ceny za usługi są wielokrotnie wyższe od faktycznych kosztów tych usług
>> i operatorowi bardziej się opłaci "stracić" te parę grosików niż użerać
>> się z uparciuchami, którzy będą uważali, że jednak mogą skorzystać z
>> takiego pretekstu.
>
> Całkiem możliwe, że tak będzie.
>

No więc wszelkie dywagacje na ten temat są w zasadzie nieaktualne. W
ramach prac nad ustawą budżetową dopisuje się do PT art. 61a
uściślający, że zmiana ceny jest w takim przypadku konieczna, a operator
jest niewinny, więc przysługuje odszkodowanie.

W ustawie z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr
171, poz. 1800, z późn. zm.1)) po art. 61 dodaje się art. 61a w brzmieniu:
,,Art. 61a. 1. Przepisów art. 60a ust. 1 i 1b oraz art. 61 ust. 5 i 5a
nie stosuje się, jeżeli konieczność wprowadzenia zmian, o których mowa w
tych przepisach, wynika wyłącznie ze zmiany stawki podatku od towarów i
usług stosowanej dla usług telekomunikacyjnych.
2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, dostawca publicznie dostępnych
usług telekomunikacyjnych podaje do publicznej wiadomości informację o
zmianie warunków umowy, w tym określonych w regulaminie świadczenia
publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych, zmianie w cenniku usług
telekomunikacyjnych, terminie ich wprowadzenia, wraz ze wskazaniem
miejsca udostępnienia treści zmiany lub warunków umowy i cennika
uwzględniających tę zmianę, a także o prawie wypowiedzenia umowy przez
abonenta w przypadku braku akceptacji tych zmian.
3. W razie skorzystania przez abonenta z prawa wypowiedzenia umowy, o
którym mowa w ust. 2, dostawcy publicznie dostępnych usług
telekomunikacyjnych przysługuje roszczenie odszkodowawcze, a także zwrot
ulgi, o której mowa w art. 57 ust. 6.".

do góry

W dniu 2010-10-27 08:09, Maciej Bebenek (news.onet.pl) pisze:


> No więc wszelkie dywagacje na ten temat są w zasadzie nieaktualne. W
> ramach prac nad ustawą budżetową dopisuje się do PT art. 61a
> uściślający, że zmiana ceny jest w takim przypadku konieczna, a operator
> jest niewinny, więc przysługuje odszkodowanie.

Co potwierdza jednie moje zdanie, że (gdyby nie ta nowelizacja),
operator nie miałby prawa podwyższyć cen.

Jednakże z drugiej strony możliwość rozwiązania umowy bez kary nie
wynikała tylko z ogólnych przepisów, a z regulaminów promocji. Pamiętam
jak kilka lat temu miałem jeszcze abonamenty, to każdy regulamin
promocji miał zapis, że zwyżka ceny uprawnia do rozwiązania umowy bez
kosztów. Tego nowelizacja przecież nie dotyczy (są to bowiem zapisy
umowne), dlatego jeśli takie zapisy jeszcze są, uważam, że klient może
je zastosować.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <m...@t...waw.pl>

>>
>>> ceny za usługi są wielokrotnie wyższe od faktycznych kosztów tych usług
>>> i operatorowi bardziej się opłaci "stracić" te parę grosików niż użerać
>>> się z uparciuchami, którzy będą uważali, że jednak mogą skorzystać z
>>> takiego pretekstu.
>>
>> Całkiem możliwe, że tak będzie.
>>
>
> No więc wszelkie dywagacje na ten temat są w zasadzie nieaktualne. W
> ramach prac nad ustawą budżetową dopisuje się do PT art. 61a uściślający,
> że zmiana ceny jest w takim przypadku konieczna, a operator jest niewinny,
> więc przysługuje odszkodowanie.
>
> W ustawie z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr
> 171, poz. 1800, z późn. zm.1)) po art. 61 dodaje się art. 61a w brzmieniu:
> ,,Art. 61a. 1. Przepisów art. 60a ust. 1 i 1b oraz art. 61 ust. 5 i 5a nie
> stosuje się, jeżeli konieczność wprowadzenia zmian, o których mowa w tych
> przepisach, wynika wyłącznie ze zmiany stawki podatku od towarów i usług
> stosowanej dla usług telekomunikacyjnych.
> 2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, dostawca publicznie dostępnych
> usług telekomunikacyjnych podaje do publicznej wiadomości informację o
> zmianie warunków umowy, w tym określonych w regulaminie świadczenia
> publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych, zmianie w cenniku usług
> telekomunikacyjnych, terminie ich wprowadzenia, wraz ze wskazaniem miejsca
> udostępnienia treści zmiany lub warunków umowy i cennika uwzględniających
> tę zmianę, a także o prawie wypowiedzenia umowy przez abonenta w przypadku
> braku akceptacji tych zmian.
> 3. W razie skorzystania przez abonenta z prawa wypowiedzenia umowy, o
> którym mowa w ust. 2, dostawcy publicznie dostępnych usług
> telekomunikacyjnych przysługuje roszczenie odszkodowawcze, a także zwrot
> ulgi, o której mowa w art. 57 ust. 6.".

Cała ta zmiana niekonstytucyjna jest.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl>

> > No więc wszelkie dywagacje na ten temat są w zasadzie nieaktualne. W
> > ramach prac nad ustawą budżetową dopisuje się do PT art. 61a
> > uściślający, że zmiana ceny jest w takim przypadku konieczna, a operator
> > jest niewinny, więc przysługuje odszkodowanie.
>
> Co potwierdza jednie moje zdanie, że (gdyby nie ta nowelizacja),
> operator nie miałby prawa podwyższyć cen.

Nie miałby prawa do roszczenia odszkodowawczego.

>
> Jednakże z drugiej strony możliwość rozwiązania umowy bez kary nie
> wynikała tylko z ogólnych przepisów, a z regulaminów promocji. Pamiętam
> jak kilka lat temu miałem jeszcze abonamenty, to każdy regulamin promocji
> miał zapis, że zwyżka ceny uprawnia do rozwiązania umowy bez kosztów. Tego
> nowelizacja przecież nie dotyczy (są to bowiem zapisy umowne), dlatego
> jeśli takie zapisy jeszcze są, uważam, że klient może je zastosować.

Jeśli będą w momencie zmiany umowy.

do góry

On Sat, 23 Oct 2010, Liwiusz wrote:

> Czyli ostro i surowo karać, tworząc nowe przestępstwa nieznane w normalnym
> ustroju?

Od kiedy "nieznane"?
Przecież używanie środków zadeklarowanych do używania w DG (od których
odliczono VAT i wydatki na nie zaliczono w koszty) bez zwrócenia
owych odliczeń *jest* naruszeniem prawa podatkowego, bynajmniej nie
tylko w Polsce, i o ile pamiętam albo na .prawo albo .prawo.podatki
podawane były przykłady krajów (nie, nie .pl) w których stosuje
się właśnie sankcję podatkową.
I niekoniecznie mowa o "karze" w rozumieniu przepisów karnych
(acz jak rozumiem *formalnie* tak jest w .pl - zależnie od wysokości
zaniżenia albo wykroczenie albo przestępstwo).

> To już skądś znamy ;) Receptą jest zniesienie głupich podatków

To oczywiście zgoda.
Problem w tym, że *czym innym* jest nakładanie nieodliczalnego
VATu na przykładowe samochody (nie tylko, bo również np. usługi
hotelowe), a czym innym działanie wbrew zasadzie o którą
oparty jest podatek.
Żeby nie było - w przeciwnym razie należałoby w ogóle znieść
VAT na paliwa. Przecież tolerowanie takiego układu, kiedy to
posiadacz (dysponent, nie chodzi o właściciela) samochodu służbowego
dostaje VAT "w prezencie", a pracownik który takiego samochodu
nie ma musi go płacić, zwyczajnie narusza "równość konstytucyjną".

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 27 Oct 2010, niusy.pl wrote:

> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl>
>
>> Jednakże z drugiej strony możliwość rozwiązania umowy bez kary nie
>> wynikała tylko z ogólnych przepisów, a z regulaminów promocji. Pamiętam jak
>> kilka lat temu miałem jeszcze abonamenty, to każdy regulamin promocji miał
>> zapis, że zwyżka ceny uprawnia do rozwiązania umowy bez kosztów. Tego
>> nowelizacja przecież nie dotyczy (są to bowiem zapisy umowne), dlatego
>> jeśli takie zapisy jeszcze są, uważam, że klient może je zastosować.
>
> Jeśli będą w momencie zmiany umowy.

Nie chodzi o to, czy takie zapisy pozostaną w obowiązujących promocjach,
tylko o tych klientów, którzy zawarli takie umowy (i owe umowy jeszcze
obowiązują oraz będą obowiązywać w czasie zmiany VAT).

pzdr, Gotfryd

do góry