"Jacek_P" <L...@c...edu.pl> wrote in message
news:i9dab4$csq$1@srv.cyf-kr.edu.pl...
> pmlb napisal:
>> > VAT 30%? Wypluj te słowa!
>> Nie moze byc, UE zabrania. Maksymalna stawka dopuszczona w UE to 25%.
>
> Tylko do chwili, gdy zacznie się walić budżet Francji lub Niemiec. Wtedy
> okaże się, że nie ma żadnych problemów z podniesieniem VAT do 40% ;)
> szczególnie w przypadku papierosów, alkoholu i paliw silnikowych.

Od tyego jest akcyza.
VAT nie bedzie wyzszy 25% to maksymalna stawka, wszystko ponad 25% bedzie
oznaczac szybka sciezke do "scenariusza argentynskiego".
A tego wielcy chca uniknac, za duzo do stracenia maja.
25% VAT to i tak bardzo duzo.
Tak wiec dzieki UE w Polsce nie bedzie 30% VAT-u choc jak sadze Boni z
Tuskiem i Kaczynskim chetnie by to wprowadzili.

do góry

W dniu 2010-10-17 08:19, Arek pisze:
> W dniu 2010-10-16 14:38, Król Dopalaczy pisze:
>> jezlei ma zobowiaznie brutto podane i operator je sobie podwyzszy to
>> sprawa moim zdaniem juz inaczej bedzie wygladac.
>
> Prawo Telekomunikacyjne:
>
> Art. 61 Pt: Przepisu nie stosuje się, jeżeli cennik zmienia się na
> skutek zmiany przepisów prawa
>
>
> Arek
>

kurwa. Jezeli ma zobowiazanie brutto to nic nie zmieni bo zaplaci tyle
ile ma na umowie to zysk operatora bedzie nizszy bo policzy od ceny
bryutto podwyzszony vat, jezeli na umowie byla by podana cena
zobowiazania netto (czyli bez vatu) to wtedy ten przepis moim zdaniem
mialby sens

--
http://nowedopalacze.eu/

do góry

W dniu 2010-10-17 17:40, Król Dopalaczy pisze:
> kurwa. Jezeli ma zobowiazanie brutto to nic nie zmieni bo zaplaci tyle
> ile ma na umowie to zysk operatora bedzie nizszy bo policzy od ceny
> bryutto podwyzszony vat, jezeli na umowie byla by podana cena
> zobowiazania netto (czyli bez vatu) to wtedy ten przepis moim zdaniem
> mialby sens

Tyle, że cena brutto to cena sprzedaży PODWYŻSZONA o VAT a nie cena
sprzedaży sama w sobie.

To, że kiedyś wprowadzono obowiązek prezentacji ceny w wartości
podwyższonej o VAT (brutto) nie oznacza, że zmieniła się cena
świadczenia usługi.


Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

do góry

W dniu 2010-10-17 17:13, Liwiusz pisze:
> Możesz rozwinąć? Sprzedaje coś za 100zł i nagle "wpadam w VAT".
> Sugerujesz, że jest to neutralne dla mojego budżetu?

Nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi w tym przykładzie.

Sprzedaje się coś za 100 zł i do tego dolicza VAT, będący daniną na
rzecz Władzy.
Doliczało się 22% teraz będzie się doliczać 23%.
Przedsiębiorca cen nie zwiększa, zwiększa się kwota daniny dla Władzy.

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

do góry

W dniu 2010-10-17 18:04, Arek pisze:
> W dniu 2010-10-17 17:13, Liwiusz pisze:
>> Możesz rozwinąć? Sprzedaje coś za 100zł i nagle "wpadam w VAT".
>> Sugerujesz, że jest to neutralne dla mojego budżetu?
>
> Nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi w tym przykładzie.

Z kolei ja widzę, że Ty nie bardzo rozumiesz ;)

>
> Sprzedaje się coś za 100 zł i do tego dolicza VAT, będący daniną na
> rzecz Władzy.

Czyli nie sprzedajesz czegoś za 100zł, tylko za 122zł.

> Doliczało się 22% teraz będzie się doliczać 23%.

No, do tego nie trzeba podwyżki VAT. Dlaczego już teraz
przedsiębiorca nie zacznie sprzedawać czegoś 1% drożej? Bo mu na to
rynek nie pozwoli (a jeśli pozwoli - to powinien tak zrobić jak najprędzej).

> Przedsiębiorca cen nie zwiększa, zwiększa się kwota daniny dla Władzy.


Jesteś pewien tego co piszesz? Przypominam, że w cenie jest już VAT.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2010-10-17 18:03, Arek pisze:
> W dniu 2010-10-17 17:40, Król Dopalaczy pisze:
>> kurwa. Jezeli ma zobowiazanie brutto to nic nie zmieni bo zaplaci tyle
>> ile ma na umowie to zysk operatora bedzie nizszy bo policzy od ceny
>> bryutto podwyzszony vat, jezeli na umowie byla by podana cena
>> zobowiazania netto (czyli bez vatu) to wtedy ten przepis moim zdaniem
>> mialby sens
>
> Tyle, że cena brutto to cena sprzedaży PODWYŻSZONA o VAT a nie cena
> sprzedaży sama w sobie.

Ustawa o cenach ma odmienne zdanie od Twojego.



> To, że kiedyś wprowadzono obowiązek prezentacji ceny w wartości
> podwyższonej o VAT (brutto) nie oznacza, że zmieniła się cena
> świadczenia usługi.

Cena to cena brutto, jakkolwiek byś zaklinał rzeczywistość.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2010-10-17 18:51, Liwiusz pisze:
> Czyli nie sprzedajesz czegoś za 100zł, tylko za 122zł.

Ja sprzedaje za 100 zł, 22 złote pobieram na podatek VAT i oddaje to
Władzom.

Arek

--
http://www.arnoldbuzdygan.com

do góry

W dniu 2010-10-17 19:26, Arek pisze:
> W dniu 2010-10-17 18:51, Liwiusz pisze:
>> Czyli nie sprzedajesz czegoś za 100zł, tylko za 122zł.
>
> Ja sprzedaje za 100 zł, 22 złote pobieram na podatek VAT i oddaje to
> Władzom.

Nie będę się powtarzał.

--
Liwiusz

do góry

> Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał w wiadomości
> news:i9e4ic$hu8$1@inews.gazeta.pl...
>
>> Art. 61 Pt: Przepisu nie stosuje się, jeżeli cennik zmienia się na skutek
>> zmiany przepisów prawa
>
> No ale w tym wypadku nie zmienia sie na skutek przepisow prawa, ale na
> skutek decyzji operatora.
> Czasy, gdzie rozne ceny byly publikowane w Monitorze Polskim czy Dzienniku
> Ustaw juz minely bezpowrotnie.
>

Według mnie operator ceny nie zmienia - zarabia na kliencie kwote netto, to
panstwo zmienilo sobie daniny wiec podpada pod art 61pt. Według mnie wszyscy
podwyzsza ceny i nie beda sie pytac klienta o zdanie. a jak komus nie pasuje
to bedzie placił kare tez z nowym VAT.

Jestem usługodawca telekomunikacyjnym (dostarczam internet) i prawnik sam
stwierdzoł ze lepiej podwyzszyc abonament o kilka groszy, bo za rok znowu
moga podwyzszyc vat do 24% a wszytko na to wskazuje a potem obnizać i znajac
ludzi przy podwyzszaniu VAT jak bym nie podwyzszył było by ok dla klientow
ale przy obnizce na 22% by buczeli ze obnizył się vat więc tez mam obnizyć
abonament.

do góry

"Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <m...@t...waw.pl> writes:

> Jedyne co chciałem wykazać, to:
> 1. brak obowiązku (wynikającego z ustawy) do zmiany ceny w przypadku
> zmiany jej składowych
> 2. relatywność netto/brutto/vat 22/vat 23
>
> i wycofuję się rakiem :-)

A ja kiedyś kupowałem dwa bilety kolejowe tam i dwa takie same z
powrotem. Raz mi sprzedano na jednym papierku, raz osobno.

W jednej wersji była do zapłaty większa łączna kwota, przy
jednocześnie naliczonym mniejszym podatku VAT niż w drugiej wersji...

MJ

do góry