Czy mogę prosić o wymienienie różnic pomiędzy art. 278 kk a 293 w zw. z
291 kk?

Jestem oskarżony (291-293kk), a byłem byłej jednym z użytkowników
komputera. Nawet nie właścicielem. Oskarżono mnie. Sąd zasygnalizował
możliwość zmiany kwalifikacji (na 278 kk). Jak to może wpłynąć na wyrok
i kwestie dowodowe?

Szukałem ale niestety nie znalazłem w sieci jakiegoś szerszego
omówienia. Jeśli jakieś są to będę wdzięczny za linka.

Dzięki
--
pzdr serdecznie

do góry

Martino napisał(a):
> Szukałem ale niestety nie znalazłem w sieci jakiegoś szerszego
> omówienia. Jeśli jakieś są to będę wdzięczny za linka.

Znalazłem coś takiego:
http://www.ifp.pl/index.php?name=PNphpBB2&file=viewt
opic&t=21223&start=60#364480

Czy ktoś byłby na tyle uczynny i dopisał na ile mam się obawiać zmiany
kwalifikacji?

Czy zmiana kwalifikacji oznacza, że sąd chce mnie skazać z owego nowego
artykułu? Bo chyba nie ma za bardzo sensu zmiana artykułu, żeby od niego
potem uniewinnić.

A może w ten sposób sąd chce zasygnalizować, że w obronie także te
sprawy (art. 278 kk) należy poruszyć, podważyć oskarżenie, bo inaczej
będzie zmiana i skazanie?


dzieki z góry
--
pzdr

do góry

Użytkownik "Martino" <u...@o...pl> napisał
> Jestem oskarżony (291-293kk), a byłem byłej jednym z użytkowników
> komputera. Nawet nie właścicielem. Oskarżono mnie.

Tylko Ciebie? Na czym miał polegać zarzucany czyn, Twoje przestępcze
zachowanie dokładnie?

do góry

Piotr [trzykoty] napisał(a):
> Tylko Ciebie?

1. Tak. Oskarżony jestem tylko ja.
2. Właścicielem jest inna osoba. Prokuratura o tym wiedziała, lecz
zignorowała. Właściciel potwierdził własność, lecz wyparł się
zainstalowania programów.
3. Miałem i wciąż mam własny komputer, który nie został zatrzymany ani
nie ma żadnych oskarżeń w związku z tą okolicznością.


> Na czym miał polegać zarzucany czyn, Twoje przestępcze
> zachowanie dokładnie?

A skąd ja mogę wiedzieć? :))

Oskarzenie to 293kk w zw. z 291kk. W oskarżeniu nie ma żadnych dowodów,
że to zrobiłem ja. Cała sprawa to jakieś chore udowadnianie niewinności,
bo oskarżyciel nie wykazuje żadnej aktywności. Przyznaję, że byłem
jednym z wielu użytkowników, ale to wszystko.

--
pzdr

do góry

Martino <u...@o...pl> writes:

[...]

>> Na czym miał polegać zarzucany czyn, Twoje przestępcze zachowanie
>> dokładnie?
>
> A skąd ja mogę wiedzieć? :))
>
> Oskarzenie to 293kk w zw. z 291kk.

To jest o kradzież programu komputerowego? Moim zdaniem kradzieżą
programu komputerowego nie jest jego zwielokrotnienie i używanie na
komputerze, tylko po prostu przywłaszczenie go sobie, podobnie jak
każdego innego utworu. Ale oczywiście nie jestem prawnikiem, więc
moja interpretacja pewnie nie uwzględnia wielu uwarunkowań
historyczno-polityczno-gospodarczo-prawnych oczywistych dla
pracujących w naszym systemie sądowniczym osób.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

Użytkownik ""Piotr Dembiński"" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
news:87abuj3n6c.fsf@hector.domek...
> Martino <u...@o...pl> writes:

> To jest o kradzież programu komputerowego? Moim zdaniem kradzieżą
> programu komputerowego nie jest jego zwielokrotnienie i używanie na
> komputerze, tylko po prostu przywłaszczenie go sobie, podobnie jak
> każdego innego utworu.

Zwielokrotnianie nie. Wystarczy ze sam sobie skopiujesz bez pozwolenia osoby
uprawnionej a oryginal (dotychczasowy nosnik) pozostanie nietkniety. To jest
wlasnie kradziez programu komputerowego (278 par2)

>Ale oczywiście nie jestem prawnikiem, więc
> moja interpretacja pewnie nie uwzględnia wielu uwarunkowań
> historyczno-polityczno-gospodarczo-prawnych oczywistych dla
> pracujących w naszym systemie sądowniczym

Bez sarkazmu prosze.

do góry

"NoMAD" <n...@W...TO.gazeta.pl> writes:

> Użytkownik ""Piotr Dembiński"" <p...@g...pl> napisał
> w wiadomości news:87abuj3n6c.fsf@hector.domek...
>> Martino <u...@o...pl> writes:
>
>> To jest o kradzież programu komputerowego? Moim zdaniem kradzieżą
>> programu komputerowego nie jest jego zwielokrotnienie i używanie na
>> komputerze, tylko po prostu przywłaszczenie go sobie, podobnie jak
>> każdego innego utworu.
>
> Zwielokrotnianie nie. Wystarczy ze sam sobie skopiujesz bez
> pozwolenia osoby uprawnionej a oryginal (dotychczasowy nosnik)
> pozostanie nietkniety. To jest wlasnie kradziez programu
> komputerowego (278 par2)

Sam fakt skopiowania programu komputerowego bez zezwolenia właściciela
jego kopii w sytuacji, w której masz nawiązaną umowę licencyjną na
użytkowanie określonego programu nie jest IMO kradzieżą.

>> Ale oczywiście nie jestem prawnikiem, więc moja interpretacja
>> pewnie nie uwzględnia wielu uwarunkowań
>> historyczno-polityczno-gospodarczo-prawnych oczywistych dla
>> pracujących w naszym systemie sądowniczym
>
> Bez sarkazmu prosze.

To nie był sarkazm. Zapomniałem o dodaniu uwarunkowań społecznych.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

Użytkownik ""Piotr Dembiński"" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
news:87bqezepzi.fsf@hector.domek...
> "NoMAD" <n...@W...TO.gazeta.pl> writes:


> Sam fakt skopiowania programu komputerowego bez zezwolenia właściciela
> jego kopii w sytuacji, w której masz nawiązaną umowę licencyjną na
> użytkowanie określonego programu nie jest IMO kradzieżą.

Nie wiem czy rozumiemy sie dobrze.

Potoczna "kradzież" programu komputerowego moze nastapic na 2 sposoby:

I. 278 par 2 k.k. - uzyskujesz program bez zgody osoby uprawnionej
(pierwotna jego wersja pozostaje u tej osoby) - np. skopiowanie; tu musisz
dzialac w celu osiągniecia korzysci majątkowej (czyli np. unikasz wydatków
które musiałbyś ponieść żeby ten program kupić)

albo

II. 278 par 1 k.k. - zabierasz w celu przywlaszczenia nosnik na ktorym jest
ów program (osoba od której zabierasz traci go) - np. "kradniesz" cudzy CD z
programem.

do góry

"NoMAD" <n...@W...TO.gazeta.pl> writes:

> Użytkownik ""Piotr Dembiński"" <p...@g...pl> napisał
> w wiadomości news:87bqezepzi.fsf@hector.domek...
>> "NoMAD" <n...@W...TO.gazeta.pl> writes:
>
>
>> Sam fakt skopiowania programu komputerowego bez zezwolenia
>> właściciela jego kopii w sytuacji, w której masz nawiązaną umowę
>> licencyjną na użytkowanie określonego programu nie jest IMO
>> kradzieżą.
>
> Nie wiem czy rozumiemy sie dobrze.
>
> Potoczna "kradzież" programu komputerowego moze nastapic na 2 sposoby:
>
> I. 278 par 2 k.k. - uzyskujesz program bez zgody osoby uprawnionej
> (pierwotna jego wersja pozostaje u tej osoby) - np. skopiowanie;

Pozostaje tylko problem tego, czy kopia binarnej, wykonywalnej postaci
programu to to samo, co program komputerowy oraz problem tego, jakie
uprawnienia do programu komputerowego ma osoba posiadająca jego kopię.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

>> I. 278 par 2 k.k. - uzyskujesz program bez zgody osoby uprawnionej
>> (pierwotna jego wersja pozostaje u tej osoby) - np. skopiowanie;
>
> Pozostaje tylko problem tego, czy kopia binarnej, wykonywalnej postaci
> programu to to samo, co program komputerowy

mozez rozwinac?


>oraz problem tego, jakie
> uprawnienia do programu komputerowego ma osoba posiadająca jego kopię.

jelei ma uprawnienia to nie jest spelniony warunek "bez zzdgoy
uprawnionej" wowczas nie ma przestepstwa jest to dosyc logiczne.

P.


--
>> http://wynagrodzenie.info <<
darmowe 'porady prawne' wolontariuszy w zakresie rozliczeń pracowników i
pracodawców, prowadzenia księgi oraz ewidencji, rozliczeń z fiskusem
oraz ZUSem.

do góry