Użytkownik "pioootr" <p...@o...pl> napisał w wiadomości
news:c85ud8$iv4$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Falkenstein" <P...@i...pl> napisał w
wiadomości
> news:c85lve$9mf$1@inews.gazeta.pl...
> >
> > Użytkownik "Daniel Lisowski" <q...@j...gb.barg.cy [use ROT13 to
> decode]>
> > napisał w wiadomości news:c85j9h$5bf$1@srv.cyf-kr.edu.pl...
> > >
> > > Użytkownik "Falkenstein" <P...@i...pl> napisał w
> > > wiadomości news:c85hem$j0c$1@inews.gazeta.pl...
> > > >
> > > > No i masz rację, zabronione jest WEJŚCIE w posiadanie, a nie samo
> > > > posiadanie. Czy potrafisz wskazać przepis, który stanowi, że "kto
> > > posiada
> > > > skradziony przedmiot podlega karze"?
> > > >
> > > No ale skoro posiadasz to musiales wejsc w posiadanie, prawda?
> >
> > tak, ale nie zmienia to faktu, że posiadanie nie podlega karze.
> >
> > --
> > Falkenstein
>
> A jeśli ktoś mi "podrzuci" ? Tzn. mam kilkadziesiąt oryginalnych płyt (z
> czasopism), które trzymam nie w kartonowych kopertach, ale poprzekładałem
je
> do standardowych opakowań. Pożyczam je nieletnim siostrzeńcom do
> przejrzenia, oni oddają przez pomyłkę razem z kilkoma swoimi pirackimi
> płytami. A tu na nieszczęście kontrola policyjna. Czy w takim przypadku
> ponoszę odpowiedzialność ?


o, i tu własnie staje się widoczna subtelna różnica między "nabyciem" a
"posiadaniem"

--
Falkienstein

do góry

Cytat z wykładu wygłoszonego przez Dr hab. Andrzeja Adamskiego (Katedra
Prawa Karnego i Polityki Kryminalnej Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w
Toruniu)...

* * *

Czy używanie nielegalnych kopii prawnie chronionych programów
komputerowych jest w Polsce przestępstwem ?


Nie. Polski ustawodawca nie przyjął takiego rozwiązania (zalecanego
przez rekomendację Rady Europy nt. Przestępstw Komputerowych z 1989 r.).
Zdecydował się natomiast na objęcie zakazem karnym szeregu innych form
naruszeń autorskich praw majątkowych w odniesieniu do programów
komputerowych, takich jak ich nieuprawnione: zwielokrotnianie [art. 117
ustPrAut], kopiowanie [art. 278 § 2 k.k.], rozpowszechnianie [art. 116
ustPrAut] oraz paserstwo [art. 118 ustPrAut , art. 293 k.k.].

Podaję tez treść wspomnianych w cytacie artykułów definiujących
przestępstwa komputerowe
Art. 117. 1. (Prawo Autorskie) Kto bez uprawnienia albo wbrew jego
warunkom w celu rozpowszechnienia utrwala lub zwielokrotnia cudzy utwór
w wersji oryginalnej lub w postaci opracowania, artystyczne wykonanie,
fonogram, wideogram lub nadanie, Podlega grzywnie, karze ograniczenia
wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Zwrócić należy uwagę na konstrukcję tego przepisu, a w szczególności
warunkowanie popełnienia przestępstwa od celu dokonywanych działań czyli
utrwalania lub zwielokrotnia. O przestępstwie możemy mówić jedynie wtedy
kiedy są to działania podjęte w celu rozpowszechniania. Wiec
posiadanie zainstalowanego windowsa bez licencji nie podpada pod ten
przepis.

Art. 278 § 1 (K.K) . Kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz
ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 2. Tej samej karze, podlega kto bez zgody osoby uprawnionej uzyskuje
cudzy program komputerowy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Tym razem fakt popełnienia przestępstwa uwarunkowany jest działaniem w
celu osiągnięcia korzyści majątkowej, więc dotyczy tylko handlujących
piratami lub osób wykorzystujących nielegalne oprogramowanie w
prowadzonej działalności gospodarczej.

Art. 116. 1. (P.A) Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom
rozpowszechnia cudzy utwór w wersji oryginalnej albo w postaci
opracowania, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie,
Podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo
pozbawienia wolności do lat 2.

Nie wymaga komentarza

Art. 118. 1. Kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedmiot będący
nośnikiem utworu, artystycznego wykonania, fonogramu, wideogramu
rozpowszechnianego lub zwielokrotnionego bez uprawnienia albo wbrew
jego warunkom nabywa lub pomaga w jego zbyciu albo przedmiot ten
przyjmuje lub pomaga w jego ukryciu, podlega karze pozbawienia wolności
od 3 miesięcy do lat 5.

W celu osiągnięcia korzyści majątkowej, więc nie wymaga komentarza.

Art. 291 § 1. Kto rzecz uzyskaną za pomocą czynu zabronionego nabywa lub
pomaga do jej zbycia albo tę rzecz przyjmuje lub pomaga do jej ukrycia,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 2. W przypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie karze
ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
Art. 292 § 1. Kto rzecz, o której na podstawie towarzyszących
okoliczności powinien i może przypuszczać, że została uzyskana za pomocą
czynu zabronionego, nabywa lub pomaga do jej zbycia albo tę rzecz
przyjmuje lub pomaga do jej ukrycia, podlega grzywnie , karze
ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 2. W wypadku znacznej wartości rzeczy, o której mowa w § 1, sprawca
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Art. 293 § 1. Przepisy Art. 291 i 292 stosuje się odpowiednio do
programu komputerowego.

Niebezpieczne przepisy, ale tylko na pierwszy rzut oka. Bo dotyczą
paserstwa czyli np. przyjęcia rzeczy pochodzącej z przestępstwa (np.
skopiowanego windowsa od kolegi ? przestępstwo kolegi polega na
nielegalnym rozpowszechnianiu, patrz odpowiednie przepisy wyżej), ale
jeśli sami dokonaliście kopii oryginalnego windowsa kolegi (co nie jest
przestępstwem jeśli nie zrobiliście tego w celu rozpowszechnienia lub
uzyskania korzyści majątkowej) to o paserstwo nie można posądzić.

Podsumowując posiadanie i używanie nielegalnego oprogramowania w Polsce
nie jest przestępstwem, więc rzekome naloty Policji są całkowicie
bezpodstawne.



* * *




--
lobo_(małpa)autograf.pl

do góry

Użytkownik "sebol" <i...@a...pl> napisał w wiadomości
news:c86028$bpc$1@news.onet.pl...

> Art. 278 § 1 (K.K) . Kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz
> ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
> § 2. Tej samej karze, podlega kto bez zgody osoby uprawnionej uzyskuje
> cudzy program komputerowy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
>
> Tym razem fakt popełnienia przestępstwa uwarunkowany jest działaniem w
> celu osiągnięcia korzyści majątkowej, więc dotyczy tylko handlujących
> piratami lub osób wykorzystujących nielegalne oprogramowanie w
> prowadzonej działalności gospodarczej.

Ciekawy wniosek...
Szkoda tylko, że według art.115 par 4. KK, korzyścią majątkową lub osobistą
jest korzyść zarówno dla siebie, jak i dla kogo innego, więc jest tak jakby
bez sensu.

do góry

On Sat, 15 May 2004 21:00:42 +0200, "Daniel Lisowski"
<q...@j...gb.barg.cy [use ROT13 to decode]> wrote:


>Nie bardzo rozumiem. W ktorym miejscu bzdura???
sebol ma racje idz lepiej do biblioteki...

Pozdrowienia Mad

do góry

KRF wrote:

> Ciekawy wniosek...
> Szkoda tylko, że według art.115 par 4. KK, korzyścią majątkową lub osobistą
> jest korzyść zarówno dla siebie, jak i dla kogo innego, więc jest tak jakby
> bez sensu.

wrecz odwrotnie. Zresztą nie ma sie co przekomarzać - ja nie czuje sie
na siłach negować opnii fachowców.


--
lobo_(małpa)autograf.pl

do góry

Użytkownik "sebol" <i...@a...pl> napisał w wiadomości
news:c85oov$n6k$1@news.onet.pl...

> niestety bzdury. Proponuje raczej z raz zajrzec do komentarza KK a nie
> probowac interpretowac przepisow jak ci wygodnie.

Od kiedy to komentarze stanowią obowiązujące prawo?

do góry

Użytkownik "KRF" <x...@x...xx> napisał w wiadomości
news:c8aohr$p3o$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Użytkownik "sebol" <i...@a...pl> napisał w wiadomości
> news:c85oov$n6k$1@news.onet.pl...
>
> > niestety bzdury. Proponuje raczej z raz zajrzec do komentarza KK a nie
> > probowac interpretowac przepisow jak ci wygodnie.
>
> Od kiedy to komentarze stanowią obowiązujące prawo?

stanowić nie stanowią - ale wskazują na przyjety kierunek interpretacji.

do góry

Użytkownik "Falkenstein" <P...@i...pl> napisał w wiadomości
news:c8d2se$f1h$1@inews.gazeta.pl...

> stanowić nie stanowią - ale wskazują na przyjety kierunek interpretacji.

Ale można znaleźć komentarz, którego autor zajmuje zupełnie inne stanowisko.
I co wtedy?
Albo jak w przypadku tamtego wykładu, pominie jakiś przepis.

do góry

Użytkownik "Falkenstein" <P...@i...pl> napisał w wiadomości
news:c8d2se$f1h$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "KRF" <x...@x...xx> napisał w wiadomości
> news:c8aohr$p3o$1@nemesis.news.tpi.pl...
> > Użytkownik "sebol" <i...@a...pl> napisał w wiadomości
> > news:c85oov$n6k$1@news.onet.pl...
> >
> > > niestety bzdury. Proponuje raczej z raz zajrzec do komentarza KK a nie
> > > probowac interpretowac przepisow jak ci wygodnie.
> >
> > Od kiedy to komentarze stanowią obowiązujące prawo?
>
> stanowić nie stanowią - ale wskazują na przyjety kierunek interpretacji.
>
A co to jest za przepis, który wymaga interpretacji? Niestety nieprecyzyjne
przepisy uchwalane przez Sejm RP są już regułą.

--
Jerzy Wawrzyniak
J...@k...chip.pl

do góry

> > > > 3. Posiadanie kopii oprogramowania nie jest w Polsce karane a jedynie w
> > > celach zarobkowych.
> >
> > ROTFL... Po prostu...
>
> rotfl? a dlaczego? Taka jest prawda. Karalne jest nabycie, karalne jest
> rozpowszechnianie, ale posiadanie karalne nie jest. Tak samo jak nie karalne
> jest posiadanie kradzionego samochodu.

To, że prof. Adamski jako jedyny zajmuje się prawem komputerowym na taką
skalę, nie znaczy, że ma rację.

Nabycie jest karalne i kradzież (skopiowanie) też.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry