On Tue, 13 May 2008, SDD wrote:

> To kuriozalne, ze glioniarz sie podpieral konwencja wiedenska, podczas, gdy
> wg obowiazujacych POLSKICH przepisow, pierwszenstwo na moim schemacie ma 1.
[...]
> Dopoki w polskich przepisach nie zostganie to unormowane - chociazby jednym
> ustepem w stosownym paragrafie rozporzadzenia opisujacego S-1, np. tak, jak
> w owej konwencji "zielone swiatlo okresla pierwszenstwo dla jadacego na
> wprost" to zadna "mundra" glowa mi nie wmowi, ze jest inaczej

Moment, moment.
Uważasz, że "polskie przepisy" są ważniejsze niż *podpisana przez Polskę*
umowa międzynarodowa?

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Maciej Bebenek" <m...@t...waw.pl> napisał w wiadomości
news:g0d3ii$hnp$1@news.onet.pl...
> To co powiesz na takie oznakowanie. Szczególną uwagę zwracam na
> oznakowanie poziome *przed* wjazdem na rondo
> http://bi.gazeta.pl/im/4/4913/m4913084.jpg

Łoboże... Tam naprawdę tak jest namalowane, czy to błąd GW?

--
Pozdrawiam

Piotr

do góry

Użytkownik "Maciej Bebenek" <m...@t...waw.pl> napisał w wiadomości
news:g0d3ii$hnp$1@news.onet.pl...

> To co powiesz na takie oznakowanie. Szczególną uwagę zwracam na
> oznakowanie poziome *przed* wjazdem na rondo
>
> http://bi.gazeta.pl/im/4/4913/m4913084.jpg

Teraz dyskusja podzieli sue na dwa obozy:

1. Zwolennicy koncepcji ronda jako zwyczajnego skrzyzowania, w ktorym wie
sie gdzie sie chce jechac w momencie wjazdu na skrzyzowanie. Zrownujacy - w
sensie logicznym - moment wjazdu na rondo z momentem wjazdu na wysokosc
jedni drogi poprzecznej przy tradycyjnym skrzyzowaniu

2. Zwolenmnicy koncepcji ronda, jako zwinietej w okrag jedokierunkowej
jezdni, z ktorej skreca sie wylacznie w prawo, decyzje o kierunku jazdy
podejmujac po minieciu osi jezdni bezposrednio poprzedzajacej te, w ktora
chce sie pojechac.

Pozdrawiam
|SDD

do góry

Maciej Bebenek w <news:g0d3ii$hnp$1@news.onet.pl>:

> 'Tom N' wrote:

>>> Wogole zreszta ni epowinno byc takiego oznakowania - w takiej sytuacji albo
>>> nalezaloby wyprostowac pierwszenstwo, albo zrobic sygnalizacje kierunkowa
>>> (fazowa) albo - gdy ni ema miejsca na osobne pasy ruchu - "wahadlowa" -
>>> czyli cztery osobne fazy dla kazdej drogi wlotowej na skrzyzowanie.

>> No proszę :D (Kotowski)


> To co powiesz na takie oznakowanie. Szczególną uwagę zwracam na
> oznakowanie poziome *przed* wjazdem na rondo

> http://bi.gazeta.pl/im/4/4913/m4913084.jpg

Żeby się ktoś jeszcze do niego stosował, Nie tylko na tym skrzyżowaniu...

Ale napiszę z grubsza, bo nie wiem o co pytasz i jakim to ma związek z
tematem pierwszeństwa przy działającej sygnalizacji i znakach poziomych z
pierwszeństwem łamanym:

Jadąc Jana Pawła od dołu do góry mam do wyboru trzy pasy (podobnie z góry do
dołu i z prawej do lewej oraz z lewej do prawej)
Skręcając z Jana Pawła w lewo mam tylko lewy pas (analogicznie skręcając w
lewo ze Słonimskiego/Okopowej). Podobnie jest ze skrętem w prawo...
Oznakowanie poziome pozwala wjechac na wewnetrzny pas (czyli przeciwnie do
tego co na innych "rondach"), a na początku kazdego /ćwierćokregu/ można
sobie zmieniać pas do woli (mając w d... to co nakazują znaki przed
skrzyżowaniem)

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

'Tom N' wrote:

>>>> Wogole zreszta ni epowinno byc takiego oznakowania -

[...]

>
>> http://bi.gazeta.pl/im/4/4913/m4913084.jpg
>
> Żeby się ktoś jeszcze do niego stosował, Nie tylko na tym skrzyżowaniu...
>
> Ale napiszę z grubsza, bo nie wiem o co pytasz i jakim to ma związek z
> tematem pierwszeństwa przy działającej sygnalizacji i znakach poziomych z
> pierwszeństwem łamanym:


To była odpowiedź na stwierdzenie, że nie powinno byc takiego
oznakowania. A w zasadzie argument za takim stwierdzeniem ;)

M.

do góry

PiotRek wrote:

>> http://bi.gazeta.pl/im/4/4913/m4913084.jpg
>
> Łoboże... Tam naprawdę tak jest namalowane, czy to błąd GW?
>

To *jest* bład, ale na pewno nie GW :-)

M.

do góry

SDD w <news:g0d4d1$k48$1@news.onet.pl>:

> Użytkownik "'Tom N'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
> news:080514.001640.psp.266@int.dyndns.org.invalid...
>>
>> No własnie -- idąc Twoim tokiem widzisz/widziałeś B-20 i masz poziomą P-12
>> -- dlaczego sie nie zatrzymujesz?

> P-20 tez reguluje pierwszenstwo i wydaje sprzeczna dyspozycje

Nie wiem co ma "koperta" do pierwszeństwa, ale przyjmę, ze jednak chciałeś o
P-12 napisać.

Więc jakiez to sprzeczne dyspozycjie wydał znak P-12? Minąłeś już
sygnalizator kilka metrów wcześnieji nie stosujesz się do tego znaku -- ot
tyle.

>>
>>> nawet pierszenstwa przejazdu powinienem ustapic na drodze
>>> poprzecznej (bo przecie byl STOP - tyle, ze akurat samochody stoja.
>> Czyli? Może zapoznaj sie z pojęciem "ustąpienie pierwszeństwa"
> Czyli nie ustepuje, gdyz moj tor ruchu ni ekoliduje z torem innych
> uczestnikow.

Skręcasz w lewo i koliduje -- kombinuj dalej

>> " w przypadku konfliktu wynikajacych z ich dyspozycji przyjmujemy
>> dyspozycje S-1 zamiast sprzecznej z nia dyspozycji D-1, A-7 czy B-20"
>> Sam napisałeś, że znak został wyłaczony z uzycia przez S-1 -- kolejny jest
>> przepis. I dokładnie o tym mówia Pok, Dworak, Kotowski oraz instruktorzy

> D-1 z tabliczka nie wydal mi sprzecznej dyspozycji.

Dlaczego rozróżniasz D-1 i D-1 z tabliczką? To jest zgodnie z przepisami
jeden znak.

> D1 powiedzial "jedz", masz pierwszenstwo.
> S-1 zielony "mozesz jechac za sygnalizator".
> Nie ma sprzecznosci, respektuje oba

I znowu to samo pytanie: D-1 z "zielonym" respektujesz a dlaczego nie
respektujesz B-20 z P-12 za "zielonym"?

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

Maciej Bebenek w <news:g0d54v$lcc$1@news.onet.pl>:

> 'Tom N' wrote:

>>>>> Wogole zreszta ni epowinno byc takiego oznakowania -

> To była odpowiedź na stwierdzenie, że nie powinno byc takiego
> oznakowania. A w zasadzie argument za takim stwierdzeniem ;)

Bardzo Cię proszę, odpowiadaj temu kto napisał tekst, na który odpowiadasz.

P.S
<http://www.policja.pl/portal/pol/71/3250/Informacja
_na_temat_przeprowadzonego_wiosennego_przegladu_drog
_w_2007_r.html>

W czasie przeglądu dróg ujawniono 84920 nieprawidłowości.

Do najczęściej ujawnianych nieprawidłowości w zakresie oznakowania pionowego
i poziomego należy zaliczyć:

1) brak tabliczek T-6 (wskazujących pierwszeństwo przejazdu) pod znakami D-1
(droga z pierwszeństwem) i A-7 (Ustąp pierwszeństwa przejazdu) - 2105
nieprawidłowości,
2) uszkodzone znaki pionowe - 3756 nieprawidłowości,
3) poprzekręcane znaki drogowe - 2319 nieprawidłowości,
4) nieprawidłowe oznakowanie skrzyżowań - 1645 nieprawidłowości,
5) uszkodzone oznakowanie przejścia dla pieszych - 1331 nieprawidłowości,

:/

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

On Wed, 14 May 2008, SDD wrote:

> Konwencja
> rzecz przydatna, ale powinna byc inspiracja dla Sejmu a nie dla kierowcy.

Nie ma tak dobrze... przepisy konwencji stosuje się WPROST.
I nie znajdziesz w polskich ustawach ani przepisu nakazującego wyposażyć
rower w dzwonek, ani regulacji zawsze objaśniających jak policzyć
podatek w razie uzyskania dochodu za granicą (są tylko "defaulty").
Zapisy są w konwencjach...
Nie, ja nie piszę że byłoby źle jakby Sejm raczył przepisać całą potrzebą
treść konwencji do ustawy! Stwierdzam fakt.
Zostawienie (w PORD) przepisów, które co najmniej wyglądają na sprzeczne
z konwencją (i najwyraźniej albo są sprzeczne, albo wprowadzają w błąd
osoby nieświadome istnienia innego aktu prawnego) to też absurd, w pełni
się zgadzam.
Idzie o Twój opór "nie piszcie mi o "Konwencji Wiedeńskiej" :)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 13 May 2008, 'Tom N' wrote:

> Ale mam w swojej wsi takie skrzyżowanie (bez świateł), gdzie ciągle na mnie
> trąbią: [...]
> trąbią ci z mojej lewej (A-7 z
> tablicą T-6c), bo się szybciej na "główną" /władowali/

To chyba jest reguła :(
Na jednym ze skrzyżowań w okolicy zmieniono już organizację (co zresztą
było sensowne również ze względu na przepustowość przy kolizyjnych
pasach ruchu), ale przed zmianą przynajmniej 80% kierujących zwyczajnie
wymuszało pierwszeństwo na jadących z przeciwnej strony, najwyraźniej
w myśl zasady "bo ja już skręciłem" przypisując sobie nabycie pierwszeństwa.
Całość brała się z faktu, że wloty nie są w osi (są przesunięte).

pzdr, Gotfryd

do góry