Dnia Tue, 29 Mar 2022 16:57:26 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

> Ludzie zaszczepieni chorują na choroby
> przypominające Covid tak samo, zarażają mniej więcej tak samo, o testach
> nie wspominam, bo ich wartość (jeśli chodzi o diagnostykę) jest żadna

To nie jest polski jaki ja rozumiem. W istocie zupełnie nie wiem o co ci
tu chodzi. Ale dosyć, mówią wszak - nie dyskutuj z głupcem, bo ludzie
mogą cię z nim pomylić.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 30.03.2022 o 11:04, Tomasz Kaczanowski pisze:


> Jest to badanie obserwacyjne więc jak napisałem można je traktować jako
> podstawę do kierunku innych badań, ale nie jako prawdę objawioną.

Jeszcze raz zapytam: to po chuj przedstawiasz je jako prawdę objawioną?
Po chuj je przedstawiasz "a te badania twierdzą coś innego", skoro
jeszcze nie twierdzą?

Ręce opadają.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 30.03.2022 o 11:20, Kviat napisał:
> W dniu 30.03.2022 o 11:04, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>
>> Jest to badanie obserwacyjne więc jak napisałem można je traktować
>> jako podstawę do kierunku innych badań, ale nie jako prawdę objawioną.
>
> Jeszcze raz zapytam: to po chuj przedstawiasz je jako prawdę objawioną?
> Po chuj je przedstawiasz "a te badania twierdzą coś innego", skoro
> jeszcze nie twierdzą?

tu napisałem, że widziałem badania wskazujące co innego oraz
zastrzegłem, że są to badania niereprezentatywne, ale cos wskazujące.
Najwyraźniej nie dostrzegasz różnicy. Napisałem również, że chętnie
zaznajomię się z tymi badaniami. Jak na razie dużo nie wiemy, choć życie
- czyli fakt zachorowań wśród zaszczepionych (w społeczeństwach wysoko
wyszczepionych) wskazuje że mogą być obserwacje właściwe, ale mogą.

Badania obserwacyjne mają właśnie taką specyfikę, że mają dużo mniejszą
wiarygodność i należy do wyników tych badań zawsze podchodzić z rezerwą,
chyba, że chcemy pokazać, że coś może wystąpić - to na zasadzie tego co
potrzeba - czyli przykład wystąpienia - to wtedy są wystarczające. Dla
innych celów należy je traktować jako coś wartego zbadania, jeśli
interesuje nas potwierdzenie bądź nie danej obserwacji.

Z tego samego powodu z pewną rezerwą podchodzi się do tego, że
amantadyna działa itp. Możliwe, że działa, to że dr ma wiele osób
wyleczonych jest faktem, leczył ich amantadyną - kolejny fakt, ale
stosował też inne medykamenty i to może fałszować całość, stąd tez do
potwierdzenia lub zaprzeczenia potrzebne są badania randomizowane.
Ponieważ zmiennych jest bardzo dużo i wyciąganie jakiś pewnych wniosków
po obserwacji może wprowadzać w błąd. Traktować można je właśnie jako
wskazówki do dalszych badań, ewentualnie jako możliwość przedstawienia
przykładów na zachodzenie danego zjawiska. I tylko w tym ostatnim
kontekście podaje, co zastrzegam.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 30.03.2022 o 11:38, Tomasz Kaczanowski pisze:

> Ponieważ zmiennych jest bardzo dużo i wyciąganie jakiś pewnych wniosków
> po obserwacji może wprowadzać w błąd.

Serio?
To przestań to robić.

> Traktować można je właśnie jako
> wskazówki do dalszych badań,

A przedstawiasz je jako badania, uzasadniające twoje szurskie
antyszczepionkowe poglądy. I robisz to celowo.

> ewentualnie jako możliwość przedstawienia
> przykładów na zachodzenie danego zjawiska.

Dużo ludzi zdrowieje po wypiciu szklanki wody.
W zasadzie to wszyscy, którzy wyzdrowieli pili wodę.

Po chuj przedstawiać przykłady i wyciągać z nich wnioski na poparcie
szurskich tez antyszczepionkowych, z których nic nie wynika, albo wręcz
mogą wprowadzać w błąd?

> I tylko w tym ostatnim
> kontekście podaje, co zastrzegam.

Kłamiesz. Nie zastrzegasz.
Robisz to celowo. Bo akurat te przykłady - które mogą wprowadzać w błąd
- pasują ci do poglądów.

Skoro mogą wprowadzać w błąd, to po chuj je podajesz jako argumenty
przeciwko szczepieniom?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 30.03.2022 o 12:45, Kviat napisał:
> W dniu 30.03.2022 o 11:38, Tomasz Kaczanowski pisze:

>> I tylko w tym ostatnim kontekście podaje, co zastrzegam.
>
> Kłamiesz. Nie zastrzegasz.
> Robisz to celowo. Bo akurat te przykłady - które mogą wprowadzać w błąd
> - pasują ci do poglądów.
>
> Skoro mogą wprowadzać w błąd, to po chuj je podajesz jako argumenty
> przeciwko szczepieniom?
>


Sam się czepiłeś zastrzeżenia. Nie no w ogóle nie zastrzegam... Znowu
robisz kobietę lekkich obyczajów z logiki.

--
http://zrzeda.pl

do góry

Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> napisał(-a):

> W dniu 29.03.2022 o 01:15, Marcin Debowski napisał:
> > On 2022-03-28, Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:
> >>> *) Lekarze zdaje się i tak chodzili w kombinezonach i pewnie można też
> >>> tak operować, a potem pacjenta z powrotem na zakaźny?
> >>
> >> tia, jak opowiadał Łukasz Warzecha, dziennikarze byli zaproszeni na
> >> zakaźny z chorymi na Covid. Oczywiście personel i oni poubierani w
> >> kosmiczne stroje, ale jeden lekarz po oddziale chodził bez śmiesznego
> >> stroju i maseczki... Prof. Kuna.
> >
> > I jak to wtedy uzasadniał?
> >
> Że maski i tak nic nie dają, choroba ta nie jest tak groźna, a on
> praktyki miał podczas epidemii gruźlicy i też nie mieli żadnej ochrony i
> nikt z nich nie umarł...

Tak sądziłem, że te umarlaki to zmarły z powodu informacji o epidemii a nie
wirusa.
Można być debilem, ale po co się tym chwalić?

do góry

Jacek Maciejewski <j...@g...pl> napisał(-a):

> Dnia Tue, 29 Mar 2022 11:22:48 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>
> > W życiu nie masz nic w 100% bezpiecznego - zawsze operujesz tym jakie
> > ryzyko jesteś w stanie zaakceptować. Jak już to zrozumiesz, może
> > zaczniesz rozumieć świat i może będziesz mógł żyć, a nie się jedynie bać.
>
> Ty Kaczanowski jesteś wyjątkowo głupi o czym świadczą twoje podane tu
> poglądy. Nie dociera do ciebie że twój covid nie jest twoją prywatną
> sprawą i że chorując podnosisz *cudze* ryzyko. No, chyba że cudze ryzyko
> tyle cię obchodzi co zeszłoroczny śnieg bo jesteś patologicznym
> socjopatą.

Ja tam zawsze twierdziłem, że powinniśmy zlikwidować maseczki, a szurów nie
przyjmować do szpitali -- pozdychają, a średnia IQ się podniesie.
I mądrzej na grupie może by było...

do góry

Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> napisał(-a):

> W dniu 29.03.2022 o 12:59, Jacek Maciejewski napisał:
> > Dnia Tue, 29 Mar 2022 12:42:58 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
> >
> >> Tak samo jak inne choroby grypopodobne
> >
> > Potwierdzasz tylko mój osąd co do jakości twojego umysłu. Wystarczy
> > porównać prawdopodobieństwo zgonu na grypę i na covid by odkryć że twój
> > argument jest do d...
> > Nie dotarło jeszcze do ciebie że tylko dlatego możesz pokazywać na
> > newsach swoją głupotę bo paru światłych medyków wprowadziło *obowiązek*
> > szczepień na świnkę, koklusz, heinemedinę czy gruźlicę i udało ci się za
> > młodu nie umrzeć?
>
> No porównałem, prof Ioannidis obliczył IFR i wyszło na poziomie grypy.
> Ale pewnie co tam naukowcy wiedzą....

Z ciekawości -- na ilu szurskich forach siedzisz i dużo tam brandzlujecie się
takimi bzdurami wymyślonymi przez jakiegoś profesorka?
Czy grypa jest tak "popularna" jak covid i tyle samo na nią umiera?

do góry

Jacek Maciejewski <j...@g...pl> napisał(-a):

> > oczywisty faktom
> Oczywiste jest że dokonujesz wybiórczej selekcji dostępnego materiału i
> oceniasz go tendencyjnie. Nie mam pojęcia czemu to ma służyć, chyba
> tylko jątrzeniu i mieszaniu w co słabszych łepetynach.

Chce awansować na trolla.

do góry

Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> napisał(-a):

> On 2022-03-30, Shrek <...@w...pl> wrote:
> > W dniu 30.03.2022 o 01:26, Marcin Debowski pisze:
> >
> >> Jo, i pewnie dlatego smiertelność na koronowirusa w dowolnym co bardziej
> >> zaludnionym kraju swiata jest nadal 1-2 rzędy wielkości niż dla grypy.
> >
> > Z tymi dwoma rzędami to chyba przesadziłeś. A i to jest kwestią
> > liczenia, bo u nas liczy się zgony _z_cowid_ a nie _na_cowid_. W ten
> > sposób opryszczka jest śmiertelnymi wirusem, a życie to śmierterlna
> > choroba przenoszona drogą płciową:P
>
> No to na ile szacujesz śmiertelność kowida w stosunku do zakażeń objawowych?

Kiepskie pytanie. Takie zmuszające do myślenia.

do góry