Arku! A mógłbyś zacytować jakąś podstawę prawną obowiązku zapewnienia przez
Pocztę ochrony jej klientom? Ja nie znalazłem, co nie znaczy, że nie ma.


--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

In article <bf4j8m$4lc$1@inews.gazeta.pl>, Robert Tomasik wrote:
> Arku! A mógłbyś zacytować jakąś podstawę prawną obowiązku zapewnienia przez
> Pocztę ochrony jej klientom? Ja nie znalazłem, co nie znaczy, że nie ma.

Ja nie zacytuje, ale zadam pytanie: W którym momencie gotówka zmienia
właściciela przy takiej tranzakcji?

--
Marcin

do góry

Użytkownik Robert Tomasik napisał:
> Arku! A mógłbyś zacytować jakąś podstawę prawną obowiązku zapewnienia przez
> Pocztę ochrony jej klientom? Ja nie znalazłem, co nie znaczy, że nie ma.

Art. 439. Ten, komu wskutek zachowania się innej osoby, w szczególności wskutek
braku należytego nadzoru nad ruchem kierowanego przez nią przedsiębiorstwa lub
zakładu albo nad stanem posiadanego przez nią budynku lub innego urządzenia,
zagraża bezpośrednio szkoda, może żądać, ażeby osoba ta przedsięwzięła środki
niezbędne do odwrócenia grożącego niebezpieczeństwa, a w razie potrzeby także, by
dała odpowiednie zabezpieczenie.


Art. 444. § 1. W razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia
naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty. Na żądanie
poszkodowanego zobowiązany do naprawienia szkody powinien wyłożyć z góry sumę
potrzebną na koszty leczenia, a jeżeli poszkodowany stał się inwalidą, także sumę
potrzebną na koszty przygotowania do innego zawodu.


Arek

--
http://www.elita.pl/hipnoza

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl>
news:bf4elt$mgk$4@inews.gazeta.pl...

> | Poczta oczywiscie do niczego sie nie poczuwa
>
> No cóż, trudno będzie znaleźć podstawę do poczuwania się.

No wlasnie, poczuwa sie czy nie ?
Przypominam, ze:
- pieniadze byly juz polozone na ladzie ZA szyba czyli po stronie
urzedniczki poczty
- urzedniczka podstemplowala juz kilka rachunkow

Czy to co powyzej ma znaczenie ?

STZ
----------
[odpowiadajac popraw adres]

do góry

Dnia Thu, 17 Jul 2003 07:10:22 +0800, Marcin Debowski napisał/napisała:
> Ja nie zacytuje, ale zadam pytanie: W którym momencie gotówka zmienia
> właściciela przy takiej tranzakcji?

IMHO wbicie odpowiedniego stepelka potwierdzajacego wplate.


--
*it's much better to fuck without love than being in love without fucking*
PAPIK - Positronic Android Programmed for Infiltration and Killing
GG: 70701

Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Dnia Wed, 16 Jul 2003 20:20:22 +0200, Kuba napisał/napisała:
> To _NA_PRAWDĘ_ działa. Sprawdzone.

potwierdzam, wyplate dostaje na e-konto i przelewy robie na rachunki :)
Max gotowki jaka mam przy sobie to 100pln moze..


--
*it's much better to fuck without love than being in love without fucking*
PAPIK - Positronic Android Programmed for Infiltration and Killing
GG: 70701

Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> Pani z poczty juz stempluje rachunki, dziewczyna wklada kasa do okienka
> (kasa po stronie Pani)
> W tym samym momencie dres pie#!&!@E! ktory udawal ze cos wypisuje na
> ladzie obok
> podlatuje, wyciaga brudne lapy, lapie kase i zaczyna uciekac

Jest taki przepis zawarty w Rozporządzeniu Ministra Łączności w sprawie
warunków korzystania z usług pocztowych o charakterze powszechnym:

"§ 9. 1. Umowa o świadczenie usługi pocztowej o charakterze powszechnym jest
zawarta:
1) w wypadku zwykłych przesyłek listowych - w chwili ich przekazania
podmiotowi do przewozu i doręczenia,
2) w wypadku listów poleconych, listów wartościowych, paczek pocztowych i
przekazów pocztowych - w chwili wydania przez podmiot potwierdzenia nadania."

Pani w okienku potwierdzenia nie wydała, umowa nie została zawarta. Pani wyda
potwierdzenie jak dostanie kasę. A że do łapki jej nie wzięła no to jej nie
dostała. A skoro jej nie dostała no to nie wydała itd. Przepraszam za ton
wypowiedzi, ale takie przepisy mnie osłabiają. Umowa sprzedażyzostaje jednak
zawarta z chwilą zapłaty ceny, a nie z chwilą wydania przedmiotu sprzedaży, a
tu nie, bo poczta to poczta.

> A straznik zeznawal i twierdzi, ze do jego obowiazku nalezy siedzenie na
> zapleczu i pilnowaniu, by nikt obcy tam nie wlazl bo tam trzyma poczta
> kase

no i w sumie tak jest. Art. 13 ustawy o PPUP "Poczta Polska" :

Art. 13.
...
2. Poczta Polska gospodarując mieniem zapewnia jego ochronę.

No więc on pilnuje mienia poczty, a nie Twojego

> Kasy nie mamy ((((:
> Co robic ?

poczekać na otwarcie "rynku pocztowego", a na razie jak sugerują przedmówcy -
przelewy.

Paweł

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

"Krzysztof 'kw1618' z Warszawy" <k...@i...pl>
news:63gRa.182450$1F6.2020163@news.chello.at...

[....]

> migdałach, a patrzeć na klientów, przewidywać, nigdy nie kłaśc
pieniedzy na
> ladę na poczcie, tylko zawsze z rączki do rączki... rozgladać się itp.
> Nie ma innego rozwiązania. Zawsze uważać...

Zastanow sie - w jaki sposob dac Pani na poczcie kase z reki do reki
skoro oddziela Cie szyba ?
Zreszta to bylo praktycznie z reki do reki - pieniadze zostaly polozone
na ladzie ale po drugiej stronie szyby - od strony urzednicznki poczty.
Jedyne co mozna bylo zrobic w tej sytuacji to zwrocic uwage na dresa i
jakos sie zaslonic

STZ
[odpowiadajac na priv popraw adres]

do góry

Upłynęło trochę wody w Warcie, gdy napisał/a w
news:432d.000014f5.3f163aa7@newsgate.onet.pl:

> a
> tu nie, bo poczta to poczta.

i kas fiskalnych też nie muszą mieć ;-( ale to inna historia

--
_/_/_/ Gregory - Poznaniak
_/ _/ -------------------
_/_/_/ Pyrlandia:
Kraina podziemnej pomarańczy

do góry

| No wlasnie, poczuwa sie czy nie ?
| Przypominam, ze:
| - pieniadze byly juz polozone na ladzie ZA szyba czyli po stronie
| urzedniczki poczty
| - urzedniczka podstemplowala juz kilka rachunkow
|
| Czy to co powyzej ma znaczenie ?

Tak się zastanawiam i nie bardzo strzeże mówiąc wiem. Z jednej strony
urzędniczka pokwitowała, co powinna zrobić po przyjęciu pieniędzy. Z drugiej
strony pieniędzy nie otrzymała jeszcze. Można zaryzykować stwierdzenie, że
urzędniczka popełniła błąd kwitując pieniądze przed ich przyjęciem. No ale z
drugiej strony piszesz, że pieniądze były już za szybką. A więc dziewucha
pieniądze poczcie dała, tylko kasjerka ich nie przyjęła.

Zastanawiam się, czy czasem nie ma tu zastosowania art. 471 kc.

Art. 471. Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z
niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie
lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik
odpowiedzialności nie ponosi.

W sumie Twoja stała się niejako dłużnikiem poczty. No i teraz należy
rozważyć, czy ponosi winę za kradzież. Moim zdaniem, bo zachowała się bardzo
nierozważnie rzucając na ladę te 1.500 zł, ale to moje zdanie, a nie znam
dokładnie okoliczności zdarzenia.

Ja w każdym razie zaryzykowałbym pismo do Dyrekcji Poczty z powołaniem się
na powyższy artykuł i sugestią, że dziewczyna winy za napaść nie ponosi. W
sumie nic nie ryzykujecie, a możecie wiele wygrać. Jak odmówią, to zostaje
sąd. Z tym, że tu już bym się zastanawiał, bo dla mnie Wasza racja nie jest
oczywista.


--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry