On 2010-12-03, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

[...]

>> To się dywersyfikacja nazywa. Ale ja z kolei nie widzę nic
>> złego w łaczeniu ZUS + inwestowania, podczas gdy wydaje mi
>> się wy forsujecie jedyny słuszny model.
>
> O to właśnie chodzi, że nie każdy jest tak obrzydliwie bogaty jak my i
> go stać na wrzucanie pieniędzy do śmiet^C ZUSu i potem jeszcze ma luksus
> inwestowania samodzielnego.

I nie każdy jest na tyle odpowiedzialny, by takie decyzje podejmować
samodzielnie. A mimo wszystko duża zgraja nieodpowiedzialnych, żebrzących,
pijanych w sztok, czy dopuszczających się przestępstw, to jest *wszystkich*
problem. Chyba, że postulujesz by takich izolować.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

W dniu 2010-12-03 19:05, Wojciech Bancer pisze:

> I nie każdy jest na tyle odpowiedzialny, by takie decyzje podejmować
> samodzielnie. A mimo wszystko duża zgraja nieodpowiedzialnych, żebrzących,
> pijanych w sztok, czy dopuszczających się przestępstw, to jest *wszystkich*
> problem. Chyba, że postulujesz by takich izolować.

Przez 99,9% czasu istnienia ludzkości radziliśmy sobie z tym i
społeczeństwa od tego nie upadały. Więcej odwagi! ;)

--
Liwiusz

do góry

On 2010-12-03, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

[...]

>> No przed chwilą napisałeś, że są. Wprawdzie zgrabnie wyciąłeś,
>> żeby kontekstu nie było widać, ale można sprawdzić. Nawet napisałeś
>> żebym paniki nie siał.
>
> Są w TFI. Natomiast nie ma w ZUS.

I dlatego emeryt ma taką wiarygodność kredytową?
Widać insytucje finansowe sądzą inaczej.

> Natomiast nie wydaje mi się, aby taka ochrona była warunkiem koniecznym
> w dobrowolnych inwestycjach. Jak sam mówiłeś - dywersyfikacja.

To po co w TFI taka ochrona?

>> I Ty, Wielki Zwolennik Wolnego Rynku wyskakujesz z narzucanymi
>> państwowo ograniczeniami w celu zapewnienia ochrony kapitału?
>> No lol. :)
>
> Z niczym nie wyskakuję.

To po co w ogóle wspomniałeś o gwarancjach z TFI?
Przecież to nierynkowy mechanizm. :>

Coś mi się widzi, że zgadzasz się na wszystkie nierynkowe mechanizmy,
które przynoszą Ci korzyść, ale już nie na te, które korzyści Tobie
bezpośrednio nie dają. A tak se ne da.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

On 2010-12-03, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

>> I nie każdy jest na tyle odpowiedzialny, by takie decyzje podejmować
>> samodzielnie. A mimo wszystko duża zgraja nieodpowiedzialnych, żebrzących,
>> pijanych w sztok, czy dopuszczających się przestępstw, to jest *wszystkich*
>> problem. Chyba, że postulujesz by takich izolować.
>
> Przez 99,9% czasu istnienia ludzkości radziliśmy sobie z tym i
> społeczeństwa od tego nie upadały. Więcej odwagi! ;)

Zaproponuj może sensowne rozwiązania, a nie powrót do średniowiecza.


--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

W dniu 2010-12-03 19:08, Wojciech Bancer pisze:


> I dlatego emeryt ma taką wiarygodność kredytową?
> Widać insytucje finansowe sądzą inaczej.

A co to za wnioski? Czy z faktu że ktoś na swoją umowę o pracę dostał
kredyt oznacza, że "instytucje finansowe" uznają jego zdolność do
dalszej pracy za tak samo pewną jak zdolność ZUS do wypłaty emerytur?

>
>> Natomiast nie wydaje mi się, aby taka ochrona była warunkiem koniecznym
>> w dobrowolnych inwestycjach. Jak sam mówiłeś - dywersyfikacja.
>
> To po co w TFI taka ochrona?

Dlaczego uważasz, że mam odpowiadać na to pytanie?

>
>>> I Ty, Wielki Zwolennik Wolnego Rynku wyskakujesz z narzucanymi
>>> państwowo ograniczeniami w celu zapewnienia ochrony kapitału?
>>> No lol. :)
>>
>> Z niczym nie wyskakuję.
>
> To po co w ogóle wspomniałeś o gwarancjach z TFI?
> Przecież to nierynkowy mechanizm. :>

Ponieważ napisałeś, że po bankructwie TFI ludzie zostają z niczym.


> Coś mi się widzi, że zgadzasz się na wszystkie nierynkowe mechanizmy,
> które przynoszą Ci korzyść, ale już nie na te, które korzyści Tobie
> bezpośrednio nie dają. A tak se ne da.

To całkiem rozsądne zachowanie. Ty też je prezentujesz. Rolą państwa
jest właśnie ograniczenie takich zapędów chęci życia jednych na koszt
drugich, czyli dbanie o wolny rynek i konkurencję.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2010-12-03 19:09, Wojciech Bancer pisze:
> On 2010-12-03, Liwiusz<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
>>> I nie każdy jest na tyle odpowiedzialny, by takie decyzje podejmować
>>> samodzielnie. A mimo wszystko duża zgraja nieodpowiedzialnych, żebrzących,
>>> pijanych w sztok, czy dopuszczających się przestępstw, to jest *wszystkich*
>>> problem. Chyba, że postulujesz by takich izolować.
>>
>> Przez 99,9% czasu istnienia ludzkości radziliśmy sobie z tym i
>> społeczeństwa od tego nie upadały. Więcej odwagi! ;)
>
> Zaproponuj może sensowne rozwiązania, a nie powrót do średniowiecza.

Ale żeś się uczepił tego średniowiecza. Ale cóż, psy szczekają, karawana
jedzie dalej, państwa socjalistyczne i tak upadną za mojego życia.

--
Liwiusz

do góry

On 2010-12-03, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

[...]

>> I dlatego emeryt ma taką wiarygodność kredytową?
>> Widać insytucje finansowe sądzą inaczej.
>
> A co to za wnioski? Czy z faktu że ktoś na swoją umowę o pracę dostał
> kredyt oznacza, że "instytucje finansowe" uznają jego zdolność do
> dalszej pracy za tak samo pewną jak zdolność ZUS do wypłaty emerytur?

Nie. Ale z faktu, że świadczenia państwowe są wyżej cenione na rynku
niż te prywatne, póki co chyba jednak coś wynika.

>>> Natomiast nie wydaje mi się, aby taka ochrona była warunkiem koniecznym
>>> w dobrowolnych inwestycjach. Jak sam mówiłeś - dywersyfikacja.
>>
>> To po co w TFI taka ochrona?
>
> Dlaczego uważasz, że mam odpowiadać na to pytanie?

Bo się na te gwarancje powołałeś.

[...]

>> Coś mi się widzi, że zgadzasz się na wszystkie nierynkowe mechanizmy,
>> które przynoszą Ci korzyść, ale już nie na te, które korzyści Tobie
>> bezpośrednio nie dają. A tak se ne da.
>
> To całkiem rozsądne zachowanie.

Nie jak na radykała, na którego pozujesz.

> Ty też je prezentujesz.

Ale ja się godzę z kosztami takiego systemu.

> Rolą państwa jest właśnie ograniczenie takich
> zapędów chęci życia jednych na koszt drugich,

Ograniczanie zapędów zawsze odbywa się czyimś kosztem.
Ty nie chcesz ponosić kosztów, chcesz mieć tylko korzyści.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

W dniu 2010-12-03 19:24, Wojciech Bancer pisze:


> Nie. Ale z faktu, że świadczenia państwowe są wyżej cenione na rynku
> niż te prywatne, póki co chyba jednak coś wynika.

Nie neguję, że perspektywa wypłaty świadczenia z ZUS w najbliższej
przyszłości to lepsze zabezpieczenie niż wynagrodzenie z umowy o pracę.

>>>> Natomiast nie wydaje mi się, aby taka ochrona była warunkiem koniecznym
>>>> w dobrowolnych inwestycjach. Jak sam mówiłeś - dywersyfikacja.
>>>
>>> To po co w TFI taka ochrona?
>>
>> Dlaczego uważasz, że mam odpowiadać na to pytanie?
>
> Bo się na te gwarancje powołałeś.

Jako kontrargument na Twoje twierdzenie, że takich gwarancji nie ma.

> Ograniczanie zapędów zawsze odbywa się czyimś kosztem.
> Ty nie chcesz ponosić kosztów, chcesz mieć tylko korzyści.

Nie chcę ani kosztów, ani korzyści. Dla nikogo.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 03.12.2010 14:34, Krzysztof pisze:
> Ale chodzi mi o ubezpieczenie na wypadek śmierci męża.
> Np. na 500 000 zł. Przy odpowiednio wysokich zarobkach koszty składek
> nie są jakieś powalające.

A do tego ubezpieczenie zdrowtne, ubezpieczenie emerytalne itp. I
dochodzisz do tego, co jest, tylko w prywatnym TU, gdzie będą dużo
wyższe składki i możliwość odmawiania grupom ryzyka.

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

W dniu 03.12.2010 17:20, Liwiusz pisze:
> W dniu 2010-12-03 17:19, Wojciech Bancer pisze:
>
>> A czy masz w ogóle świadomość jakie problemy społeczne się pojawią
>> w razie likwidacji systemów wyrównywania szans i wzmacniania obszarów
>> biedniejszych? Wg Ciebie na szansę do życia zasługują tylko ludzie
>> bogaci? Zdaje się w średniowieczu taki model ćwiczyliśmy. Nie wiem
>> czy był taki idealny.
>
>
> W średniowieczu żyli tylko bogaci? Ho ho, ciekawe teorie ;)

Ale masz świadomość jakości życia, oczekiwanej długości życia i innych
takich parametrów wśród biedoty średniowiecznej? I czy jesteś pewien, że
byłbyś wśród szlachty?

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry