Witam,
Nie wiem jak Was, ale mnie zbulwersowało postanowienie sądu odnośnie
ostatnio głośnej sprawy zabijania psów na smalec. Jakie są Wasze opinie
na ten temat?
Druga sprawa: skoro wg sądu ten człowiek mógł zabijać, czy nie można
oskarżyć o wprowadzanie do obrotu produktów spożywczych i co za to grozi?
Kolejna sprawa: skoro sprzedawał te "specjały" uzyskiwał dochód.
Prowadził więc nielegalną działalność gospodarczą, nie odprowadzał
podatku. Chyba 'skarbówka' powinna się nim zainteresować?
I jeszcze jedno: te psy on kupował czy może to były czyjeś psy?
Pozdrawiam,
Grzegorz

ps.
Sam mam psa.

do góry

GK pisze:
> Witam,
> Nie wiem jak Was, ale mnie zbulwersowało postanowienie sądu odnośnie
> ostatnio głośnej sprawy zabijania psów na smalec. Jakie są Wasze opinie
> na ten temat?

Nie wiem jaki jest wyrok, ale moralność kalego niektórych dziennikarzy w
takich sprawach mnie wkurza. Parę miesięcy temu słyszałem jak stado
dziennikarzyn marudziło, że azjaci jedzą psy i jakie to złeee...

Bosko: Zabić i zjeść krowę - dobre. Zabić i zjeść owcę - dobre. Zabić i
zjeść świnie - codzienność. Zabić i zjeść psa - złe, złe, złe, do
więzienia.

> Druga sprawa: skoro wg sądu ten człowiek mógł zabijać, czy nie można
> oskarżyć o wprowadzanie do obrotu produktów spożywczych i co za to grozi?

No to jest zapewne wina dziurawego polskiego prawa, które pozwala zabić
krowę i wtedy można ją weterynaryjnie przebadać, ale już zabić psa nie
pozwala, więc takie przysmaki trzeba dystrybuować jak za PRL - tajniacko.


--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

GK pisze:
> Witam,
> Nie wiem jak Was, ale mnie zbulwersowało postanowienie sądu odnośnie
> ostatnio głośnej sprawy zabijania psów na smalec. Jakie są Wasze opinie
> na ten temat?

Bardzo dobry wyrok.

> Druga sprawa: skoro wg sądu ten człowiek mógł zabijać, czy nie można
> oskarżyć o wprowadzanie do obrotu produktów spożywczych i co za to grozi?
> Kolejna sprawa: skoro sprzedawał te "specjały" uzyskiwał dochód.
> Prowadził więc nielegalną działalność gospodarczą, nie odprowadzał
> podatku. Chyba 'skarbówka' powinna się nim zainteresować?

W PRLu też łapano tych, którzy zamiast oddawać mięso do skupu,
handlowali nim na wolnym rynku. Chcesz do tego wrócić?

> I jeszcze jedno: te psy on kupował czy może to były czyjeś psy?

Zapewne nie były to czyjeś psy, bo nikt o kradzieży nie mówił.


> Sam mam psa.

Ja też. Ale jakbym spał ze świnią, to nie krzyczałbym, że należy
jedzących szynkę wsadzać do więzienia.

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz pisze:
> W PRLu też łapano tych, którzy zamiast oddawać mięso do skupu,
> handlowali nim na wolnym rynku. Chcesz do tego wrócić?

Tylko problem badania i zagrożenia dla zdrowia pozostaje przy takim
wolnorynkowym handlu.


--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> Liwiusz pisze:
>> W PRLu też łapano tych, którzy zamiast oddawać mięso do skupu,
>> handlowali nim na wolnym rynku. Chcesz do tego wrócić?
>
> Tylko problem badania i zagrożenia dla zdrowia pozostaje przy takim
> wolnorynkowym handlu.


Że niby na wolnym rynku jest zakaz badania mięsa?

--
Liwiusz

do góry

GK <g...@g...pl> pisze:
> Witam,
> Nie wiem jak Was, ale mnie zbulwersowało postanowienie sądu odnośnie
> ostatnio głośnej sprawy zabijania psów na smalec. Jakie są Wasze
> opinie na ten temat?
> Druga sprawa: skoro wg sądu ten człowiek mógł zabijać, czy nie można
> oskarżyć o wprowadzanie do obrotu produktów spożywczych i co za to
> grozi?
> Kolejna sprawa: skoro sprzedawał te "specjały" uzyskiwał
> dochód. Prowadził więc nielegalną działalność gospodarczą, nie
> odprowadzał podatku. Chyba 'skarbówka' powinna się nim zainteresować?
> I jeszcze jedno: te psy on kupował czy może to były czyjeś psy?
> Pozdrawiam,
> Grzegorz
>
> ps.
> Sam mam psa.

To może *TY* nam wyjaśnisz podstawę do różnicy *prawnej* w prawie RP
między tucznikiem/świnią hodowlaną a "psem hodowlanym/rzeźnym"?

Orzeczenie sądu jest dość "szokujące" tylko dlatego że sąd nie
"wyinterpretował sobie samodzielnie" wyższości psa nad (np.) świnią
a pies jest najpowszechniejszym zwierzęciem "towarzyskim" w Polsce.
Całkiem uzasadnione domniemanie że typowo "psy na smalec" nie są
zabijane humanitarnie nie powinno być dla sądu samodzielnie
przesądzającym dowodem w konkretnej sprawie.

A najbardziej oczywiste podstawy do oskarżeń "po innych liniach" sam
"usłużnie" podałeś:
* "epidemiologiczne" - sprzedaż produktów *spożywczych* bez zezwoleń
[możliwe stwarzanie zagrożenia dla zdrowia]
* "podatkowe" - zysk z niezarejestrowanej działalności gospodarczej

--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
Co łysemu po złotym grzebieniu?
-- Przysłowie armeńskie (pl.wikiquote.org)

do góry

On 16 Paź, 11:05, GK <g...@g...pl> wrote:
Sam mam psa

UE i nasze prawo odnosi się do
Artykuł 1

1. Niniejsza Konwencja stosuje się do przemieszczania,
przetrzymywania, unieruchamiania, ogłuszania i uboju zwierząt
jednokopytnych, przeżuwaczy, świń, królików i drobiu.

ustawa o ochronie zwierząt
Rozdział 3
Zwierzęta gospodarskie
Art. 13.
1. Wprowadzenie dotychczas niestosowanej na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej
technologii chowu zwierząt wymaga uzyskania zezwolenia marszałka
województwa
stwierdzającego, że technologia spełnia wymogi określone ustawą.

Pytanie czy były prowadzone badania oraz rejestry zwierząt - wymagane
zgodnie z oboma i UE i ochrona zwierząt.

Niestety ale tylko to - no i oczywiście nielegalna działalność
gospodarcza.

Pozdrawiam

do góry

On 16 Paź, 11:34, Andrzej Adam Filip <a...@x...wp.pl> wrote:
>
> A najbardziej oczywiste podstawy do oskarżeń "po innych liniach" sam
> "usłużnie" podałeś:
> * "epidemiologiczne" - sprzedaż produktów *spożywczych* bez zezwoleń
>    [możliwe stwarzanie zagrożenia dla zdrowia]
> * "podatkowe" - zysk z niezarejestrowanej działalności gospodarczej
>
> --
> Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
> Co łysemu po złotym grzebieniu?
>   -- Przysłowie armeńskie (pl.wikiquote.org)

A sprzedaz grzybkow przy drodze? Zurkow na targu? Pomidorow z wlasnego
ogrodu?

do góry

Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> GK pisze:
>> Witam,
>> Nie wiem jak Was, ale mnie zbulwersowało postanowienie sądu odnośnie
>> ostatnio głośnej sprawy zabijania psów na smalec. Jakie są Wasze opinie
>> na ten temat?
>
> Nie wiem jaki jest wyrok, ale moralność kalego niektórych dziennikarzy w
> takich sprawach mnie wkurza. Parę miesięcy temu słyszałem jak stado
> dziennikarzyn marudziło, że azjaci jedzą psy i jakie to złeee...
>
> Bosko: Zabić i zjeść krowę - dobre. Zabić i zjeść owcę - dobre. Zabić i
> zjeść świnie - codzienność. Zabić i zjeść psa - złe, złe, złe, do
> więzienia.


Co mnie obchodzą azjaci? Żyję w Polsce, w Europie i tu nie ma tradycji
jedzenia psów i kotów. Poza tym są ustawy o ochronie zwierząt. Pies czy
kot nie jest zwierzęciem rzeźnym ani hodowanym na mięso czy smalec.
A poza tym w Papui Nowej Gwinei czy innych państwach jedzono też ludzi...

do góry

GK pisze:


> Co mnie obchodzą azjaci? Żyję w Polsce, w Europie i tu nie ma tradycji
> jedzenia psów i kotów. Poza tym są ustawy o ochronie zwierząt. Pies czy
> kot nie jest zwierzęciem rzeźnym ani hodowanym na mięso czy smalec.

Na podstawie którego przepisu powinna być zatem skazana ta osoba?


--
Liwiusz

do góry