GK <g...@g...pl> pisze:
> Witam,
> Nie wiem jak Was, ale mnie zbulwersowało postanowienie sądu odnośnie
> ostatnio głośnej sprawy zabijania psów na smalec. Jakie są Wasze
> opinie na ten temat?
> Druga sprawa: skoro wg sądu ten człowiek mógł zabijać, czy nie można
> oskarżyć o wprowadzanie do obrotu produktów spożywczych i co za to
> grozi?
> Kolejna sprawa: skoro sprzedawał te "specjały" uzyskiwał
> dochód. Prowadził więc nielegalną działalność gospodarczą, nie
> odprowadzał podatku. Chyba 'skarbówka' powinna się nim zainteresować?
> I jeszcze jedno: te psy on kupował czy może to były czyjeś psy?
> Pozdrawiam,
> Grzegorz
>
> ps.
> Sam mam psa.

To może *TY* nam wyjaśnisz podstawę do różnicy *prawnej* w prawie RP
między tucznikiem/świnią hodowlaną a "psem hodowlanym/rzeźnym"?

Orzeczenie sądu jest dość "szokujące" tylko dlatego że sąd nie
"wyinterpretował sobie samodzielnie" wyższości psa nad (np.) świnią
a pies jest najpowszechniejszym zwierzęciem "towarzyskim" w Polsce.
Całkiem uzasadnione domniemanie że typowo "psy na smalec" nie są
zabijane humanitarnie nie powinno być dla sądu samodzielnie
przesądzającym dowodem w konkretnej sprawie.

A najbardziej oczywiste podstawy do oskarżeń "po innych liniach" sam
"usłużnie" podałeś:
* "epidemiologiczne" - sprzedaż produktów *spożywczych* bez zezwoleń
[możliwe stwarzanie zagrożenia dla zdrowia]
* "podatkowe" - zysk z niezarejestrowanej działalności gospodarczej

--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
Co łysemu po złotym grzebieniu?
-- Przysłowie armeńskie (pl.wikiquote.org)