W dniu 09.01.2019 o 01:29, Marcin Debowski pisze:

>> Mamy anonimowego policjanta - i co - liczysz na to, że się zgłosi na
>> ochotnika do kary?
>
> Trzeba będzie jakos ustalic, który to.

A kto ustala?

> Jakaś szansa jest bo tego typu
> szamotaniny sa ostatnio medialne.

No - prokuratura takich co im kulsony ksywkę "reporter" nadali ściga. A
za imienną pochwałę dobrej służby aspiranta Sawery (kolejne nazwisko
warte zapamiętania) jojo groził posłowi i zapowiedział że cały
departament prawny pracuje nad konsekwencjami dla posła - chyba nic nie
znaleźli;)

> Pewnie ma nawet napisane coś na ubraniu.

Owszem - "Policja". Jeśli ci chodzi o imienniki to nie mają - w szyku
zwartym nie muszą, a poza, przy okazji "obsługi" protestów nie zdejmują.
OIDP Robert tłumaczył (jak zwykle po swojemu) - "umundurowanie składa
się z oznaczenia identyfikacji imiennej" oznacza, że wolno nosić
imienniki. Obowiązku według Roberta nie ma.

>> Kwestia czasu. Ja tam w niezawisłość sądów już nie wierzę. Zobaczymy -
>> za parę dni pierwsza rozprawa;)
>
> Heheh :) Ale powodzenia.

No zobaczymy, ale na wiele nie liczę, bardziej traktuję to jako rozwój
osobisty i ostateczne potwierdzenie, że państwo obecnie okupantem i nie
należy mieć żadnych rozsterek moralnych w zakresie stosunków
państwo-obywatel. BTW - peołnomocnik pozwanego twierdzi, że powoływanie
się na konstytucje przez obtywatela jest bezprawne i przestrzega sąd
przed uleganiem takim pomysłom. Pozwanym jest instytucja państwowa,
oczywiście zeformowana przez pisiorów.

Shrek

do góry

Skład orzekający to nie prezes, choć oczywiście prezes przykrości może narobić na
innych frontach.
Ale prezesem się bywa krótko, więc rzadko się robi przykrości własnemu środowisku, do
którego trzeba wrócić.


-----
> Sąd ma prawo do swobodnej oceny dowodów, wiec zasadniczo zależy od sądu. Brzmi ok,
dopóki nie przypomnisz sobie, że prezes sądu
> jest bezpośrednio zależny od ministra.

do góry

W dniu 09.01.2019 o 12:54, ń pisze:
> Skład orzekający to nie prezes, choć oczywiście prezes przykrości może
> narobić na innych frontach.

Ale ogólnie jest tak, że jednak szef ma przełożenie na podwładnych, więc...

> Ale prezesem się bywa krótko, więc rzadko się robi przykrości własnemu
> środowisku, do którego trzeba wrócić.

Prezesem się jest tym krócej im mniej się wchodzi w dupę partii. Po to
była reforma, żeby wymienić prezesów na takich z właściwym podejściem i
bez zbędnych dylematów.

Shrek

do góry

W dniu 09.01.2019 o 06:51, Shrek pisze:

> Owszem - "Policja". Jeśli ci chodzi o imienniki to nie mają - w szyku
> zwartym nie muszą, a poza, przy okazji "obsługi" protestów nie zdejmują.
> OIDP Robert tłumaczył (jak zwykle po swojemu) - "umundurowanie składa
> się z oznaczenia identyfikacji imiennej" oznacza, że wolno nosić
> imienniki. Obowiązku według Roberta nie ma.

Oczywiście miało być "podczas "obsługi" protestów zdejmują"

Shrek

do góry

On 2019-01-09, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 09.01.2019 o 01:29, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Mamy anonimowego policjanta - i co - liczysz na to, że się zgłosi na
>>> ochotnika do kary?
>>
>> Trzeba będzie jakos ustalic, który to.
>
> A kto ustala?

Zalezy od kwalifikacji czynu.

>> Jakaś szansa jest bo tego typu
>> szamotaniny sa ostatnio medialne.
>
> No - prokuratura takich co im kulsony ksywkę "reporter" nadali ściga. A
> za imienną pochwałę dobrej służby aspiranta Sawery (kolejne nazwisko
> warte zapamiętania) jojo groził posłowi i zapowiedział że cały
> departament prawny pracuje nad konsekwencjami dla posła - chyba nic nie
> znaleźli;)
>
>> Pewnie ma nawet napisane coś na ubraniu.
>
> Owszem - "Policja". Jeśli ci chodzi o imienniki to nie mają - w szyku
> zwartym nie muszą, a poza, przy okazji "obsługi" protestów nie zdejmują.
> OIDP Robert tłumaczył (jak zwykle po swojemu) - "umundurowanie składa
> się z oznaczenia identyfikacji imiennej" oznacza, że wolno nosić
> imienniki. Obowiązku według Roberta nie ma.

No ale po co zakładac scenariusz negatywny? Moze być wiadome kto to
taki. A jak rozpatrywac wariant pesysmistyczny to dziwię Ci się, że
przepuszczasz tu taką okazję :)

> państwo-obywatel. BTW - peołnomocnik pozwanego twierdzi, że powoływanie
> się na konstytucje przez obtywatela jest bezprawne i przestrzega sąd
> przed uleganiem takim pomysłom. Pozwanym jest instytucja państwowa,
> oczywiście zeformowana przez pisiorów.

Tak to dokładnie ujął, czy tak to zinterpretowałeś? Wydaje mi się, że
bardziej chodzi nie tyle o to, że jest bezprawne, co że z rozmaitych
powodów (niekoniecznie dla mnie jakos mocno jasnych), nie powołuje sie
na Konstytucje i tzw. klauzule ogólne.

--
Marcin

do góry

W dniu 11.01.2019 o 05:07, Marcin Debowski pisze:

>>> Trzeba będzie jakos ustalic, który to.
>>
>> A kto ustala?
>
> Zalezy od kwalifikacji czynu.

"po wnikliwym zbadaniu sprawy stwierdzono, że opisane przez obywatela
zdarzenie nie miało miejsca. O terminie przesłuchania w sprawie
składania fałszywych zeznań przez obywatela poinformujemy oddzielnym pismem"

>> Owszem - "Policja". Jeśli ci chodzi o imienniki to nie mają - w szyku
>> zwartym nie muszą, a poza, przy okazji "obsługi" protestów nie zdejmują.
>> OIDP Robert tłumaczył (jak zwykle po swojemu) - "umundurowanie składa
>> się z oznaczenia identyfikacji imiennej" oznacza, że wolno nosić
>> imienniki. Obowiązku według Roberta nie ma.
>
> No ale po co zakładac scenariusz negatywny?

Ale to nie jest scenariusz negatywny, tylko realny. Możesz sobie
poprzeglądać zdjęcia z miesiecznic czy protestów - żaden kulson nie ma
imiennika. Ja widziałem jednego, który miał. Jak się zorientował ze
zapomniał zdjąć to natychmiast to uczynił. Podejrzewam, że to nawet nei
inicjatywa samych kulsonów, a rozkaz. Pamietasz strażaków co im kazali
oznaczenia służby od mundurów odpruwać?

> A jak rozpatrywac wariant pesysmistyczny to dziwię Ci się, że
> przepuszczasz tu taką okazję :)

Ale co niby mam zrobić? Pójść na miesięcznicę i dokonać obywatelskiego
zatrzymania trzech tysięcy kulsonów? W Polsce władza i kulsoni masowo
łamią prawo i nic im nie zrobisz. Robią też regularnie kurwę z logiki
(jak choćby zarzucając antyfaszystom propagowanie faszyzmu).

> Tak to dokładnie ujął, czy tak to zinterpretowałeś?

Potem znajdę cytat z pisma procesowego (BTW - dalej nie wiem czy wolno
mi takie pismo ujawnić). Dosłownie nie - ale wkleję to sobie ocenisz.
Wynikało z tego, że nie można stosować bezpośrednio konstytucji w
sprawach indywidualnych, sąd nie ma w kompetencji oceny zgodności aktów
prawnych z konstytucją. W praktyce oznaczałoby to, że dla sądu
rejonowego czy okręgowego konstytucja nie istnieje, a pisustawy mają
wyższość nad nie tylko konstytucja a i traktatami międzynarodowymi (oraz
w sposób oczywisty nad innymi ustawami).

> Wydaje mi się, że
> bardziej chodzi nie tyle o to, że jest bezprawne, co że z rozmaitych
> powodów (niekoniecznie dla mnie jakos mocno jasnych), nie powołuje sie
> na Konstytucje i tzw. klauzule ogólne.

Ja się między innymi powołałem - skutek jak wyżej.

Shrek

do góry

W dniu 11.01.2019 o 05:07, Marcin Debowski pisze:

>> państwo-obywatel. BTW - peołnomocnik pozwanego twierdzi, że powoływanie
>> się na konstytucje przez obtywatela jest bezprawne i przestrzega sąd
>> przed uleganiem takim pomysłom. Pozwanym jest instytucja państwowa,
>> oczywiście zeformowana przez pisiorów.
>
> Tak to dokładnie ujął, czy tak to zinterpretowałeś?

Fragment wyroku apelacyjnego w podobnej sprawie

http://orzeczenia.zielona-gora.so.gov.pl/content/$N/
153515000002021_IV_Pa_000006_2018_Uz_2018-03-07_002

- apelacja złożona przez tą samą instytucję - sąd I instancji zastosował
konstytucję bezpośrednio. KOWR odwołał się zarzucając sądowi I instancji
naruszenie przepisów prawa procesowego, między innymi:

4) art. 2, art. 176 ust. 2, art. 177, art. 178 ust. 1 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej, przy szczególnie rażącym naruszeniu art. 8
ust. 2 oraz art. 10 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 1, art. 2 § 1
k.p.c. poprzez wyjście przez Sąd I instancji poza granice swojej
właściwości jako sądu powszechnego, cywilnego, rzeczowo właściwego dla
rozpoznawania sporów na gruncie prawa pracy poprzez uznanie się za
właściwy w zakresie rozstrzygnięcia:

a) co do zgodności przepisów ustawy z Konstytucją RP;

b) o roszczeniu wynikającym z rzekomej sprzeczności regulacji ustawowej
z przepisami Konstytucji RP;

Akurat ten fragment nie znalazł uznania w sądzie II instancji.


Artykuł 8, który sąd I instancji rzekomo szczególnie naruszył mówi o
tym, że konstytucję stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja
stanowi inaczej.

Ze swojej wyciagnę jeśli jesteś dalej zainteresowany - tylko muszę to
napierw przepuścić przez OCR, bo tego jest już ze 100 stron.

Shrek

do góry

On 2019-01-12, Shrek <...@w...pl> wrote:
> - apelacja złożona przez tą samą instytucję - sąd I instancji zastosował
> konstytucję bezpośrednio. KOWR odwołał się zarzucając sądowi I instancji
> naruszenie przepisów prawa procesowego, między innymi:
>
> 4) art. 2, art. 176 ust. 2, art. 177, art. 178 ust. 1 Konstytucji
> Rzeczypospolitej Polskiej, przy szczególnie rażącym naruszeniu art. 8
> ust. 2 oraz art. 10 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 1, art. 2 § 1
> k.p.c. poprzez wyjście przez Sąd I instancji poza granice swojej
> właściwości jako sądu powszechnego, cywilnego, rzeczowo właściwego dla
> rozpoznawania sporów na gruncie prawa pracy poprzez uznanie się za
> właściwy w zakresie rozstrzygnięcia:
>
> a) co do zgodności przepisów ustawy z Konstytucją RP;
>
> b) o roszczeniu wynikającym z rzekomej sprzeczności regulacji ustawowej
> z przepisami Konstytucji RP;
>
> Akurat ten fragment nie znalazł uznania w sądzie II instancji.

A ten sąd powszechny oceniał zgodność określonych przepisów z
Konstytucją? Z art. 176-178 MZ w żaden sposób nie wynika zakaz
stosowania Konstytucji bezpośrednio.

> Artykuł 8, który sąd I instancji rzekomo szczególnie naruszył mówi o
> tym, że konstytucję stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja
> stanowi inaczej.
>
> Ze swojej wyciagnę jeśli jesteś dalej zainteresowany - tylko muszę to
> napierw przepuścić przez OCR, bo tego jest już ze 100 stron.

Nie że nie jestem, ale się z lekka nie wyrabiam, a dla Ciebie to ekstra
robota, więc bez sensu abyś to skanował.

--
Marcin

do góry

On 2019-01-11, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 11.01.2019 o 05:07, Marcin Debowski pisze:
>> No ale po co zakładac scenariusz negatywny?
>
> Ale to nie jest scenariusz negatywny, tylko realny. Możesz sobie
> poprzeglądać zdjęcia z miesiecznic czy protestów - żaden kulson nie ma
> imiennika. Ja widziałem jednego, który miał. Jak się zorientował ze
> zapomniał zdjąć to natychmiast to uczynił. Podejrzewam, że to nawet nei
> inicjatywa samych kulsonów, a rozkaz. Pamietasz strażaków co im kazali
> oznaczenia służby od mundurów odpruwać?

No to faktycznie grubo.

>> A jak rozpatrywac wariant pesysmistyczny to dziwię Ci się, że
>> przepuszczasz tu taką okazję :)
>
> Ale co niby mam zrobić? Pójść na miesięcznicę i dokonać obywatelskiego
> zatrzymania trzech tysięcy kulsonów? W Polsce władza i kulsoni masowo
> łamią prawo i nic im nie zrobisz. Robią też regularnie kurwę z logiki
> (jak choćby zarzucając antyfaszystom propagowanie faszyzmu).

Nie nie, myślałem, że zaraz wyciągniesz Roberta, i że nie trzeba się
przedstawiać prawdziwym nazwiskiem :)

--
Marcin

do góry

W dniu 14.01.2019 o 02:21, Marcin Debowski pisze:

>> Ale co niby mam zrobić? Pójść na miesięcznicę i dokonać obywatelskiego
>> zatrzymania trzech tysięcy kulsonów? W Polsce władza i kulsoni masowo
>> łamią prawo i nic im nie zrobisz. Robią też regularnie kurwę z logiki
>> (jak choćby zarzucając antyfaszystom propagowanie faszyzmu).
>
> Nie nie, myślałem, że zaraz wyciągniesz Roberta, i że nie trzeba się
> przedstawiać prawdziwym nazwiskiem :)

Idąc tym tropem, gdzie jest napisane, że obywatel ma przedstawić się
prawdziwą tożsamością? ;)

Shrek

do góry