W dniu 14.01.2019 o 02:06, Marcin Debowski pisze:

>> a) co do zgodności przepisów ustawy z Konstytucją RP;
>>
>> b) o roszczeniu wynikającym z rzekomej sprzeczności regulacji ustawowej
>> z przepisami Konstytucji RP;
>>
>> Akurat ten fragment nie znalazł uznania w sądzie II instancji.
>
> A ten sąd powszechny oceniał zgodność określonych przepisów z
> Konstytucją? Z art. 176-178 MZ w żaden sposób nie wynika zakaz
> stosowania Konstytucji bezpośrednio.

Mnie nie pytaj - to pisiorskie prawniki tak twierdzą. Zresztą akurat w
tym zakresie sąd apelacyjny argumentu nie uznał.

>> Artykuł 8, który sąd I instancji rzekomo szczególnie naruszył mówi o
>> tym, że konstytucję stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja
>> stanowi inaczej.
>>
>> Ze swojej wyciagnę jeśli jesteś dalej zainteresowany - tylko muszę to
>> napierw przepuścić przez OCR, bo tego jest już ze 100 stron.
>
> Nie że nie jestem, ale się z lekka nie wyrabiam, a dla Ciebie to ekstra
> robota, więc bez sensu abyś to skanował.

No ale przynajmniej już wiesz dlaczego tak ich uwiera słowo konstytucja.
Są tak bezczelni, że potrafią ze odwołania do konstytucji stawiać
zarzuty w sądowi I instancji w apelacji.

Shrek

do góry

On 2019-01-14, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 14.01.2019 o 02:21, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Ale co niby mam zrobić? Pójść na miesięcznicę i dokonać obywatelskiego
>>> zatrzymania trzech tysięcy kulsonów? W Polsce władza i kulsoni masowo
>>> łamią prawo i nic im nie zrobisz. Robią też regularnie kurwę z logiki
>>> (jak choćby zarzucając antyfaszystom propagowanie faszyzmu).
>>
>> Nie nie, myślałem, że zaraz wyciągniesz Roberta, i że nie trzeba się
>> przedstawiać prawdziwym nazwiskiem :)
>
> Idąc tym tropem, gdzie jest napisane, że obywatel ma przedstawić się
> prawdziwą tożsamością? ;)

Ciekawe gdzie większa odpowiedzialność karna/dyscyplinarna?

--
Marcin

do góry

On 2019-01-14, Shrek <...@w...pl> wrote:
> No ale przynajmniej już wiesz dlaczego tak ich uwiera słowo konstytucja.
> Są tak bezczelni, że potrafią ze odwołania do konstytucji stawiać
> zarzuty w sądowi I instancji w apelacji.

Uwiera to wierny i twardy elektorat. Pomysłodawcy działają raczej na
zasadzie zrobienia w okół jak największego zamętu i fabrykowania nowej
rzeczywistości prawnej.

--
Marcin

do góry

W dniu 15.01.2019 o 01:14, Marcin Debowski pisze:

>> Idąc tym tropem, gdzie jest napisane, że obywatel ma przedstawić się
>> prawdziwą tożsamością? ;)
>
> Ciekawe gdzie większa odpowiedzialność karna/dyscyplinarna?

Po stronie kulsonów nie ma żadnej. Mówłem ci - masowo podejmują
czynnosci bez imienników i nic im się nie dzieje (w szyku zwartym nie
muszą), ale ciężko mówić w wielu wypadkach o szyku zwartym.

Shrek

do góry

W dniu 15.01.2019 o 01:17, Marcin Debowski pisze:
> On 2019-01-14, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> No ale przynajmniej już wiesz dlaczego tak ich uwiera słowo konstytucja.
>> Są tak bezczelni, że potrafią ze odwołania do konstytucji stawiać
>> zarzuty w sądowi I instancji w apelacji.
>
> Uwiera to wierny i twardy elektorat.

Uwiera władzę, bo daje prawa obywatelom. Twardy elektorat to nawet nie
wie co to konstytucja i gdyby im prezes nie powiedział, to nawet nie
wiedziałaby czy to dobre czy złe jest.

> Pomysłodawcy działają raczej na
> zasadzie zrobienia w okół jak największego zamętu i fabrykowania nowej
> rzeczywistości prawnej.

Już sfabrykowali. Oni całkiem poważnie tłumaczą, że skoro ustawa nie
zapewniała ochrony osób korzystających z uprawnień związanych z
macierzyństwem (mimo jasnej opini przedstawiciela wnioskodawcy
przedstawionej na komisji sejmowej, że taka ochrona będzie) to skoro
minister w swoim _zarządzeniu_ takiej ochrony nie zawarł, to nawet nie
tyle zwalnianie kobiet na urlopach nie jest niezgodne z prawem, ale ich
niezwalnianie byłoby z nim sprzeczne. Ich zdaniem każda pisustawa jako
prawo szczególne ma pierwszeństwo nad każdym innym, a na konstytuiacje
czy umowy miedzynarodowe się powoływać przed sądem nie wolno. Ba nie
tylko ustawa ale _zarządzenia_ nie myslić z rozporządzeniem również ma
moc wyższą niż inne ustawy, jakieś tam konstytucje czy umowy
międzynarodowe.

Shrek

do góry

Dnia Tue, 15 Jan 2019 07:00:57 +0100, Shrek napisał(a):

> Twardy elektorat to nawet nie
> wie co to konstytucja i gdyby im prezes nie powiedział, to nawet nie
> wiedziałaby czy to dobre czy złe jest.

Konstytucji nie da się zjeść ani przepić, przeto nic dziwnego, że
suwerenowi nie jest niczego potrzebna.
Misiewicze znają takie słowo, ale ono ich akurat uwiera, stąd słynna
"ustawa gaciowa":
https://fakty.tvn24.pl/ogladaj-online,60/gaciowa-uch
wala-krs-komentarze-prawnikow,892365.html

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Pieniądze szczęścia nie dają, lecz każdy chce to sprawdzić osobiście."
Stefan Kisielewski

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

Dnia Fri, 11 Jan 2019 07:36:09 +0100, Shrek napisał(a):

> sąd nie ma w kompetencji oceny zgodności aktów
> prawnych z konstytucją.

Coś ci się logika zacięła. Sąd owszem, nie ma prawa oceniać tego co
powiedziałeś ale jak najbardziej moze oceniać zgodność/niezgodność
czynów oskarżonego z konstytucją.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

Dnia Wed, 9 Jan 2019 20:49:46 +0100, Shrek napisał(a):

> Shrek

Shrek, daj se spokój z "ń", proszę. To bałwan który z odpisywania nad
cytatem uczynił sobie powód do dumy.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 15.01.2019 o 12:57, Jacek Maciejewski pisze:

>> sąd nie ma w kompetencji oceny zgodności aktów
>> prawnych z konstytucją.
>
> Coś ci się logika zacięła. Sąd owszem, nie ma prawa oceniać tego co
> powiedziałeś ale jak najbardziej moze oceniać zgodność/niezgodność
> czynów oskarżonego z konstytucją.

Nie mi się zacieła - to nie moje zdanie, a pisiorskich prawników.

Jest tak jak piszesz, że dokładnością że nie oskarżonego, a pozwanego.

Shrek

do góry

W dniu 15.01.2019 o 13:03, Jacek Maciejewski pisze:

> Shrek, daj se spokój z "ń", proszę. To bałwan który z odpisywania nad
> cytatem uczynił sobie powód do dumy.

W sumie racja. Dzięki za zwrócenie uwagi.

Shrek

do góry