Użytkownik "Jacek Osiecki" <j...@c...pl> napisał w wiadomości
news:slrnh61276.5mm.joshua@tau.ceti.pl...

> Jak najbardziej - nie widzę powodów by pozwalać policjantom na
> organizowanie
> zbrojnego napadu.

jak widze nie zrozumiales snesu pytania, to ze policjanci nie byli
umundurowani, nie oznacza automatycznie, ze to co sie stalo, bylo przez nich
zawinione, wazne sa rowniez inne okolicznosci, a tych nikt z nas nie zna,
opieramy sie jedynie na stronniczych relacjach obu stron, dodatkowo
zmanipulowanych przez media

do góry

Andrzej Lawa ni au koto ha itsumo tanosii

>>> Wg prokuratora: policjanci złamali wiele przepisów, działali na
>>> "własny rachunek"; nie dostali żadnego polecenia co do rozpoczęcia
>>> ani sposobu przeprowadzenia akcji; nie dopełnili podstawowych
>>> obowiązków związanych z takimi działaniami, nie byli pewni kogo
>>> zatrzymują; nie byli umundurowani, nie mieli legitymacji, od razu
>>> wyjęli broń, a chwilę później zaczęli strzelać.Nie strzelali w koła
>>> tylko w szyby auta, czyli mierzyli do siedzących w nim osób.
>>>
>> Wypisz, wymaluj sędzia Dredd :-(
>>
>
> Obrażasz Dredda ;)

"Miło spotkać frontowca" ;-)

--
ALEX Przekliniak, Mobilizacja to wojna i innego wytłumaczenia dla niej nie
ma, B M Szaposznikow, Marszałek ZSRR.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:vb7cj6-du7.ln1@ncc1701.lechistan.com...

> Znaczy się jak w ciemnym zaułku wyskakuje na ciebie jakiś chłystek i
> woła "na ziemię, gnoju!" to ty się automatycznie kładziesz na ziemi?

jesli trzyma w reku klamke, a z waszych sugestii wynika ze tak, to
oczywiscie klade sie grzecznie i czekam co dalej

wbij sobie do glowy, ze jesli ktos chce cie kropnac, a to sugerujesz ze
sobie pomysleli poszkodowani, to nie wola, tylko strzela, jesli wola, to
znaczy ze jednak nie ma zamiaru do ciebie strzelac, proste i
nieskomplikowane

do góry

Dnia Mon, 20 Jul 2009 08:34:06 +0200, szerszen napisał(a):
> Użytkownik "Jacek Osiecki" <j...@c...pl> napisał w wiadomości

>> Jak najbardziej - nie widzę powodów by pozwalać policjantom na
>> organizowanie zbrojnego napadu.

> jak widze nie zrozumiales snesu pytania, to ze policjanci nie byli
> umundurowani, nie oznacza automatycznie, ze to co sie stalo, bylo przez nich
> zawinione,

Pistolety przypadkiem same wystrzeliły? Amba zjadła nagle wszystkie radia
i mimo że akcja dobrych parę minut trwała nie potrafili wezwać wsparcia?

> wazne sa rowniez inne okolicznosci, a tych nikt z nas nie zna,

Jakich "innych okoliczności" się jeszcze doszukujesz? Niby że kierowca
widząc bandę karków napadających na jego samochód miał otworzyć okno i
zapytać "przepraszam, panowie przypadkiem nie są z policji"?

> opieramy sie jedynie na stronniczych relacjach obu stron, dodatkowo
> zmanipulowanych przez media

Jakoś dotąd policjanci nie potrafili podać żadnego argumentu który by
sugerował że ich akcja czymkolwiek się różniła od zwykłego napadu...

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry

Użytkownik "Jacek Osiecki" <j...@c...pl> napisał w wiadomości
news:slrnh684mb.k4m.joshua@tau.ceti.pl...

> Pistolety przypadkiem same wystrzeliły? Amba zjadła nagle wszystkie radia
> i mimo że akcja dobrych parę minut trwała nie potrafili wezwać wsparcia?

nadal nie rozumiesz, to ze policjant jest bez munduru, nie czyni z niego
cywila, nadal jest policjantem, ktroego polecen nalezy sluchac

> Jakich "innych okoliczności" się jeszcze doszukujesz? Niby że kierowca
> widząc bandę karków napadających na jego samochód miał otworzyć okno i
> zapytać "przepraszam, panowie przypadkiem nie są z policji"?

no i dalej udowadniasz ze nie zrozumiales :)

a skad wiesz czy idac z bronia nie komunikowali ze sa policjantami, skad
wiesz czy w rekach, badz na szyi nie mili blach itd, to sa te inne
okolicznosci o ktorych mowie, a o ktorych nie masz zielonego pojecia

> Jakoś dotąd policjanci nie potrafili podać żadnego argumentu który by
> sugerował że ich akcja czymkolwiek się różniła od zwykłego napadu...

jak dotad, wies ztylko tyle co doniosa ci szukajace sensacji media

do góry

"szerszen" <s...@t...pl> pisze:

> Użytkownik "Jacek Osiecki" <j...@c...pl> napisał w wiadomości
> news:slrnh684mb.k4m.joshua@tau.ceti.pl...
>
>> Pistolety przypadkiem same wystrzeliły? Amba zjadła nagle wszystkie radia
>> i mimo że akcja dobrych parę minut trwała nie potrafili wezwać wsparcia?
>
> nadal nie rozumiesz, to ze policjant jest bez munduru, nie czyni z
> niego cywila, nadal jest policjantem, ktroego polecen nalezy sluchac

Policjant w mundurze czy bez munduru nie ma prawa *zabić* niewinnych
osób. Przepisy ustawy są *TYLKO* "dupochronem" bardzo znacznie ale nie
całkowicie ograniczającym odpowiedzialność za "*pomyłkę*" *jeśli*
policjanci się do nich stosują.

Ja dobrze sobie teraz przypominam swoje "pierwsze wrażenie" (z 2004
roku) że policjanci z Poznania chcieli powtórzyć "sukces" policjantów z
Warszawy którzy "rozstrzelali" gangstera na światłach drogowych, tylko że
im w Poznaniu "identyfikacja celu" nie wyszła. Moje pierwsze wrażenie
było takie że jechali zabić tylko że zabili inną osobę niż planowali.

Pierwsze wrażenie to żaden dowód (a już szczególnie dla sądu) ale jego
całkowite ignorowanie przy ocenianiu sytuacji i rozwiewaniu wątpliwości
jest oznaką wolę nie pisać publicznie czego [w wersji *bardzo* złagodzonej
braku troski o opinię o policji].

--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
We fragmentach, prawdy mało, albo nie ma prawdy wcale.
-- Przysłowie chińskie (pl.wikiquote.org)

do góry

Paweł pisze:
> Policjant na służbie nie może się bać używać broni.

Dobrze - napisz mi to zdanie i powiedz je na głos:

"Policjant na służbie ma się nie bać zastrzelić mojego dziecka."

> To bandyci mają się bać, że ktoś może ich zastrzelić.

Bredzisz. Pokazujesz tylko jak masz wyprany mózg przez policyjne
buraczane państwo. :(

> O zdarzeniu w Poznaniu można powiedzieć nieszczęśliwy splot
> okoliczności. Ale polskie prawo i tak jest dla policji wyjątkowo
> restrykcyjne w porównaniu do Europy zachodniej czy USA.
> A nie są to chyba państwa policyjne?

USA to państwo na wskroś policyjne i bandyckie.
A o europejskich państwach to jakich niby mówisz?

> Rozumiem, że wolałbyś by policjantowi można było naubliżać, nasikać do
> butów, a jedyne jego uprawnienie to pogłaskać Cię po główce?

Tak właśnie powinno być. Policjant powinien chronić ludzkie życie,
a nie bawić się w strzelaniny na ulicach pełnych ludzi.
Ma chronić ludzkie życie a nie rozstrzeliwać niewinnych ludzi bo
stoją/siedzą/leżą obok jakiegoś poszukiwanego.
Łapiesz to, czy też dalej uważasz,że Twoje życie, Twojego dziecka,
ukochanej jest mniej warte niż ambicje i żądza kasy i awansu byle
krawężnika?

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

do góry

Robert Tomasik pisze:

>> Ummmmmmm....
>> Znaczy się jak w ciemnym zaułku wyskakuje na ciebie jakiś chłystek i
>> woła "na ziemię, gnoju!" to ty się automatycznie kładziesz na ziemi?
>
> Nie. Policjant krzyczy "Policja!" i od tego momentu uznaje się, że
> działa jako policjant. Nawet jest orzecznie Sądu Najwyższego w tej sprawie.

Ale jak rozpoznajesz, po samym głosie, że to prawdziwy policjant, hmm?

Pytam, bo nie wiem.

do góry

Robert Tomasik pisze:

>> Uhm. Genialny pomysł. Przypomina mi pomysł na strategię Jimbo i Neda na
>> polowanie na każdą zwierzynę, niezależnie od sezonu czy ochrony ;)
>> "Leci prosto na nas!" BUM!
>> Tylko tu by było "Ucieka prosto od nas!" BUM
>> [ciach]
>
> Nie. Moim zdaniem wbrew pozorom ucieczek by było mniej. Jak ktoś by

Może by i było mniej, ale także przed bandytami.

Poza tym co się masz szczypać - skoro celem jest "mniej ucieczek" to od
razu ostrzelać z Vulcana i tyle.

A jak się ostrzela niewinnego omyłkowo, policja sobie zaśpiewa "Ooops,
we did it again...."

> uciekał, to z góry by było wiadomo, że to przestępca, a nie dowcipniś.

Brednie.

> Poza tym takie ucieczki często kończą się nieszczęściem zupełnie bez
> udziału policjantów - załóżmy "dzwonem" w latarnię czy drzewo.

Och, generalnie korzystanie z pojazdów mechanicznych nierzadko kończy
się nieszczęściem. O, mam! Ostrzeliwać każdego, kto przekracza dozwoloną
prędkość! Po co się fatygować z zatrzymywaniem? Jedzie szybko to
wiadomo, że jakiś przestępca uciekający z miejsca przestępstwa, nie? ;->

>>> Jakkolwiek byśmy to zdarzenie nie oceniali, to pozostaje mieć nadzieje,
>>> że da ono do myślenia co niektórym rajdowcom i zanim dla hecy zaczną
>>> uciekać przez Policją to się zastanowią, czy warto.
>> Uhm. Jasne. Ktoś sobie jedzie, nie zauważy zaczajonego w krzakach
>> patrolu, patrol zaczyna strzelać, jadący wpada w panikę i faktycznie
>> zaczyna uciekać - sprawa "czysta".
>
>
> Andrzej, ale teraz tak jest, że ten przyczajony patrol czasem może
> otworzyć ogień. To na dobrą stprawę loteria. Wystarczy, że w okolicy
> dojdzie do jakiegoś poważnego przestępstwa i w wypadku podjęcia ucieczki
> zawsze można przypuszczać, że to sprawca (jak z motocyklistą).

Dlatego wszelkie orzeczenia wybielające funkcjonariuszy na ich ewidentną
niekompetencję (czy wręcz złą wolę) są złe!

Zabił? Zabił! Nie tego, kogo trzeba? Jak cholera nie tego!

Won ze służby!

do góry

Robert Tomasik pisze:

>> Robert... Zwykle piszesz rozsądnie, ale tym razem to chyba "solidarność
>> blach" się odzywa :-(
>> Kiedyś, zaraz po zdarzeniu, dyskutowaliśmy o tej sprawie. Opisałem, jak
>> ja bym przeprowadził taką akcję - bez narażania niewinnych. Pamiętasz?
>
> Szczerze mówiąc nie.

Zeznanie Standardowe Nr 1 ;->

> Zresztą nie ma to większego znaczenia, bowiem jak
> się ma czas i wie, co poszło w sprawie źle, to można później wymyślać z
> tuzin lepszych sposobów.

Jak się ma rozum, a nie palec przyrośnięty do cyngla i jakieś
kompleksy/stresy do rozładowania na kimś, to od razu można postąpić
prawidłowo.

Podstawowa zasada: ZANIM zacznie się strzelać trzeba mieć 100% pewności,
że to właściwa osoba. I należy pamiętać o tym, że ludzie przestraszeni
wyskakującymi na nich znienacka bandytami z bronią w ręku mogą
zareagować zupełnie losowo - włącznie z otworzeniem ognia z broni
automatycznej (bo np. "dzielni" policjanci usiłowali omyłkowo zatrzymać
jakiegoś izraelskiego kacyka incognito).

do góry